Политическая эволюция южных штатов в период Реконструкции

несмотря на тысячи принесенных жертв, наши усилия были обречены на неудачу,

т.к. мы не имели вооруженной поддержки. Настоящая война на Великую

Восточную Азию дает нам блестящую возможность претворить в жизнь нашу

вековую мечту. Дорогие соотечественники ... в соответствии с духом буддизма

и ислама поднимитесь до понимания правды и доктрины Махатма Ганди"39. За

этим сообщением последовали новые. Раш Би-хари Босс выступил на собрании

индийцев в Таиланде. Обращаясь к присутствующим, а среди них были и

иностранные послы, Раш Бихари Босс твердо заявил: "Свобода Индии в

подлинном смысле этого слова - проблема, которая может быть решена лишь

победой Японии в борьбе с британским империализмом"40. Японская пропаганда

подняла на щит и движение в среде индийской общины на Филиппинах.

Американские военачальники настойчиво просили Белый Дом принять

незамедлительные меры, чтобы ослабить эффект японской пропаганды. Народам

необходимо было сказать, что США ведут войну не ради империалистических

целей, а ради идеалов свободы и торжества справедливости. Любой

здравомыслящий политик в США приходил к непреложному для себя выводу:

народы должны знать, что их сыны отдают свои жизни не для сохранения

рабства, а ради освобождения от иноземных захватчиков. Только тогда массы

угнетенных могли стать реальной и активной силой, выступающей на стороне

союзников по антифашистской коалиции. Вашингтон пока мобилизовывал все

средства внешнеполитической пропаганды для приобретения друзей в Азии, 22

февраля 1942 г. - в юбилейный день, когда отмечалось 210 лет со дня

рождения Д.Вашингтона, Ф.Рузвельт выступил с декларацией. "Атлантическая

хартия, - заявил президент в этот день, - распространяется не только на

страны, граничащие с Атлантикой, но и на весь

мир"41. Атлантическая хартия, подписанная правительствами США и Англии 14

августа 1941 г, декларировала право народов избирать себе "ту форму

правления, при которой они хотят жить..". Заявление президента от 22

февраля соответствовало общим принципам борьбы США за "открытые двери". В

то же время усилия США были направлены на решение сложной проблемы: народы

должны знать, что борьба идет за свободу. Убежденность в том, что, сражаясь

с японским милитаризмом, каждый борется за свободу, объективно

содействовала и мобилизация людских ресурсов Азии - т.е. решению одной из

главных задач, которая стояла перед США в первые годы войны на Тихом

океане. Поиски американской государственной машиной средств и методов

привлечения на свою сторону многомиллионных масс народов колоний были

вызваны самой природой монополистического хозяйства США. Обеспечение

прибылей требовало от монополистических кругов США всесторонней мобилизации

материальных и людских ресурсов. Для американских монополий открывались

богатейшие перспективы получения гигантских прибылей. Успешное

использование создавшейся конъюнктуры зависело во многом от распределения

людских ресурсов как в области промышленности, так и в сфере военных

действий. Широкий фронт борьбы с фашизмом в Европе и на Тихом океане,

необозримые поля сражений ждали от народов немыслимых жертв, требовали

самого дорогого - миллионов человеческих жизней. Монополистический же

капитал США стремился с большей для себя выгодой использовать ситуацию,

извлечь максимум прибыли из гонки вооружений, нажиться на нуждах военного

времени; увидел для себя широкие перспективы в использовании людских

ресурсов стран Азии; он готов был принести в жертву миллионы жизней ради

обеспечения прибылей.

"Антиколониалистские " лозунги Ф.Д.Рузвельта, отнюдь не были плодом

его единоличных раздумий; они так или иначе одобрялись "большим бизнесом",

и сам президент далеко не всегда решался действовать, не заручившись

одобрением влиятельных лиц. Такой крупный финансовый и государственный

деятель, как Бернард Барух, выступал в роли одного из авторитетных

наставников администрации и требовал от Рузвельта проведения более

"энергичной и активной" политики, на которую не мог без опасений

соглашаться сам президент42. Различные средства американской дипломатии

были брошены на решение сложной задачи: как привлечь на свою сторону народы

колоний и зависимых стран, как нейтрализовать японскую пропаганду, как

показать себя в роли поборников свободы и демократии, сторонников

освобождения народов от колониальной зависимости. Лозунги американского

"антиколониализма" политические и военные деятели администрации Рузвельта

использовали в целях осуществления "большой стратегии", "стратегии дешевой

войны". Опираясь на демагогические посулы американской демократии, они

обращались к народам Китая, Кореи, Индии и других стран Азии с призывами

активнее участвовать в военных действиях на стороне США.

Интриги американской о политики того времени поражали представителей

национально-освободительного движения. Индийская проблема подтвердила

настоящую фальшь дипломатов США, провозгласивших актуальность американского

"антиколониализма". 11 августа 1942 г. представитель США в Дели - Меррил с

беспокойством сообщал в Вашингтон о росте антиамериканских настроений среди

сторонников индийского Конгресса. В качестве иллюстраций для подтверждения

своих мыслей Меррил привел заявление Ганди: "Вы, американцы, осуществляете

общее с Великобританией дело. Вы не можете поэтому не признавать

ответственности за то, что британские представители делают в Индии"43.

Инструкция американского правительства своим военнослужащим в Индии

предусмотрительно обязывали придерживаться позиций полной безучастности по

отношению к конфликтам между правительством Великобритании и индийским

национальным конгрессом. Представитель США в Дели Меррил в донесении от 11

августа 1942 г, советовал своему правительству сохранять "такую позицию в

Индии, которая бы напрасно не беспокоила англичан"44. В августе в Индии

стал известен приказ военного командования США американским подразделениям,

расквартированным в Индии. Приказ имел в виду прежде всего первостепенную

цель правительства США, состоящую в помощи Китаю, во-вторых, подчеркивалась

необходимость для американских сил со скрупулезной внимательностью избегать

любого незначительного вмешательства во внутренние политические проблемы

Индии или даже малейшего намерения поступать таким образом. Такова была

"осторожность" правящих кругов США по отношению к политическим проблемам

Британской империи. Маневры американской дипломатии вокруг индийской

проблемы, скользкие предложения конгресса США предоставить Индии "статут

доминиона", которые практически не мешали продлению господства над Индией в

иных формах, - все это уже в годы войны также показало характер

американского "антиколониализма". Разумная "нерешительность" американских

"антиколониалистов" приводила, мягко говоря, к нежелательным результатам

для всей антигитлеровской коалиции. Специальный представитель президента

США Филиппе выступил против тех своих соотечественников, которые хотели бы

"принять желаемое за действительное" В своем докладе он, в частности,

заявил: индийцы чувствуют, что они не имеют права голоса в управлении

страной и не несут никакой ответственности, что им не за что сражаться. Они

убеждены, что принципы, которые провозгласили объединенные нации в этой

войне, не относятся к ним. Американские конгрессмены, прочно связанные с

английским капиталом, а потому и считавшиеся в США "друзьями Индии",

пессимистически смотрели на решения Индийского конгресса. Лицемерие

американского антиколониализма в годы войны на Тихом океане подтверждалось

различного рода маневрами и уловками, на которые шла дипломатия США, когда

дело касалось провозглашения права на независимость определенной

колониальной страны. Известно, что одним из важнейших вопросов

послевоенного устройства на Тихом океане являлась проблема будущего Кореи.

Корейцы, на деле познавшие сущность японского колониализма, связывали свое

освобождение с победой антифашистской коалиции и справедливо ожидали от

участников войны с Японией конкретного заявления о своем неотъемлемом праве

на полную независимость и государственную самостоятельность. Ожидали этого

заявления и другие угнетенные народы, ибо решение проблемы Кореи могло бы

указать пути для освобождения колоний. Но США не только не провозгласили

право Кореи на независимость в первые годы войны, но и воздержались даже

от, казалось бы, внешне выгодного для них шага - официального признания

"Временного правительства" Кореи. Так же реагировали американские власти на

просьбы филиппинского эмигрантского "правительства" - признать

независимость Филиппин.

Ведущие монополистические группировки, используя правительственные рычаги,

подчинили интересы стремящихся к огромным прибылям отдельных групп

монополистов и проводили угодную

американскому капиталу политику. Одной из важнейших причин

"нерешительности" США сделать заявление о всеобщем освобождении народов

является солидарность американских и западноевропейских капиталов. Англо-

американские расхождения оставались в рамках союза монополистических кругов

США и Англии, направленного на сокрушение Японии, и США не хотели навлечь

на себя излишние обвинения в политическом вмешательстве во внутренние дела

колониальных империй Запада.

Движущим мотивом каждого предприятия во время войны являлось

извлечение как можно большей прибыли, последняя обеспечивалась, как уже

показано, всесторонней мобилизацией материальных и людских ресурсов как

внутри, так и вне своей страны. Лозунг "антиколониализма" представители

американского капитала надеялись вполне использовать с целью мобилизации

людских ресурсов колониальных стран. Однако инициаторы политики

"антиколониализма" отнюдь не пытались быть последовательными в

осуществлении антиколониалистских мер. В данном случае интересы рвущихся к

наживе монополистов США не совпадали с интересами американской буржуазии в

целом, стремившейся к сохранению капиталистического строя в государствах,

судьбы которых во многом зависели от колониального мира. Государство

монополистического капитала США, действуя в общих интересах правящего

класса, готовилось сохранить порядок, способный обеспечить в перспективе

экономическую зависимость слаборазвитых стран. Туманные декларации США о

праве народов на "самоуправление", с восстановлением их "суверенных прав",

отраженные в Атлантической хартии; отсутствие в общих заявлениях

Госдепартамента упоминаний о конкретных странах, как захваченных Японией

так и являвшихся колониальными владениями западных держав, вызывало в среде

зависимых народов вполне оправданную настороженность относительно истинных

намерений США в войне на Тихом океане. В каждом районе или колонии,

оккупированном японцами, различные слои общества воспринимали положения

Атлантической хартии применительно к своим странам. Народные массы хотели

бы видеть практическое осуществление деклараций о свободе, местная знать

усматривала в обещаниях США возможную для себя выгоду и надежду получить

власть из рук своих заокеанских покровителей. Вполне естественно, что в

Азии ждали, когда, наконец, Вашингтон назовет какую-либо страну, имеющую

право на свободу в послевоенном мире. Но природа американского империализма

не позволяла даже в самый трудный период, в начале войны, официально

провозгласить право определенных стран Азии на независимость. В этом были

серьезные трудности американской дипломатии и пропаганды. В то же время

США, используя военную обстановку, активно действовали в зоне колониальных

интересов Запада, усилилось их экономическое проникновение в Австралию,

Индию и другие страны. Американский "антиколониализм", по-существу,

выступал в роли внешнеполитической доктрины Вашингтона, которая, внешне

отвечая духу времени, призвана была скрыть стремление США к мировому

господству.

По мере приближения победы над силами фашизма все сильнее

проявлялось то глубокое противоречие, которое имело место между планами

США, целями англо-американского союза в войне на Тихом океане и

антиколониалистическими лозунгами американской пропаганды. Стремление

империализма США к господству, практическая подготовка планов прямой

оккупации островов Тихого океана и основных стратегических пунктов на

материке, наконец, идеи единства интересов англо-американского капитала в

борьбе с национально-освободительным движением довольно откровенно

афишировалось в самих США и создавали для американских монополистов

определенные осложнения не только в деле использования антиколониалистских

лозунгов для борьбы с конкурентом, но и для повышения своего авторитета.

Англичане не упускали возможности, чтобы при случае поставить сторонников

антиколониализма на место, напомнить своему американскому союзнику: не

следует чрезмерно увлекаться антиколониализмом, если хотите использовать

методы классического колониализма в войне на Тихом океане45. Для общих

интересов США и Англии было чрезвычайно важно избежать междоусобных трений,

связанных или вызванных некоторыми особенностями колониальной политики США

и Запада.

Сведения о закулисных интригах американских дипломатов, направленных

на спасение колониальных империй Запада, так или иначе просачивались в

прессу, на страницах которой было выражено немало тревоги по этому поводу.

Лоуренс Солсбери, например, доказывал различие, которое имело место между

провозглашенными США антиколониалистическими лозунгами и настоящей

политикой американского империализма46. Он хотел показать, к чему может

привести подобное положение: "Подозрения народов Азии к США могут в

некоторых районах сорвать сотрудничество населения с нашими вооруженными

силами, когда последние высадятся в колониальных странах... Возможно, что в

некоторых местах партизанское движение может пойти по такому пути, когда

нашим людям придется воевать не с японцами, а с азиатами, которым

первоначально принадлежали отнятые у них земли"47.

Политические соображения толкали американское командование на

привлечение к военным действиям на Тихом океане колониальных держав

Запада: перспектива национально-освободительных революций на

освобожденных от врага территориях убеждала правящие круги США в

необходимости укрепления союза США и Англии. США, конечно, отдавали себе

отчет в том, что судьбы западно-европейского империализма во многом зависят

от положения в Азии. По замыслам американских политиков, поднятые на

грабеже колоний и зависимых стран монополии Англии и Франции должны были

стать первой преградой на пути распространения социализма в Европе, а

поэтому и будущее поражение западноевропейского колониализма в Азии

расценивалось дальновидными американскими политиками как подрыв

благополучия капиталистической системы в Европе. Английские политические

деятели, со своей стороны, к концу войны вынуждены были признать более

благоприятное положение США в капиталистическом мире и поступиться частью

своих интересов на Дальнем Востоке ради сохранения традиционных связей

Британской империи, ради объединения сил международной реакции против

национально-освободительного движения в колониях и зависимых странах. В

Лондоне считали целесообразным не скрывать намерения определить как можно

более точно сферы интересов США и Англии на Тихом океане. С этой точки

зрения очень важен опубликованный в 1969 году документ Госдепартамента,

относящийся к июню 1945 года, и касающийся американских оценок положения в

Азии к концу войны. Решение, которое лучшим образом, как утверждали

составители документа, согласуется с "двумя политиками США" состоит в

"развитии Дальнего Востока в группу самоопределяющихся наций - независимых

или со статутом доминиона - сотрудничающих друг с другом и с Западом...".

Интересы США - утверждалось далее - требовали, чтобы "Дальний Восток

перестал быть источником колониального соперничества и конфликтов не только

между великими державами, но и между народами Азии". В документе

подчеркивалось признание и суверенитета Франции в Индокитае,

невмешательство в "английские владения" и т.д.48

Как бы то ни было, по мере приближения конца войны в среде

монополистических кругов США и Англии обострялось чувство досады, страха и

ненависти в связи с усиливавшимися национально-освободительным движением, а

вместе с этим росла и общая заинтересованность в сохранении наиболее

удобных для них порядков в Азии49. Западно-европейские колонизаторы,

чувствуя свое военно-политическое бессилие, с надеждой смотрели в сторону

США. Бывший генерал-губернатор колониальной Индонезии с большой

откровенностью признавал, что в Индокитае и Индонезии послевоенные условия

резко отличались от условий в других районах Тихого океана: ни Франция, ни

Нидерланды не имели достаточно сил, чтобы восстановить "прежнее положение в

возвращенных территориях"50.

Руководители Госдепартамента полагали, что любое признание

Соединенными Штатами права одной из колониальных стран Тихого океана на

свободу и независимость послужило бы конкретным примером, на который вполне

оправданно могли сослаться в Индии, Малайе, Бирме, Индонезии. В марте 1942

года Гаус писал в Вашингтоне, что "проблема Кореи зависит от стремлений к

независимости других азиатских народов, в том числе индийцев"51. Точка

зрения Гауса разделялась и Хэллом, последний в меморандуме на имя

президента США рекомендовал отложить официальное заявление о политике

"всеобщего освобождения" до тех пор, пока "специфические условия", тесно

связанные с Нидерландской Индией и Бирмой, "не позволят сделать это".

"Специфические условия" вынуждали правящие круги США тщательно обдумывать

любое свое официальное выступление, касающееся и проблемы Таиланда. В этом

случае, как и во многих других, американские политики считали необходимым

консультироваться, сохраняя при этом чаще всего видимость единодушия, с

другими колониальными державами, имевшими в этом районе традиционные

колониальные интересы. Между правительствами США и Англией была достигнута

договоренность о том, что "Любое заявление, сделанное относительно Таиланда

правительствами Англии, Нидерландов и США, не должно противоречить друг

другу"52. Дипломатическое заигрывание США с ВИШИ затрудняло американскому

внешнеполитическому аппарату выработку официальных заявлений по поводу

будущего французских колоний. Правители ВИШИ, предполагая скорую оккупацию

Японией территорий Тихого океана, еще 22 декабря 1941 г. назначили адмирала

Деку Верховным комиссаром французских тихоокеанских владений. Правящие

круги Франции, рискнувшие пойти на двойную игру, и здесь остались верными

интересам французского монополистического капитала. В их среде укреплялась

надежда на то, чтобы при любом исходе войны за французской буржуазией

оставалось право контролировать территории колониальной империи Франции.

Еще до начала военных действий контроль над колониальными владениями

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12