Петр I

третьем случае свидетельство родственников не допускалось. Число

свидетелей определяется со стороны минимума: показания одного не являются

доказательством.

В петровском процессе уцелел «один из видов суда Божьего, именно

Очистительная присяга, к которой допускается обвиняемый в том случае, когда

против него не было других достаточно весомых улик; впрочем законодатель

неодобрительно смотрит на присягу, предпочитая лучше оставить человека в

подозрении»[33]. С принятием присяги подозреваемый считался оправданным. В

случае отказа от присяги, он признавался виновным, но наказывался

значительно слабее, чем при установлении его виновности другими, более

верными доказательствами.

Наконец, в числе лучших доказательств считались письменные

доказательства (например, торговые книги).

Оценка относительной силы доказательств выражается в законе терминами

«совершенное» доказательство или «несовершенное». Всякое доказательство

принимается за свершенное только при известных обстоятельствах: так,

собственное признание («лучшее свидетельство всего мира») должно быть

проверено; свидетельские показания оцениваются судом по лицам свидетелей и

обстоятельствам; даже присяга (остаток прежних безусловных средств

процесса) подозревается в допущении возможности клятвопреступления.

После рассмотрения доказательств, по большинству голосов судей (суд был

коллегиальным) выносился приговор, который облекался в письменную форму,

подписывался судьями и скреплялся аудитором.

Законодатель не объяснил, к какого рода судам и делам должно

применяться «Краткое изображение...». Можно предположить, что по

первоначальной его[34] мысли, применение его ограничивается военными

судами.

Определенным диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и «Краткому

изображению процесов или судебных тяжеб» звучит именной указ от 5 ноября

1723 года «О форме суда». Указ отменял розыск и делал суд единственной

формой процесса. Возникает вопрос, чем вызвано столь резкое колебание в

законодательстве.

К.Д. Кавелин по этому поводу осторожно заявлял: «Причины... возвращения

к прежней форме судопроизводства, найденной неудобною, с точностью

неизвестны»[35]. С.В. Юшков считал отмену розыска результатом того, что он

себя не оправдал: «Эти процессуальные формы, с вязанные с канцелярской

тайной и письменным производством, не только не устранили волокиты в судах,

но даже значительной степени способствовали ее развитию»[36].

Однако розыск не был новостью для Руси, и Петр I, вводя его, должен был

знать его недостатки еще в 1697 году и тем более в момент издания «Краткого

изображения...». Историческая обстановка в 1697 и 1723 годах не различалась

столь принципиально, чтобы потребовать коренной ломки процессуального

права. Представляется возможность искать ответ на этот вопрос каким-то

другим путем.

Во-первых, необходимо отметить недостаточную определенность самих

понятий «суд» и «розыск», в силу чего законодатель, возможно, не всегда

столь резко противопоставлял их, как нам часто кажется.

Во-вторых, исследование законодательства ( в частности, «Краткого

изображения...») показывает, что в розыске сохранялись некоторые элементы

состязательности и, наоборот, в суде имелись элементы формализма

свойственные следственному процессу.

В-третьих, сама жизнь препятствовала точному соблюдению Указа от 21

февраля 1697 года, распространению розыска на все уголовные и тем более на

все гражданские дела. Во всяком случае в практике и после этого Указа

удержалось разделение на суд и розыск. Недаром сам Указ от 5 ноября 1723

года упоминает об этом: «Не надлежит различать (как прежде бывало) один

суд, другой розыск...».

В-четвертых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что Указ о

форме суда наряду с критикой предыдущего законодательства ( «...а не по

старым о том указом, ибо в судах много дают лишняго говорить, и много

ненадобного пишут, что весьма запрещается») подчеркивает и свою

преемственность с ним: «Понеже о форме суда многия указы были сочинены, из

которых ныне собрано, и как судить надлежит, тому форма яснее

изображена...».

Таким образом, изменения вносимые Указом о форме суда, представляются

не столь уж принципиальными, как это кажется на первый взгляд. В

определенной мере Указ издан не во изменение, а развитие предыдущего

законодательства.

К.Д. Кавелин полагал, что Указ о форме суда означает «восстановление

нашего древнего суда , формы гражданского судопроизводства, разумеется,

видоизмененной сообразно с потребностями времени»[37].

«Суд по форме» должен был иметь применение во всех невоенных судах, в

том числе уголовных: «все суды и розыски имеют по сей форме отправлятца».

Некоторые главные постановления суда по форме не применяются, однако, к

делам об измене, «злодействе», оскорблении величества и бунте (статья 5:

«кроме сих дел: измены, злодейства или слов противных на императорское

величество и его семью и бунт»). «Уже при самом Петре I (в 1724 году)

действие процессов и «формы суда» было распределено по отношению ко всем

судам империи так: последняя должна действовать при решении гражданских дел

(«партикулярных»), первые в делах уголовных («доносительных и фискальных»).

В 1725 г. мая 3 сенат истолковал, что под названием «злодейства» разумеются

преступления против веры, убийство, разбой, татьба. Итак, общее значение

суда по форме исчезло: к этому привели практика и последующие узаконения: с

одной стороны, воинские «процессы» были рецепированы для невоенных судов, с

другой — найдено было невозможным руководствоваться в уголовных судах

«судом по форме». Однако, такая двойственность форм процесса (гражданского

и уголовного) не удержалась: как узаконения, так и практика решительно

наклонялись в сторону инквизиционного процесса» [38]. Очевидно, общие

тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыска, хотя,

может быть, и не в столь безграничной форме, как предусматривалось Указом

от 21 февраля 1697 года.

Отдельной строкой мне хотелось бы выделить cсостязательный процесс

по Именному указу от 5 ноября 1723 года «О форме суда». Изучив много

литературы на эту тему мне удалось выявить много интересных особенностей

состязательного процесса при Петре I. Далее речь пойдет об этом именном

Указе.

Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда» изменяет судопроизводство

Воинского устава к восстановлению прежнего порядка состязательного процесса

с некоторыми изменениями, «клонящимися к сообщению судье более активной

роли при борьбе сторон»[39].

Указу о форме суда была предпослана вводная часть. В ней даны

обоснование закона, его отношение к предыдущему законодательству и основные

направления изменений, вносимых этим актом в процессуальное право.

Главное нововведение здесь, как уже отмечалось, — отмена розыскной

формы процесса. Однако практика не пошла по линии полной линии полной

отмены розыска. Во всяком случае уже через три года А.Д. Меньшиков, давая

указания специальному суду по делу А.М. Девиера, П.А. Толстого и других,

записал: «А розыску над ними не чинить»[40]. Очевидно, что без этого

указания такой розыск мог быть учинен. Впрочем, так и получилось: А.М.

Демивера по всем правилам розыскного процесса подвергли пытке и даже

дважды.

Процесс начинался с подачи письменного прошения истцом — челобитной.

Указ уделяет особое внимание на связанность изложения прошения. Требования

краткости и четкости челобитной выдвигались еще в «Кратком изображении...»

(ст.3 гл. «О челобитчике»). Определенные требования к челобитной

предъявлялись и Соборным Уложением (ст. 102 и др. гл. Х), в частности

требование точно указывать цену иска. В Указе «О форме суда» было

предписано прошение располагать пунктами, пункт за пунктом и так, чтобы то,

что написано в одном пункте не повторять и не смешивать с изложенным в

другом (статья 1: «Как челобитныя, так и доношении писать пунктами, так

чисто, дабы что писано в одном пункте, в другом бы того не было»).

Закон различает два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и

доноситель — в уголовном. Однако противная сторона носит прежнее общее для

тех и других дел название — ответчик.

Закон предъявляет определенные формальные требования к протоколу, ранее

отсутствовавшие в законодательстве (статья 2: « А когда время придет суда,

тогда изготовить две тетради прошивные шнуром, и оной запечатать, и

закрепить секретарю по листам, из которых на одной писать ответчиков ответ,

на другой истцовы или доносителевы улики.»).

Регламентируется порядок судебного следствия. В отличие от «Краткого

изображения...» (ст.2 гл. «О ответчике») теперь запрещается давать ответ на

челобитную в письменном виде. Тем более уже не может быть речи об одном

обмене процессуальными бумагами.

Запрещается возбуждать встречный иск или встречное обвинение до

окончания следствия по основному делу. Возможна передача встречной жалобы в

другой суд, если она не подсудна данному суду.

Судебное следствие ведется по отдельным пунктам челобитной,

прошение истца читалось по пунктам, на которые ответчик должен был давать

последовательные ответы. Он не мог касаться следующего пункта, пока не

давал исчерпывающего ответа на предыдущий вопрос (статья 3: «А когда первой

пункт со всем очистит... тогда спросить истца, имеет ли он еще

доказательства, и потом ответчика, что он имеет ли более к оправданию...

велеть руки приложить к каждому своему пункту»). Ответчик теперь имеет

право в любой момент судебного следствия ходатайствовать о приобщении к

делу новых документов. Для этого дается время — поверстный срок( статья 3:

«... буде же ответчик станет просить времени для справок, то давать, ежели

какие письма имеет, с поверстным сроком...»). Конкретные нормы поверстного

срока не указаны.

В этой статье довольно ярко выступает состязательность процесса.

Стороны спорят, доказывая свою правоту, по каждому вопросу.

Принцип состязательности проводится и в стадии до судебной подготовки с

некоторыми изъятиями для серьезных преступлений (измена, бунт, оскорбление

императорской фамилии). Ответчику не позже чем за неделю дается копия

(«список») челобитной, чтобы он мог подготовиться к защите (статья 5:

«Надлежит прежде суда... дать список ответчику с пунктами, поданных от

челобитчиков... призвав ответчика пред суд, и ему самому отдать оной

список, на котором пометить всем судящим число на которое стать к суду,

дабы неделя полная та копия в ответчиковых руках была»). Вводятся

определенные канцелярские формальности для обеспечения явки ответчика в

срок на суд: пометка о дате судебного разбирательства, расписка в получении

«списка» — реверс (ст.5 «...и взять с него реверс, что он копию получил, и

должен на положенной срок к суду стать без всякой отговорки»). Эти

формальности дополняются более существенными мерами: возможностью наложения

ареста на имущество (прямо не предусмотренной, но подразумевающейся в

законе), поручительством, арестом ответчика (ст.5 «А ежели усмотрено будет,

что у того ответчика на толикое число, сколко в челоибитье истцове показано

иску, движимого и недвижимого имения не будет, то собрать по нем поруки,

которым в том иску можно верить, что ему до вершения того дела не съехать,

и в зборе тех порук сроку более недели не давать; а буде порук по ком не

будет, то держать ево под арестом»).

Указ возвращается к довольно широкому применению поручительства, почти

забытого в «Кратком изображении...». Судебное представительство существенно

расширяется. Если раньше оно допускалось главным образом при болезни

стороны, то теперь не ставиться никаких ограничивающих условий. Вводится

институт доверенности («письма верющие»). При этом права поверенного

предполагаются равными по объему правам доверителя ( статья 7:

«Челобитчиком же и ответчиком дается воля посылать в суд, кого хотят,

только с письмами верющими, что оной учинит, он прекословить не будет»).

Что касается ареста, то по указам от 12 декабря 1720 года и от 6 апреля

1722 года[41] арестованные ответчики содержались за счет истца. Поэтому

для истца эта мера пресечения была довольно обременительной.

Истцу и ответчику надо было приходить с суд не позднее 8-ми часов утра.

Если кто-то из них не придет раньше 11-ти часов, то ему предписывалось на

следующий день явиться к 8-ми утра, а если он опять вовремя не придет, то

задержать его в суде, чтобы не волочить дело (статья 5 «А приходить истцом

и ответчиком к суду в указной день не позднее осьмого часу по утру; а ежели

кто из них придет в одиннадцатом часу, тогда тому сказать, чтоб он (ежели

не торжественный праздник и не воскресный день, в которые судные дела не

отправляютца) был на другой день рано; а буде кто и в другой день также

придет позднее осьмаго часа, тогда того до другова дни, в котором суд быть

имеет, из приказу не выпускать, чтоб от того в таких судных делах

продолжения не было»).

Челобитчик сам обязан собрать все необходимые доказательства (один из

характерных принципов состязательного процесса) до начала судебного

разбирательства. Лишь если ответчик выдвигает неожиданные возражения, истцу

дается возможность представить новые материалы. Впрочем, здесь идет речь о

документах, а не о всяких доказательствах ( ст. 5 «... он (истец) должен

стать на положенной срок в суде со всеми к тому иску принадлежащими

писмянными документами или доказателствы ...... ежели ответчик такие

отговорки в оправдание себе принесет, о которых истец и чаять не мог, но

принужден будет оное писмянным свидетелством опровергнуть, то в таком

случае истцу для положения такова при нем необретающагося документу судье

давать поверстный срок...»).

Лицо по разным делам могло быть подсудно разным органам. Из этого и

возникает отраженная в статье 6-ой Указа коллизия, очевидно, нередко

использовавшаяся недобросовестными людьми, чтобы выиграть процесс обходными

путями. В статье расценивается как преступление и случай грубого

воспрепятствования стороне явиться суд. «Ежели истец или ответчик, в

срочный для судоговорения день будут взяты в другой суд, по другому делу,

то они должны объявить о себе, что им в этот день назначено судоговорение

в таком-то суде и показать — ответчик копию челобитной, а истец — билет

данный ему судьями, после чего суд такового немедленно должен отпустить, в

противном случае судьи, задержавшие такового, будут наказаны как

преступники закона».[42] В этой же статье говорится о том, что если истец

или ответчик заболеют ко дню судоговорения, то они должны известить об этом

суд, который должен послать для освидетельствования трех членов, и после

освидетельствования отложить дело до выздоровления больного. Если кто-либо

из тяжущихся не явился ко сроку, назначенному для разбора дела, то

торжественно, с барабанным боем, оглашался указ, предписывающий

отсутствующему явиться в недельный срок под угрозой быть обвиненным заочно.

Указ перечисляет случаи уважительной неявки суд: « 1) Ежели от

неприятеля какое помешательство имел. 2) Без ума стал. 3) От водяного и

пожарного случая и воровских людей какое несчастие имел. 4) Ежели родители

или жена и дети умрут.».

Отсутствие на судебном разбирательстве без уважительных причин, как это

было и в предшествующем законодательстве, влечет за собой проигрыш дела.

Взыскание по судебному решению обращается на имущество проигравшей стороны

и ее поручителей.

Хотя Указ и провозглашает устность в качестве процессуального принципа,

однако в статье 8-ой мы видим опять довольно сложную систему письменного

оформления дела («А когда дело изследовано все будет, тогда зделать выписки

пунктами ж, и прочесть каждому и велеть подписать по пунктам челобитчику и

ответчику каждому на свое, для того все ли выписано»).

Закон требует, чтобы приговор выносился по отдельным пунктам обвинения,

а не общий для всего дела, как это было раньше.

Впервые требуется, чтобы приговор основывался на соответствующих

(«приличных») статьях материального закона. За применение ненадлежащего

закона ( решение дела «по неприличным пунктам») судья подвергался наказанию

(статья 8: «... тогда приговоры подписывать на каждом пункте для решения по

государственным правам, приводя самые приличные пункты к тому решению; а

ежели по неприличным пунктам решение учинено будет, то судящия нижеписанным

штрафом наказаны будут»). Однако об отмене приговора в этом случае ничего

не говориться.

Указ «О форме суда», подобно предыдущим процессуальным законам, не

предусматривает еще таких этапов процесса, как прения сторон и

заключительное слово подсудимого.

В заключительной форме Указа прежде всего приводится форма челобитной,

которая «начиналась титулом государя»[43], — нововведение, которого раньше

не было в процессуальном законодательстве.

Под титулом, открывающим челобитную, помещается обращение к судье.

Содержание дела излагается в соответствии с требования статьи 1-ой

рассматриваемого указа. Еще указом от 12 октября 1699 года[44] было

предписано челобитные, как и некоторые другие процессуальные документы,

писать на гербовой бумаге.

В заключении подчеркивается распространение настоящего указа на все

виды судов и запрещается под страхом наказания применять другую форму

процесса («Все суды и розыски имеют по сей форме отправлятца, не толкуя,

что сия форма суда к тому служит, а к другому не служит. А ежели кто будет

иным образом судить и розыскивать, или челобитные принимать, то яко

нарушитель государственных прав наказан будет»). Однако совершенно

очевидно, что данный Указ не мог полностью заменить «Краткое

изображение...» и даже Соборное Уложение в области регламентации

судопроизводства, ибо он намного беднее этих законов с точки зрения полноты

освещения процесса. Поэтому отмену Указом предыдущего законодательства, как

это говориться во вводной части закона, следует понимать не как отмену

противоречащих ему отдельных норм, заключенных в этих законах.

Необходимо отметить новое достижение в области законодательной техники

— специальное указание в законодательстве на время введения его в действие

(«Суды по сей форме начать судить с приходящего 1724 году с начала». «С

начала» следует понимать как с 1 января.).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На мой взгляд, Петр I был действительно Великим, как и прозвали его в

народе. Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Это

проявилось во многих его деяниях. Так, например, прочитав много литературы

об этом Великом царе, я нашел такие факты, как например о том, что в Москве

при нем были открыты 8 аптек и закрыты «зелейные лавки», в которых

продавали лечебные травы, «от коих люди умирали скорою смертию», а также

запрещает продажу в этих аптеках вина. Запрещает ношение холодного оружия,

т.к. во время пьяных драк люди режут друг друга ножами, иногда насмерть. По

просьбе народа же, для борьбы с частными пожарами, крыши кроют черепицей

вместо тисовых, а дома строят каменные, и строят их вдоль улиц, по

европейскому обычаю, а не внутри дворов, как раньше, по азиатскому. Так же

есть и множество других фактов свидетельствующих о том, что Петр I

действительно заботился о народе, «болел» за него. Да и что говорить, ведь

так много нововведений произошло именно при Петре I.

И по сей день на протяжении четырех веков в России празднуется Новый

год, праздник, введенный Петром в 1699-1700 году. И многие, в те далекие

времена новые и непривычные, обычаи настолько вросли в русскую культуру,

что уже неотделимы, и кажется, что они существовали всегда.

Как человек Петр I был, возможно, не самым совершенным, но как

государственный деятель и реформатор добился очень много, если наследие это

сохранилось на протяжении веков.

По признанию всех историков, да и по его собственному признанию, Петр

был царь-работник, который постоянно трудился, узнавал что-то новое и

пытался научить этому новому окружающих.

Когда Петру I напоминали об этой бессмысленной жестокости в

отношении людей, вина которых вряд ли могла быть доказана судебным

порядком, он заявлял:"С другими европейскими народами можно достигать

цели человеколюбивыми способами, а с русскими не так: если бы я не

употреблял строгости, то бы давно уже не владел русским государством и

никогда бы не сделал бы его таковым, каково оно теперь. Я имею дело

не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей"[45].

В целом, развитие права в конце XVII - первой четверти XVIII вв.

отразило противоречия в деятельности Петра I: с одной стороны, влияние

прогрессивных взглядов на карательную политику, с другой – господство

варварских форм и методов борьбы с правонарушениями. Расширение и

ужесточение репрессий, укладывавшиеся в представлении Петра I об

эффективности и всеобщей применимости такого способа решения

государственных дел, давали временный эффект, но и замедляли естественный

ход событий, приводили к искажению фактического состояния дел, что, в

конечном итоге, привело к острому политическому кризису.

Развитие судебного процесса в этот период проходило также

противоречиво, без четкого основания и видения перспективы.

Судопроизводство отличалось волокитой и произволом судебных чиновников.

Обвиняемые годами ждали своей участи. В петровском законодательстве не было

четкости и ясности в правовом регулировании; бурная и противоречивая

правотворческая деятельность не способствовала стабилизации

правоприменительной практики; гарантии соблюдения закона при отсутствии

фиксированных прав человека были ничтожны.

В законодательстве и правоприменении Российского государства конца

XVII - первой четверти XVIII вв. шел поиск, не совсем последовательный и

противоречивый, во многом не завершенный, но заложивший основу последующего

правового регулирования. Эта основа, как и абсолютистская форма правления и

важнейшие преобразования государственного механизма, была прогрессивной.

Российское законодательство не только использовало опыт зарубежных стран,

но и обогащало мировую правотворческую и правоприменительную практику.

Государственный строй и права России к 1725 г. в целом соответствовали ее

международному статусу великой державы.

В свое время Петр I сделал очень много для своей страны. И не его вина,

что не все шло гладко: он не получил даже более или менее приличного

образования. Только личный энтузиазм, упорство и воля позволили совершить

такой качественный скачок вперед. Точки зрения на этот вопрос разные,

однако я считаю, что несмотря на ущемление прав человека и интересов

личности, Петр I вывел страну на новый путь и за это ему можно только

сказать спасибо.

Многие задаются вопросом: что бы было со страной, если бы не было Петра?

Ответ очевиден: положение страны ухудшилось бы настолько (причем во всех

сферах, а не только в социальной, как после реформ Петра), что страна

впалабы в анархию и была бы оккупиравана одной из соседних стран. Ну, а об

«особенностях» колониальной формы управления мы знаем не понаслышке на

примере той же Англии…

Еще один вопрос – правильна ли была ориентация на запад – был решен

чисто по-русски: зачем выдумывать что-то новое, когда можно взять пример

соседа? Тем более, что времени на раздумья не оставалось, да и вероятность,

что неграмотный Петр мог придумать что-то уж такое особенно самобытное,

была неуклонно близка к нулю. Смекалка и талант императора, не получившего

даже «начального» образования, вызывают уважение и по сей день. Мне

кажется, что Петр не был сам западником – он просто «воспользовался на

некотором этапе» достижениями западной цивилизации, чтобы позже, в более

благоприятной обстановке, страна уже пошла своим путем. Опять же, некоторые

утверждают, что можно было перенимать западные обычаи частично, но откуда

знаешь что в чужой культуре важно, а что – нет? Особенно, когда от этого

зависит судьба страны!

Я думаю, выбор ориентации очевиден: если время есть, можно подумать,

выбрать свой, характерный нации метод решения проблем, если же времени нет,

нужно смотреть, как с этим справились другие – самый быстрый а, зачастую,

самый эфеективный метод решения проблемы. Выбор запад-восток зависит тогда

уже от конкретной ситуации: что ближе нации.

Список использованных источников

1. Л. Н. Гумилев «От Руси до России», Москва, 1995 г.

2. С. М. Соловьев «Чтения и рассказы по истории России»

(«Публичные чтения о Петре Великом»), Москва, 1994 г.

3. В. О. Ключевский «Исторические портреты» («Жизнь Петра

Великого до начала Северной войны», «Петр Великий, его

наружность, привычки, образ жизни и мыслей, характер», «Петр

Великий среди своих сотрудников»), Москва, 1992 г.

4. И. Я. Фроянов «История России от древнейших времен до начала XX

в.», учебник истории для ВУЗов (Российская империя. Россия в

XVIII в.), Москва, 1990 г.

5. Всемирная история в лицах(Бутромеев В.П), Москва, 1989 г.

6. Российское законодательство X-XX. Т. 4. М., 1986.

7. Павленко Н.И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1988.

8. Радин И.М. Учебник истории русского права. Петроград., 1915.

9. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-

СПб., 1909.

10. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч.1. М., 1950.

11. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.

12. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. IV.

13. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., 1897-1898.

14. Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского

государства второй половины XVII в. М., 1954.

15. Соловьев сочинения в восемнадцати книгах. Кн. XVIII. М., 1995.

16. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.,

1888.

17. История отечественного государства и права. Ч.1. М., 1996. Под

редакцией профессора Чистякова О.И.

18. История государства и права СССР. Ч.1. М., 1967. Под редакцией

Софроненко К.А.

19. "История СССР с древнейших времен до конца XVIII в."/под ред. Б.А.

Рыбакова - М.: Высшая школа,1983.

20. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-

СПб., 1909.

21. Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М.,1950.

22. Чельцов М. А. Уголовный процесс. M.,1948.

23. Радин И.М. Учебник истории русского права. Петроград. 1915.

24. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996

25. Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв./ Отв. ред.

Скрипилев Е.А. М., 1992

26. С. Платонов. Лекции по русской истории. Изд. 9-ое, Петроград. 1975

год

27. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – М.:

Юристъ, 1998.

28. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до

начала XIX века. М., 1998.

29. Павленко Н.И.Петр Великий. -М.: 1990.

30. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории и права России. – М.: «ПРОСПЕКТ»,

1998.

31. "История СССР с древнейших времен до конца XVIII в."/под ред. Б.А.

Рыбакова - М.: Высшая школа,1983.

32. Восстание московских стрельцов 1698г.:/Материалы следств. дела. сб.

документов/ АНСССР ИН-ТА Истории СССР:[сост. авт. ист.-археогр.

обзора и комент. А. Казакевич, предисл. В.И.Буганов]-М.:Наука-1980.

33. Заичкин И.А. Почкарев И.Н. Русская история IХ-ХVIII. популярный

очерк\ ред.: А. А, Преображенский -М.:Мысль 1992.

34. Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра I.:М.:Планета.

1991г.

35. Кофенгауз Б.Б. Россия при Петре I -М.:УЧпедгиз -1995.-176с. стр. –

36. Борис Башилов «Робиспьер на троне: Петр I и исторические результаты

совершенной им революции»

37. С. Платонов. Петр Великий. Личность и деятельность. Издательство

"Время",

38. К. Ключевский. Курс русской истории. IV, Москва, 1990 г..

39. Радин И.М., Сочинения, Москва, 1966 г.

40. Павленко Н.И., сочинения, Москва, 1963 г.

41. Кавелин И.Д., Собрание сочинений, Москва, 1898 г.

42. Владимирский-Буданов М.Ф., сочинения, Москва, 1973 г.

43. Юшков С.В., Сочинения, Москва, 1972 г.

Основные нормативные акты

1. Указ от 5 ноября 1723 года «О форме суда».

2. Указ об отмене очных ставок, о бытии вместо оных распросу и

розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании

лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697 года.

3. «Краткое изображение процесов или судебных тяжеб» 1715 года.

4. Русская Правда.

5. Судебник 1497 года.

6. Соборное Уложение 1649.

-----------------------

[1] Меньшиков Александр Данилович ( 1673 - 1729 ) - государственный и

военный деятель генералиссимус ( 1727 г.). Сын придворного конюха, с 1686

г. - денщик Петра I. Сопровождал царя в азовских походах 1695 - 1696 гг.

Руководил строительством Петербурга.

[2] К. Ключевский. Курс русской истории. IV, Москва, стр. 45.

[3] С. Платонов. Петр Великий. Личность и деятельность. Издательство

"Время", Стр. 54

[4] Борис Башилов «Робиспьер на троне: Петр I и исторические результаты

совершенной им революции», стр. 30

1 Павленко Н.И. Петр Великий - М.:1990-592 стр. -41.

2 Кофенгауз Б.Б. Россия при Петре I -М.:УЧпедгиз -1995. стр. 123

1 Князьков С. Из прошлого русской земли. Время Петра I.:М.:Планета. 1991г.-

712с.-- стр.-70.

2 Восстание московских стрельцов 1698г.:/Материалы следств. дела. сб.

документов/ АНСССР ИН-ТА Истории СССР:[сост. авт. ист.-археогр. обзора и

комент. А. Казакевич, предисл. В.И.Буганов]-М.:Наука-1980 с.-306. стр. -

51. 2.-стр.-59.

1 Заичкин И.А. Почкарев И.Н. Русская история IХ-ХVIII. популярный очерк\

ред.: А. А, Преображенский -М.:Мысль 1992-797с. стр.-491.

1 Павленко Н.И. Петр Великий.- М.:1990.-592с. стр.-571.

2 Павленко Н.И.Петр Великий. -М.: 1990, с. 572.

[5] "История СССР с древнейших времен до конца XVIII в."/под ред. Б.А.

Рыбакова - М.: Высшая школа,1983, стр.130

[6] Титов Ю.П. Хрестоматия по истории и права России. – М.: «ПРОСПЕКТ»,

1998. С. 123

[7] Павленко Н.И.Петр Великий. -М.: 1990, с. 563.

[8] Павленко Н.И.Петр Великий. -М.: 1990, с. 580.

[9] Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996, стр.

145

[10] Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996, стр

148

[11] Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до

начала XIX века. М., 1998, стр.108

[12] Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996, стр.

160

[13] Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. – М.: Юристъ,

1998. С. 104

[14] Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв./ Отв. ред.

Скрипилев Е.А. М., 1992, стр.148

[15] С. Платонов. Лекции по русской истории. Изд. 9-ое, Петроград. 1975

год, стр. 78

[16] Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв./ Отв. ред.

Скрипилев Е.А. М., 1992, стр.162

[17] Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв./ Отв. ред.

Скрипилев Е.А. М., 1992, стр.165

[18] Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв./ Отв. ред.

Скрипилев Е.А. М., 1992, стр.180

[19] Исаев И.А. История государства и права России. М.: Юристъ, 1996,

стр.158

[20] Радин И.М. Учебник истории русского права. Петроград. 1915.

[21] Радин И.М. Указ. соч., 1997 г.. стр. 89

[22] Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев-СПб.,

1909.

[23] Юшков С.В. История государства и права СССР. Ч. 1. М.,1950.

[24] Чельцов М. А. Уголовный процесс. M.,1948.

[25] Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. T. IV. C. 87

[26] ПСЗРИ. Т. III. № 1576.

[27] Кавелин К.Д. Собрание сочинений. СПб., стр. 176

[28] Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского

государства второй половины XVII в. М., 1954,стр. 140

[29] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

[30] Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. Кн. XVIII. М., 1995.

[31] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

[32] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

[33] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

[34] Петра I.

[35] Кавелин К.Д. Указ. Соч.

[36] Юшков С.В. Указ. Соч.

[37] Кавелин К.Д. Указ. соч.

[38] Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.

[39] Радин И.М. Указ. соч.

[40]: Павленко Н.И. Указ. соч.

[41] ПСЗРИ. Т.VI. № 3685, 3940.

[42] Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1988.

[43] Беляев П.И. Указ. соч..

[44] ПСЗРИ. Т. III. № 1703.

[45] С.Платонов, Петр Великий, стр. 45

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9