Сталинизм и цивилизационный подход в ХХ веке

интересов и идеалов, и имеет дело с нравственностью, лишенной ее

действительных корней…. То, что отложилось в субъекте в результате

длительного общественного развития, субъективизм наивно и некритически

принимает за изначальный факт. И такого рода субъективизм представляет

собою не только характерное явление западной философии, а также и

характерное, распространенное явление современного западного

искусства»[cxviii].

Свободное воспроизводство подобного субъективизма материально

обеспечено правящими кругами западных стран: либеральным профессорам,

отрицающим материализм, они создали комфортабельные условия для застойного

образа жизни и мысли.

Совсем недавно подобное имели и советские профессора, формально

утверждавшие материализм. Вступление России в новую фазу капиталистического

развития высветило всю меру их интеллектуальной несамостоятельности, их

конъюнктурщину.

В работах вузовских преподавателей цивилизационный подход занял место

установок ЦК КПСС. В начале 90-х годов, когда у историков появилась

возможность действительно свободно творить с использованием архивных

документов, бывшие историки КПСС[cxix] под чутким вниманием государственных

органов стремительно освоили очередное единственно верное учение[cxx],

довели его до понятного им уровня исторической попсы. «Принципиальный

анализ», проведенный авторами пособия для студентов Московского

педагогического университета (МПУ; МОПИ) под руководством профессора М.В.

Рубана, привел их к «принципиальному представлению всей истории современных

цивилизаций»[cxxi]. Со времен Геродота подобное не удавалось сделать всему

сообществу историков. Особенностью российской цивилизации, а для

цивилизационного подхода характерен поиск «сверхидеи», лежащей в основании

«цивилизации»[cxxii], труженики науки признали в том числе «русскую идею»:

«В основе этой идеи многие века была триада: собирание русских земель,

православная вера и русская соборность, общинность…Единая русская идея,

несомненно, имеет принципиальное значение и для современной

России»[cxxiii].

К сожалению, авторы пособия не показали методологических возможностей

обретенного ими духовного сокровища. Не смогли в духе «русской идеи» и

некритически усвоенной цивилизациологии А. Тойнби[cxxiv] продемонстрировать

игру своих общинных интеллектуальных сил при анализе новых архивных и иных

документов, похоронить «беспринципное» формационное прошлое. Для них

характерен позитивистский уход от прямых ответов на поставленные вопросы.

«Трудно отдать предпочтение любой из названных причин», – пишет один из

бывших «материалистов» о причинах распада СССР[cxxv]. Творчество вузовских

преподавателей иллюстрирует верность важнейшего постулата философской

основы формационной теории: «общественное бытие определяет их сознание…С

изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот

во всей громадной надстройке»; «мысли господствующего класса являются в

каждую эпоху господствующими мыслями»[cxxvi].

Цивилизационный подход проявил свои худшие свойства и в школьном

историческом образовании России 90-х годов. Его активно внедряли в

учебники. И. Смирнов осветил вопрос в статье с характерным заголовком

«Наука в сослагательном наклонении» [cxxvii].

Насаждение российскими чиновниками цивилизационного подхода

закономерно повлекло за собой абсолютизацию экзаменационного теста в

гуманитарных науках: осмысленный подход к историческим фактам ведет к

формированию самостоятельности у учащихся и учителей, а потому вызывает

подозрение у идеологической бюрократии. Опытные учителя предупреждают, что

подобная практика ведет к натаскиванию учащихся, зубрежке и

антиинтеллектуализму, стандартизации мышления, перегрузке[cxxviii]. Речь

идет о новой форме худшего, что было в советской и западной[cxxix] школах:

о процентомании, формализме, очковтирательстве, подавлении оригинального

мышления школьника. В советское время для доказательства догматических идей

в старших классах учителю надо было еще постараться. В начале 90-х началось

преодоление догматики, но внедрение тестирования ликвидирует даже имитацию

интеллектуальной деятельности, воспроизведет авторитарную школьную

практику, будет способствовать формированию личностей определенного сорта.

«Все их обучение, - констатировал в свое время Л.Сальваторелли, - сводится

к массе общих, абстрактных сведений, предназначенных для механического

запоминания без какого бы то ни было критического осмысления и без всякой

связи с историческим процессом и повседневной действительностью. Поэтому у

мелкой буржуазии, воспитанной в таком духе, наблюдается тенденция к

догматизму, к легковерию в…(авторитеты), стремление заменить живое дело и

глубокую мысль одними словами да позой, слепая вера в раз и навсегда

установленные и неоспоримые истины»[cxxx].

Чиновники не объясняют, как указанные явления совпадают с

провозглашенным в Законе об образовании курсом на формирование «личности»,

на гуманитаризацию и гуманизацию образования. Они не комментируют заявления

социологов и педагогов о преобладании антидемократической, элитарной,

бюрократической тенденции в отрасли[cxxxi], об «аттестационной инквизиции,

разбухшей до размеров целой бюрократической науки», по которой «уже

докторские диссертации защищают». Над отраслью витает призрак города

Глупова[cxxxii]. Мосластая кляча российской демократии прошкандыбала мимо

образования.

Школьное историческое и литературоведческое образование России в

наибольшей степени пострадало от навязывания примитивных либеральных

концепций.

*

«Цивилизационный подход» не является чем-то новым в духовной жизни

России и человечества. Вне зависимости от формы, будь то представление о

совокупности отдельных цивилизаций или о цивилизующей весь мир державе,

основанной на непоколебимой системе ценностей, его философской основой

является идеализм и вульгарный материализм, политической – консервативные

формы либерализма, сталинизм – мелкобуржуазный коммунизм индустриального

времени. «Подход» отрицает принципы системности и историзма. В ХХ веке

цивилизационный подход и его производная, обозначающая «цивилизацию» врага,

– концепция «тоталитаризма», были и остаются инструментом реакционных

идеологов, которые «разделяют», чтобы их заказчики «властвовали».

Российские сторонники цивилизациологии не заметили, что произошла

смена формы, но не методологии сталинизма и неосталинизма. Западные и

российские формы цивилизационного подхода, пришедшие им на смену,

оказались столь же примитивными и пустыми, но понятными и желанными.

Распространение «подхода» напрямую связано с развитием производственных

отношений в СССР/России: эксплуатация человека государством дополнилась

эксплуатацией человека человеком. В силу этого консерватизм и агностицизм,

порой и обскурантизм[cxxxiii], являются атрибутами цивилизациологии.

В отличие от цивилизационного подхода формационная теория имеет

значительные потенциальные возможности для объяснения материальных и

духовных явлений. Изучение реального исторического процесса, в том числе

захватившего нас, россиян, подтверждает и будет подтверждать его

закономерность, многовариантность общего хода развития человечества,

выявлять роль универсальных тенденций[cxxxiv] и существенную взаимосвязь

общества и личности. Материалистическая диалектика позволяет рассматривать

ход исторического процесса и в периоды почти незаметных изменений в

различных сферах общественной жизни, и на этапах революционных скачков,

подготовленных длительной эволюцией. Если первые представители

цивилизациологии считают своей епархией, то вторые стараются не замечать.

Вместе с тем имеет смысл заметить, что моменты идеологической

реакционности, трудности консервативного варианта пути прогресса не должны

закрывать от нас сам по себе прогресс России. Формационный метод позволяет

подходить к вопросам без иллюзий о прошлом, с учетом «от чего к чему» идет

развитие, всех факторов, которые воздействуют на процесс, а в качестве

критерия оценки обязывает брать лучшие достижения человечества[cxxxv].

Имеет смысл вспомнить высказывание о том, что Россия в начале ХХ века

страдала не столько от капитализма, сколько от недостатка развития

капитализма[cxxxvi]. Это сказал человек, у которого не было заблуждений о

характере буржуазного строя. На новом витке развития мы имеем похожую

ситуацию.

Трезвый взгляд на ход вещей и идей позволит избежать двух крайностей:

воплей консерваторов о «конце России» и панегириков членов очередного

партийного «колхоза» об уже начавшемся ее процветании.

Примечания

-----------------------

[i] Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984; Он же.

Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования

// История СССР. 1991. № 5; Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа

«Анналов». М., 1993; ХХ. Методологические проблемы исторического познания.

В 2-х частях. Часть 1. М., 2001; Ерасов Б.С. Цивилизации. Универсалии и

самобытность. М., 2002; Карл Маркс и современная философия. М., 1999;

Крылов В.В. Общество и личность // Крылов В.В. Теория формаций. М., 1997;

Маркс К. Капитал; Он же. К критике политической экономии. Предисловие;

Цивилизации. Вып. 4. М., 1997; Панарин А.С. Постмодернизм и глобализация:

проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств

// Вопросы философии. 2003. № 6; Россия и мировая цивилизация. М., 2000;

Ильин И. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001; Каган М.С. Системный

подход и гуманитарное знание. Л., 1991; Ковальченко И.Д. Методы

исторического исследования. М., 1987; Плетников Ю.К. Теория должна

соответствовать истории // Вопросы истории. 1994. № 6; Семенов Ю.И.

Философия истории от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции.

М., 1999; Силичев Д.А. Постмодернизм: экономика, политика, культура. М.,

1998; Социальная психология классов. Проблемы классовой психологии в

современном капиталистическом обществе. М., 1985; Современные теории

цивилизаций. М., 1995; Тоталитаризм в Европе ХХ века. М., 1996; Тоффлер О.

Метаморфозы власти. М., 2001; Тойнби А. Постижение истории. М., 1996; Тош

Джон. Стремление к истине. Как овладеть мастерством историка. М., 2000. С.

170-181, 196-212.

[ii] Интересное наблюдение М. Кагана, с которым автор реферата полностью

согласен: «Мне приходилось повседневно сталкиваться с малокультурными и

примитивно мыслившими начетчиками от марксизма…(нужно ли удивляться, что

сегодня многие из них просто сменили Маркса на Соловьева и Ленина на

Бердяева, интернационализм на шовинизм, воинствующий атеизм на

идолопоклонство, сохранив в неприкосновенности сам стиль такого, с

позволения сказать, «мышления»?) // Каган Моисей. О времени и о себе. СПб.,

1998. С. 140-141. Выражаю признательность рецензенту реферата Демиденко

С.В.

[iii] Фукуяма Ф. Конец истории? // www. russ. ru.

[iv] Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век. М., 2002. С. 588.

[v] В данном случае термин «метафизика» обозначает односторонность в

мышлении, отрицание диалектики.

[vi] Фатеев А.В. Образ врага в советской пропаганде. 1945-1954. М., 1999.

С. 157. Электронный вариант книги можно заказать, например, в Исторической

библиотеке по адресу: www.shpl.ru. - доставка документов.

[vii] Об определении термина «сталинизм» читайте ниже, а также: Фатеев А.В.

Сталинизм – мелкобуржуазный коммунизм новейшего времени // Проблемы

конституционного развития России на современном этапе. Материалы

Всероссийской научно-теоретической конференции (18-19 марта 1993 г.).

Рязань. 1994.

[viii] Даниленко В.П. Глобалистская картина мира // www. russ. ru.

[ix] Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 5.

[x] Хантингтон С. Революционный путь модернизации // Цивилизации. Вып. 4.

М., 1997. С. 34.

[xi] Тоффлер О. Метаморфозы власти. М., 2001. С. 498.

[xii] Тоффлер О. Указ. соч. С. 497.

[xiii] Зюганов Г.А. Глобализация и судьба человечества. М., 2002. С. 164-

167, 147, 52-59, 365, 375, 381; Он же. Россия – Родина моя. Идеология

государственного патриотизма. М., 1996. С. 192; Даниленко В.П.

Глобалистская картина мира // www. russ. ru.

[xiv] Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней... С. 237-

238.

[xv] О системном методе, структурализме и структурно-функциональном методе:

Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.

М.,1973; Каган М.С. Системный подход и гуманитарное знание. С. 46, 47.

[xvi] Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993. С.282,

283; а также: Семенов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней:

основные проблемы и концепции. М., 1999. С. 224.

[xvii] Гуревич А.Я. Указ. соч. С.282.

[xviii] Шлезингер Артур М. Циклы американской истории. М., 1992. С.241.

[xix] Гуревич А. Я. Подводя итоги…// ХХ. Методологические проблемы

исторического познания. В 2-х частях. Часть 1. М., 2001. С. 55.

[xx] См., например: Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 1. С. 159; Т. 29. С.

194.

[xxi] Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. С. 8.

[xxii] Тош Джон. Указ. соч. С. 205.

[xxiii] Следзевский И.В. Эвристические возможности и пределы

цивилизационного подхода // Цивилизации. Вып. 4. М., 1997. С. 19.

[xxiv] Ерасов Б.С. Цивилизации... С. 62.

[xxv] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 8, 9.

[xxvi] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 3.

[xxvii] См.: Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. М.,

1996. С. 287; а также: Семенов Ю.И. Указ. соч. С. 188.

[xxviii] Ерасов Б.С. Цивилизации…С. 113; а также: С. 50, 52, другие.

[xxix] Поппер Карл. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 211,

216-218; Фукуяма Ф. Конец истории?

[xxx] Поппер Карл. Указ. соч. Т. 2. С. 211, 216-218.

[xxxi] «Материя есть философская категория для обозначения объективной

реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется,

фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от

них». «…махисты – субъективисты и агностики, ибо они недостаточно доверяют

показаниям наших органов чувств, непоследовательно проводят сенсуализм. Они

не признают объективной, независимой от человека реальности, как источника

наших ощущений. Они не видят в ощущениях верного снимка с этой объективной

реальности, приходя в прямое противоречие с естествознанием и открывая

дверь для фидеизма (поповщина, религиозность – А.Ф.). Напротив, для

материалиста мир богаче, живее, разнообразнее, чем он кажется, ибо каждый

шаг развития науки открывает в нем новые стороны». Ленин В. И. Материализм

и эмпириокритицизм // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 18. С. 130, 131.

[xxxii] Крылов В.В. Общество и личность // Указ. соч. С. 82.

[xxxiii] Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век. М., 2002. С. 268, 295,

467, 468.

[xxxiv] Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век. С. 291; Ильин И.

Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001. С. 222.

[xxxv] Постмодернистская чувствительность – отрицание идеи целостности,

иерархической структурности, центрированности. «Мир превратился в хаос»

(Делез и Гваттари). «Мир смысла имеет проблематический статус» (Делез).

Социальная реальность – «дезорганизованный капитализм» (С. Лаш). «Нить

традиции оборвана…Что утрачено, так это непрерывность прошлого» (Х. Арендт)

// Всемирная энциклопедия: Философия ХХ век. М., 2002. С. 600, 601; Ильин

И. Указ. соч.

[xxxvi] См., например: Игрицкий Ю.И. Концепция тоталитаризма: уроки

многолетних дискуссий на Западе // История СССР. 1990. № 6. С. 177-179.

[xxxvii] См.: Игрицкий Ю.И. Концепция тоталитаризма… // Там же. С. 179-180,

185.

[xxxviii] См., например: Култыгин В.П. Теодор Адорно и его концепция

авторитарной личности // Адорно Теодор и др. Исследование авторитарной

личности. М., 2001. С. 8.

[xxxix] См.: Игрицкий Ю.И. Концепция тоталитаризма… // Там же. С. 185, 186.

[xl] См.: Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие.

[xli] РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 476. Л. 169, 174, 177; Д. 503. Л. 39-48;

Правда. 1947. 11 августа, 22 октября, 9 декабря; XVIII съезд Всесоюзной

коммунистической партии (б). 10-21 марта 1939 г. Стенографический отчет.

М., 1939. С. 26.

[xlii] Поляков А.Н. К проблеме общественных формаций // Вопросы философии.

2003. № 6. С. 4.

[xliii] Ленин В.И. Великий почин // Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 39. С.

13, 17, 24; о крахе СССР: Смирнов В.С. Экономические причины краха

социализма в СССР // Отечественная история. 2002. № 6. С. 100, 105.

[xliv] Утопический социализм. М., 1982; Утопический социализм в России. М.,

1985; Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч. Т. 42; Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической

партии // Там же. Т. 4; Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т. 2. С. 216, 532,

539; Т. 3. С. 540.

[xlv] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 2. С. 532.

[xlvi] Там же. С. 539.

[xlvii] Там же. Т. 2. С. 216.

[xlviii] Социальная психология классов. Проблемы классовой психологии в

современном капиталистическом обществе. М., 1985. С. 241.

[xlix] «В бреду и хмельном азарте/отдаться лихой игре/стоять за Родзянку в

марте,/за большевиков в октябре» // М.Волошин. «Красногвардеец» (1917 год).

Итальянский вариант мелкобуржуазного интеллигента дал Л.Сальваторелли:

«Сущность мировоззрения мелкой буржуазии, получившей гуманитарное

воспитание, исчерпывается одним-единственным словом – риторика… Она, эта

общая культура, заключается в весьма поверхностных историко-литературных

познаниях… Поэтому у мелкой буржуазии, воспитанной в таком духе,

наблюдается тенденция к догматизму, к легковерию в…(авторитеты), стремление

заменить живое дело и глубокую мысль одними словами да позой, слепая вера в

раз и навсегда установленные и неоспоримые истины». В итоге мелкий буржуа

«выдумывает некий фантастический абстрактный идеальный мир и игнорирует

действительные ценности современного мира;…экономической реальности

производящих и борющихся классов он противопоставляет миф об абстрактной и

трансцендентной нации, думая таким путем утвердить – вопреки ненавистным

ему производительным классам – свое нравственное превосходство. Исходя из

своего аполитичного морализма, он считает преступниками, предателями и

врагами отечества всех тех, кто не признает этого самого отечества в той

безжизненной и бесформенной кукле, какую он прижимает к груди» // Цит. по:

Бессонов Б. Фашизм: идеология, политика. М., 1985. С. 177.

[l] Исторический опыт и перестройка. М., 1989. С.25-26.

[li] Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114-116.

[lii] Бордюгов Г.А., Козлов В.А. «Военный коммунизм»: ошибка или «проба

почвы»? // История отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории

советского государства. М., 1991.

[liii] Вопросы истории КПСС. 1990. № 2. С. 25.

[liv] Деникин А.И. Поход на Москву. «Очерки русской смуты». М., 1989. С.62,

63.

[lv] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 45. С. 60-61, 376-377, 390-391, 404-

405.

[lvi] Суханов Н.Н. Записки о революции. В 3-х томах. Том 2. М., 1991. С.

22.

[lvii] Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. М., 1988. С.

265; Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в

Петрограде. М., 1989. С. 234; Карр Э. Книга 1. Большевистская революция

1917-1923. Том 1, 2. М., 1990. С. 96, 97. Троцкий Л. Д. К истории русской

революции. М., 1990. С. 403.

[lviii] Валентинов Н. (Вольский Н.). Новая экономическая политика и кризис

партии после смерти Ленина. М., 1991. С. 67, 68.

[lix] Документы свидетельствуют. Из истории деревни накануне и в ходе

коллективизации 1927-1932 гг. М., 1989. С. 240.

[lx] Клямкин И.М. Марксизм и сталинизм // Драма обновления. М., 1990. С.

286, 287.

[lxi] См.: Жуков Юрий. Иной Сталин. М., 2003. С. 476, 477.

[lxii] Адорно Теодор и др. Исследование авторитарной личности. М., 2001. С.

181, 238, 240.

[lxiii] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114, 115.

[lxiv] См. подобное: Общественное сознание и его формы. М., 1986. С. 184.

[lxv] См.: Хлевнюк О.В. Советская экономическая политика на рубеже 1940-

1950-х годов и «дело госплана» // Отечественная история. 2001. № 3. С. 82,

87, 88.

[lxvi] Фатеев А.В. Образ врага…С. 182-186.

[lxvii] Сравните: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 237. Л. 116; Литературная

газета. 1949. 23, 26 февраля, 2 марта; и “Вехи. Интеллигенция в России”.

М., Молодая гвардия. 1991, с. 23, 74, 76—79, 188; См.: Фатеев А.В. Образ

врага…С. 159.

[lxviii] Симонов К. Глазами человека моего поколения. М., 1988. С.133.

[lxix] Аппарат ЦК КПСС и культура. 1953-1957. Документы. М., 2001. С. 572;

подобное на С. 557, 558.

[lxx] Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление. М., 1987. С. 53.

[lxxi] См.: Август – 91. М., 1991. С. 257, 260, 270, 271.

[lxxii] Барг М.А. Цивилизационный подход к истории. Дань конъюнктуре или

требование науки? // Коммунист. 1991. № 3; Он же. Категория «цивилизация»

как метод сравнительно-исторического исследования // Указ соч.

[lxxiii] Барг М.А. Категории и методы исторической науки. С. 63.

[lxxiv] Коммунист. 1991. № 3. С. 35.

[lxxv] История СССР. 1991. № 5. С. 72.

[lxxvi] Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.3. С. 1.

[lxxvii] Коммунист. 1991. № 3. С. 34.

[lxxviii] Ахиезер А.С. «Россия: критика исторического опыта». М., 1991;

Новосибирск. 1997.

[lxxix] Ахиезер А.С. «Россия: критика исторического опыта». Т. 1.

Новосибирск. 1997. С. 51, 52, 55, 66,163, 170, 281-286, 789.

[lxxx] Он же. Указ. соч. С. 289, 288, 282.

[lxxxi] Он же. Указ. соч. С. 286, 287.

[lxxxii] Он же. Указ. соч. С. 285, 286, 333.

[lxxxiii] Он же. Указ. соч. С. 290.

[lxxxiv] Он же. Указ. соч. С. 297, 298.

[lxxxv] Он же. Указ. соч. С. 392, 406.

[lxxxvi] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 35. С. 27.

[lxxxvii] Ахиезер А.С. Указ. соч. С. 494.

[lxxxviii] Он же. Указ. соч. С. 630, 631.

[lxxxix] Сталин И. В. Сочинения. Т. 13. М., 1951. С. 41; Ахиезер А.С. Указ.

соч. С. 495.

[xc] См. например: Дедков Н.И. «Как я документально установил» или «Смею

утверждать». О книге Д.А.Волкогонова «Ленин». // Исторические исследования

в России. Тенденции последних лет. М., 1996; Семенов Ю.И. Философия истории

от истоков до наших дней: основные проблемы и концепции. М., 1999. С. 218;

Бордюгов Г.А., Козлов В.А. Послушная история, или новый публицистический

рай. Грустные заметки. // Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура.

М., 1992.

[xci] Волкогонов Дмитрий. Ленин. Политический портрет. В двух книгах. Книга

1. М., 1994. С. 62.

[xcii] Волкогонов Дмитрий. Там же. С. 13, 51, 52, 72, 85, 127, 140, 141,

148, 173, 180, 199, 224, 274, 294, 308, 388.

[xciii] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 36. С. 189.

[xciv] «Вот в одной из работ и основателя Советского государства –

Владимира Ильича Ленина – есть такая фраза: «Русский человек – плохой

работник». Конечно же, я не согласен с такой формулировкой. По политическим

соображениям, так или иначе, люди возвращаются к этой проблематике, но

нужно прямо сказать, что в российской экономике всегда были определенные

ограничения, связанные с ограничениям свободы. Это было и во времена

царизма, это было и во времена плановой экономики….» // Стенограмма прямого

теле- и радиоэфира («Прямая линия» с Президентом России). 18 декабря 2003.

www.kremlin.ru.

[xcv] Включение в методические сборники подобных казусов с начальниками

поможет учителям формировать демократическое мышление учащихся, в

частности, право на обоснованную, культурную критику любых должностных лиц.

Это лежит в русле либеральной европейской мысли, рекомендаций Совета Европы

о необходимости развивать у учащихся «умение замечать ошибки и проявления

предвзятости в суждениях и не поддаваться воздействию тенденциозной

информации» // Преподавание истории в школе. 1995. № 7. С. 40.

[xcvi] Волкогонов Дмитрий. Там же. С. 41.

[xcvii] См., например: Фатеев А.В. Образ врага... С. 106-113, 158-159, 184-

185.

[xcviii] Волкогонов Дмитрий. Указ. соч. С. 23.

[xcix] Селдес Д. Говорят факты // РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 125. Д. 245.

[c] Малиа Мартин. Советская трагедия. История социализма в России. 1917-

1991. М., 2002.

[ci] Малиа Мартин. Указ. соч. С. 510.

[cii] Малиа М. Размышления о «Манифесте коммунистической партии» // Россия

и мировая цивилизация. М., 2000. С. 504, 507.

[ciii] Малиа Мартин. Советская трагедия. С. 512.

[civ] См., например: Ленин В. И. Полн. Собр. Соч. Т.38. С. 62, 63.

[cv] Малиа Мартин. Советская трагедия. С. 100.

[cvi] Малиа Мартин. Указ. соч. С. 99.

[cvii] ХVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). С. 26.

[cviii] Сталин И. В. Сочинения. Т. 13. М., 1951. С. 39.

[cix] Малиа М. Размышления о «Манифесте коммунистической партии» // Указ.

соч. С. 512.

[cx] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 332.

[cxi] Лернер Макс. Развитие цивилизации в Америке. Том 1. М., 1992. С. 603.

[cxii] Семенов Александр. Чем был Советский Союз и что означает его распад.

Дискуссии западных историков // www.nlo.magazine.ru.

[cxiii] Малиа Мартин. Советская трагедия. С. 513-514.

[cxiv] Малиа Мартин. Указ. соч. С. 504, 533, 534.

[cxv] Малиа Мартин. Указ. соч. С. 528.

[cxvi] Кинофильм «Dogville». 2003. Режиссер Ларс фон Триер.

[cxvii] Малиа М. Размышления о «Манифесте коммунистической партии» // Указ.

соч. С. 524.

[cxviii] Днепров В. Литература и нравственный опыт человека. Л., 1970. С.

6,7.

[cxix] См., например: Рубан М.В. В.И. Ленин о бдительности и боевой

готовности. М., 1984; ХХУII съезд партии о возрастании руководящей роли

КПСС и перестройке партийной работы: методические материалы в помощь

лектору. Ответственный редактор Рубан М.В. М., 1986; Московская партийная

организация во главе совершенствования народного образования, проведения

школьной реформы. Ответственный редактор М.В. Рубан. М., 1989.

[cxx] Рубан М.В. Введение // История России и мировые цивилизации. М.,

1997. С.3.

[cxxi] История России и мировые цивилизации. С. 2.

[cxxii] См.: Ерасов Б.С. Указ. соч. С. 95, 100, 436, 437.

[cxxiii] Рубан М.В. Заключение // История России и мировые цивилизации. С.

321.

[cxxiv] О критике Тойнби: Хачатурян В.М. Проблема цивилизации в

«Исследовании истории» А. Тойнби в оценке западной историографии // Новая и

новейшая история. 1991. № 1.

[cxxv] История России и мировые цивилизации. С. 312.

[cxxvi] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. I, 4; III, 1. Маркс К. К

критике политической экономии. Предисловие.

[cxxvii] Смирнов И. Наука в сослагательном наклонении // www. russ. ru; См.

также: Тарасов Александр. Молодежь как объект классового эксперимента.

Статья вторая. “Обновление гуманитарного образования”: молодым “промывают

мозги” и навязывают новую идеологию // www.saint-juste.narod.ru.

[cxxviii] Плоткин Григорий, Заслуженный учитель России. «Натаскивание»

неизбежно // Учительская газета. 2003. 9 сентября. С. 10; Там же. 2003. 9

декабря. С. 10.

[cxxix] О восприятии западного опыта преподавания современными российскими

учителями и учениками, о результатах бездумного использования тестов

смотрите: «Передайте государю-императору, что в Британии ружья кирпичом не

чистят…». Московский взгляд на британскую частную школу // Лицейское и

гимназическое образование. 2003. № 2. С. 58. «Марина Михайловна.

Действительно, если мы, в первую очередь, требуем, чтобы ребята сами думали

и высказывали свое мнение, у них большей частью учитель дает определенное

толкование. Женя. Их преподаватели так радуются, когда кто-то высказывает

собственную мысль!».

[cxxx] Бессонов Б. Фашизм: идеология, политика. М., 1985. С. 177.

[cxxxi]См.: Кравченко А.И. Социология. Общий курс. М., 2000. С. 458-477.

[cxxxii] Фирсов В.В., профессор МИПКРО, директор НПЦ «Образование для

всех». Стандарт – не дубина, а щит // Учительская газета. 2002. 17

сентября. С. 3.

[cxxxiii] Образец подобного. «Но переходим теперь к самому главному – к

национальности В.И. Ленина», - пишет В. Солоухин // Солоухин В. При свете

дня. М., 1992. С. 28. См. также: С. 30-31; 49-50.

[cxxxiv] Каган Моисей. О времени и о себе. СПб ., 1998. С. 153.

[cxxxv] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 42. С. 290; Т. 29. С. 202, 203.

[cxxxvi] Ленин В.И. Полн. Собр. Соч. Т. 11. С. 37.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6