Метод комплексного археолого-искусствоведческого анализа могильников

Метод комплексного археолого-искусствоведческого анализа могильников

Омский государственный университет

Кафедра первобытной истории

М.А. Саплинова

Метод комплексного археолого-искусствоведческого анализа могильников

Курсовая работа студентки 4 курса, гр. И-72

Научный руководитель:

проф. В.И. Матющенко

Омск, 2001

Оглавление

|Введение |3 |

|Глава 1. Комплексный метод для саргатской культуры |5 |

|Глава 2. Погребения |9 |

|Глава 3. Поселения |18 |

|Заключение |23 |

|Источники и литература |24 |

|Приложение 1 |26 |

|Приложение 2 |27 |

|Приложение 3 |29 |

Введение

В современной науке многими исследователями отмечается переход от

узкой специализации к созданию интегрированных дисциплин и

междисциплинарным исследованиям. По мнению автора данной работы, археология

является той наукой, которой полезно сотрудничество практически с любой

областью человеческого знания. Это связано с тем, что археологи работают с

большим комплексом различных материалов (костные остатки, вещи, сделанные

человеком, отходы производства) и разными методами (статистико-

комбинаторный, трассология и др).

На данный момент накоплена масса материалов по саргатской культуре. И

сейчас особенно актуален вопрос теоретического осмысления этих материалов и

перевод их в исторический пласт. Но, к сожалению, пока что не выработана

единая методика такого теоретического осмысления. В данной работе

предлагается один из возможных методов реконструкции мировоззрения

саргатского населения.

«Всякое мировоззрение – это собственно воззрение на мир: природу,

общество и человека, совокупность социально-политических, философских,

религиозных, этических и эстетических взглядов»[1]. К этому определению

автору данной работы хотелось бы добавить еще и экономический и

психологический факторы. Для изучения мировоззрения населения саргатской

культуры, то есть, совокупности всех перечисленных факторов, с нашей точки

зрения наиболее удачно комплексное археолого-искусствоведческое

исследование.

Идеи подобного исследования неоднократно высказывались советскими и

российскими учеными. А.Д. Столяр пишет, что изучение первобытного искусства

«может опираться лишь на комплексный подход – археолого-искусствоведческий

анализ известных науке материалов».[2] Также в современной отечественной

историографии актуальность комплексного анализа подчеркивается такими

археологами как А.А. Формозов, Е.Ф. Чежина, Я.А. Шер.

С точки зрения И.Л. Симоновой и автора данной работы, создание такого

комплексного метода анализа необходимо по следующим причинам. Отдельные

опыты искусствоведческого подхода, применяемые к изучению археологического

материала, отличаются неоправданной широтой охватываемого материала и, как

следствие, поверхностностью. Кроме того, по мнению А.Д. Столяра,

неоправданным представляется перенос на архаичное искусство «тех оценок и

представлений, которые сложились на основе изучения позднейшего искусства,

вплоть до его современных проявлений»[3].

Археологи, со своей стороны, часто пренебрегают широкими

возможностями искусствоведения при исследовании мировоззрения культур и

контактов между ними. Вместе с тем, искусствоведческий анализ позволяет

уточнить семантику изображений на предметах, а так же перейти к

рассмотрению особенностей психологии их создателей.

Искусствоведческая составляющая, которая в данной работе почти не

рассматривается, в нашем методе зависит от археологической. Поэтому

доработку метода необходимо начать именно с универсализации археологической

части анализа. Искусствоведческая же часть, наоборот, должна идти по пути

сужения специализации, так как для анализа планировки поселений, жилищ,

могильников, внутримогильных конструкций, устройства отдельных строений

необходим специальный анализ архитектурных конструкций.

Данная работа ставит своей целью усовершенствовать археологическую

часть схемы комплексного археолого-искусствоведческого анализа и сделать

возможным исследование не только курганов, но и поселений саргатской

культуры предлагаемым методом.

Для выполнения этой цели автор ставит перед собой следующие задачи:

1) проанализировать археологическую часть имеющейся схемы анализа;

2) дополнить имеющуюся схему;

3) создать схему комплексного археолого-искусствоведческого анализа для

реконструкции мировоззрения населения саргатской культуры, основываясь на

всех типах памятников, характерных для этой культуры.

В данной работе использован большой круг литературы и некоторое

количество источников. Литература в основном – это обобщающие труды таких

исследователей саргатской культуры, как Л.Н. Корякова, Н.П. Матвеева, В.А

Могильников; опубликованные и неопубликованные материалы раскопок

(Гладунино I, Нижне-Ингальского I, Сидоровки I и т.д.); статьи по отдельным

вопросам (например, конструкция жилища, импорт и т.д).

Глава 1. Комплексный анализ памятников саргатской культуры

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ представляет собой

синтез археологических и искусствоведческих методов и нацелен на выяснение

мировоззрения носителей заданной культуры.

В курсовой работе за прошлый год автором данной работы было высказано

предположение, что основной источник информации о мировоззрении носителей

определенной культуры – это инвентарь. Сейчас автор вынужден отказаться от

него. Не меньше информации о мировоззрении населения той или иной культуры

дают поселения и погребения в случае исследования их с использованием не

только археологических методов, но и специальных знаний по искусствоведению

и архитектуре.

В прошлом году автором была предложена схема исследования мировоззрения

саргатской культуры (см. Приложение 1). Сейчас она кажется автору неполной

и излишне абстрактной. Но именно эта схема послужила основой для

археологической части схемы комплексного археолого-искусствоведческого

анализа.

Работа в рамках комплексного археолого-искусствоведческого метода

сочетает две части и совмещает нисходящий (от памятника к предмету) и

восходящий (от предмета к мировоззрению) метод, притом последний является,

по сути, синтезом итогов. На каждом этапе анализа возникает необходимость

его разветвления. Например, после анализа комплекса в целом возникает

необходимость отдельно анализировать каждый курган, затем – каждый ровик,

каждую могилу, каждый предмет. Итоги подобного метода позволяют сделать

некоторые обобщающие выводы по комплексу в целом, а при наличии анализа

большого количества комплексов культуры можно сделать выводы о

мировоззрении ее населения[4].

В текущем году И.Л. Симоновой и автором данной работы была создана

схема комплексного археологического анализа курганных могильников[5] (см.

Приложение 2). Фактически эта схема позволила обрабатывать только материалы

курганов, так как целью ее создания была выработка метода анализа и

тестовая проверка его на материалах одного из археологических памятников.

Многие исследователи (например, С.С. Тихонов, В.Б. Яшин и др.) считают

целесообразным решать проблему мировоззрения населения древних обществ,

либо вопросы, так или иначе с этой проблемой связанные, на материалах

могильников. Мы считаем такой поход излишне узким. Для разработки подобных

проблем необходимо опираться и на материалы поселений и других памятников.

Собственно, этим и вызвана необходимость данной работы.

Л.И Погодин указывает, что при изучении социальной структуры древних

обществ многими исследователями используются так называемые

«дополнительные» критерии. К таким критериям исследователь причисляет

фаунистические остатки, антропологический материал, экологическую емкость

регионов, дополнительные погребальные сооружения, нормы потребления и

т.п[6]. На примере использования в исследованиях материалов остеологических

остатков исследователь доказывает, что предпочтение одного из

«дополнительных» критериев должно быть надежно обосновано. В нашем случае

такими критериями могут считаться «Художественные особенности предмета

(композиция, стиль)», «Психология восприятия», использование которых

составляет одну из наиболее сильных сторон предлагаемого анализа.

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ при помощи специальных

искусствоведческих методов, к которым относятся указанные критерии,

позволяет исследовать особенности психологи древнего человека. Исследование

психологии человека, изготовившего предмет, возможно с определенной

погрешностью даже при исследовании одного предмета. Каждый из предметов,

традиционных для саргатской культуры и изготовленных самими саргатцами, в

той или иной степени отражает их мировоззрение. Положение предмета в

комплексе дает дополнительную информацию о его назначении. Относительно

целесообразности исследования заимствований и импортных предметов в целях

получения информации о мировоззрении саргатцев отметим следующее. Во-

первых, по мнению М.П. Грязнова, заимствовалось только то, «что отвечало

потребностям самих кочевников, то, что отвечало их мировоззрению»[7]. Во-

вторых, импортные предметы, найденные в погребениях, явно отвечали

мировоззренческим представлениям саргатцев, а значение, которое люди

вкладывали в импортные предметы, должно открыться в процессе исследования.

Для исследования психологии саргатцев необходимо большое количество

импортных вещей, потому что неясно, каким именно образом саргатцы

воспринимали предметы. Это может стать ясно только если учитывать при

анализе все, от структуры самого комплекса до положения предмета в

комплексе и, безусловно, художественных особенностей предмета.

А.А. Формозов рассматривает три возможных аспекта изучения предметов

архаического общества:

1) описание и классификация, анализ технических особенностей и выявление

хронологической позиции;

2) эстетическая оценка как художественных произведений;

3) «использование памятников как источника по истории культуры, главным

образом, по истории мышления, религии, духовной жизни»[8].

Е.Ф. Чежина, опираясь на приведенное выше высказывание, пишет, что

метод исследования должен определяться свойствами изучаемого объекта. «Как

археологический источник, предметы искусства могут исследоваться

типологическим методом. Что касается двух других аспектов, указанных А.А.

Формозовым, то следует рассмотреть возможность применения методов, которыми

пользуются искусствоведы»[9].

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ археологических

памятников для саргатской культуры представляет собой систему, состоящую из

трех блоков (по одному на каждый основной тип памятников). В некоторых

пунктах блоки совпадают (например, сравнение планировки кургана и

поселения).

Фактически археологическая часть комплексного анализа состоит из

нескольких ступеней.

1. Описание памятника по предложенной схеме.

2. Сравнение его с уже описанными памятниками с учетом датировки и

географического положения. Анализ описания на предмет выявления отличий

от норм для данной культуры или ее локальных вариантов.

3. Выявление закономерности либо уникальности отличий.

К этому привязываются выводы искусствоведческого анализа.

При исследовании различных типов археологических находок или остатков

соотношение археологического и искусствоведческого компонента в анализе

изменяется. Большая доля искусствоведческой составляющей представляется

рациональной при исследовании украшений, керамики, других предметов,

украшенных орнаментом или сюжетами. Кроме того, искусствоведческий анализ,

но уже с точки зрения архитектуры, представляется авторам полезным при

исследовании поселений и отдельных сооружений, в том числе погребальных.

Процесс исследования с использованием комплексного археолого-

искусствоведческого анализа основан на методе «мозгового штурма».

Результативность этого метода доказана психологами, и он применяется при

групповом обсуждении сложных проблем. Техника «мозгового штурма» состоит из

четырех этапов: высказывание идей, отбор нескольких из них, наиболее

отвечающих заданным требованиям, разработка оставшихся проектов, детальная

проработка одного из них. Такой метод работы дает очень высокую

эффективность при сравнительно небольших затратах времени. А это становится

очень важным в связи с трудоемкостью работы по предлагаемой схеме.

Существуют другие способы решения проблемы изучения личности в

первобытном обществе. С.С. Тихонов и В.Б. Яшин предлагают следующий

алгоритм: «1) статистико-комбинаторный анализ захоронений с учетом многих

критериев (количество и качество погребального инвентаря, устройство над- и

внутримогильных конструкций, расположение останков в могиле, антропометрия

и т.д.); 2) выделение могил, отличающихся от "стандарта"; 3) интерпретация

последних; 4) корреляция полученных результатов с данными социальной

психологии, этнографии и других гуманитарных наук"[10].

Но автор данной работы считает, что данный алгоритм дает более узкий и

менее точный результат, чем тот, которого можно добиться, используя

предлагаемый метод.

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ погребений отличается

от анализа поселений прежде всего теми задачами, которые встают перед

исследователями. Прежде всего, следует иметь в виду гипотезу об иранском

происхождении саргатской знати. Кроме этого, на материалах могильников

четко видны различия между традиционными захоронениями и могилами с

заимствованиями в погребальном обряде; различаются и погребения лиц с

разным социальным статусом. На материале могильников лучше заметны

изменения традиции во времени, тогда как поселения четче отражают

автохтонную традицию. Но главное отличие состоит в том, что изначально в

могильниках доминирующими являются те элементы мировоззрения саргатцев,

которые принадлежат к сфере духовной культуры, в поселениях же

–материальной.

В.С. Ольховский приводит следующие выводы об изучении на материалах

скифских погребальных памятников не только материальной, но и духовной

культуры скифов:

«1 Изучение погребальных памятников позволяет в общих чертах

реконструировать погребально-поминальную обрядность скифов

2 Изучение реконструируемой погребальной обрядности с привлечением широкого

круга аналогий дает возможность в определенной степени реконструировать

представления о месте живого и умершего человека в упорядоченном (и

реальном и мифологическом) мире, о его состоянии после смерти, о путях

достижения загробного мира, то есть выявить семантическую значимость акций

ритуалов.

3 Основная религиозно мифологическая цель создания погребального памятника

состояла в поддержании стабильности реального мира, его социальных и других

структур в критические моменты»[11], к которым, безусловно, относилась и

смерть члена социума, особенно выдающегося. Действия в такой ситуации были

строго регламентированы, что подтверждается статистическим анализом

скифских погребений VII—III вв. до н.э.

Все эти выводы можно распространить и на памятники саргатской

культуры: «Охарактеризованные выше основные элементы мифологической модели

мира на юге Восточной Европы фиксируются уже с эпохи энеолита, позже они

особенно ярко проявились в погребальных памятниках кочевых и полукочевых

народов — скифов, сарматов, сако-массагетов и т.д»[12]. Этой точки зрения

придерживаются, кроме В.С. Ольховского, А.К. Акишев, Н.А. Боковенко, Г.Н.

Курочкин.

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ разделяется на две

взаимосвязанных части: археологический и искусствоведческий анализ, первый

из которых призван рассмотреть социально-политический и экономический

факторы, частично – религию рассматриваемого общества, а второй –

философию, этику, эстетику и – частично – религию общества. Безусловно, ни

один фактор в рамках работы по прелагаемому методу нельзя рассматривать

только с точки зрения либо археологии, либо искусствоведения.

Основными минусами предлагаемого метода являются следующие:

1. Большая трудоемкость – требуется подробный анализ каждой находки,

имеющей художественную ценность. Понятие «художественная ценность»

весьма относительно, поэтому выделять категории инвентаря, попадающие

под это определение, как и признаки, которые должна нести в себе

анализируемая вещь, выделять пока что представляется нецелесообразным.

2. Работа не может быть проведена специалистом в одной области. Для

качественного проведения анализа необходима совместная работа как

минимум трех специалистов: археолога, искусствоведа и архитектора.

3. На данный момент план анализа разработан только для одной культуры.

4. Имеющаяся схема, в особенности – не проверенная на практике схема

анализа поселений, представляется недоработанной. Пока не учтены

особенности анализа архитектурных конструкций в связи с тем, что

проверка этой части анализа на практике была затруднена отсутствием

специалиста. Такая проверка планируется авторами в ближайшее время.

Глава 2. Погребения

Могильники давно и справедливо считаются источником, в котором в

наиболее высокой степени отражается мировоззрение населения древней

культуры, уровень ее экономического и социального развития.

По мнению Л.Н. Коряковой, погребальная обрядность – это набор

повторяющихся в различных могильниках групп признаков (способ погребения,

характер сооружения, состав и расположение инвентаря, ритуальных

остатков[13]), при наличии географической и хронологической устойчивости

условий возникновения данных памятников. Система погребальной обрядности

охватывает все погребения культуры. В ней отражена система социально-

экономических и идеологических отношений общества, ее создавшего; этический

облик этого общества. Анализ погребальной обрядности может проводиться на

уровне статистической или динамической характеристики.

Позволим себе заметить, что вышеприведенное мнение об уровне анализа

скорее нацелено на выяснение экономического состояния общества и – в

меньшей степени – его социальной структуры. Данный же набор признаков

отражает лишь небольшую часть погребального обряда. Необходим анализ, в том

числе искусствоведческий, каждого предмета, положенного в могилу. Только

так можно выяснить логику подбора внутримогильного инвентаря.

Страницы: 1, 2, 3, 4