Анализ Югославской модели социализма

радикальной реорганизации СКЮ, включая и возможность его роспуска... нет

выхода из общественного кризиса, в котором главное место занимает кризис

СКЮ”, - писал югославский политолог Б. Прокич.56 Реформа Союза Коммунистов,

с которой связывались определенные надежды на демократизацию всего

общества, вызвала острые дискуссии. Центральным являлся вопрос о месте СКЮ

в обществе, об отказе от руководящей роли, от власти.

Настойчиво звучали требования разработки новой Программы СКЮ,

поскольку старая изжила себя. В печати обсуждался тот факт, что 74%

коммунистов практически не знали Программу Союза Комунистов.57

По многим ключевым проблемам существовали совершенно противоположные

взгляды, которые трудно было согласовывать. Некоторые республиканские

организации Союза Коммунистов выступали со своей программой реформы партии.

В интервью “Литературной газете” М. Джилас заявил, что “единой

коммунистической партии Югославии не существует”.58 Время монолитной

правящей партии прошло, это подтвердилось на XIV внеочередном съезде СКЮ

(январь 1990 г.). Это был последний съезд Союза Коммунистов, за которым

последовал его фактический самороспуск. Делегация ЦК СК Словении выступила

на нем с программой срочных мер, но в результате голосования многие

предложения приняты не были. Словенская делегация покинула съезд. Его

работа была прервана. На созванном 29 сентября 1990 г. XV съезде СКЮ

отсутствовали делегаты из Словении, Хорватии и Македонии. Признание съездом

возможности политического плюрализма в Югославии было лишь “констатацией

уже свершившегося факта”. Сильное воздействие оказал внешний фактор -

“перестройка” в СССР, кризис и крах тоталитарно-авторитарных режимов в

Восточной Европе. Под его влиянием в Югославии зарождалась многопартийная

система. В начале 1990 г. появились десятки новых политических партий. В

марте их насчитывалось 90, из них 56 имели исключительно национальный

характер. К концу 1990 г. в Югославии было свыше 200 политических партий

самой различной ориентации, от монархистов до крайне левых радикалов.59

В условиях экономического и политического кризиса медленное и

недостаточно уверенное обновление СКЮ фактически привело к неудаче в

осуществлении реформы партии. Это повлекло за собой раскол партии по

национально-республиканскому признаку.

Итак, существовавшую в Югославии модель социализма вряд ли можно

назвать социалистическим самоуправлением. Для нее были характерны

авторитарный режим правления, идеологический монополизм в лице СКЮ, слияние

партийно-государственных органов власти и т.п. Таким образом, это был

вариант реального социализма с определенными элементами самоуправления,

относительно развитыми демократическими институтами.

|(3. |Реформы политической системы Югославии конца |

| |80-х годов и их последствия. |

В середине 80-х годов перед страной встала задача укрепления единства

федерации. Конституция СФРЮ 1974 г. обеспечила республикам и краям столь

высокую степень самостоятельности, что страна фактически превращалась в

конфедерацию. В условиях экономического кризиса 80-х годов проблема

автаркического развития югославских республик и краев стала особенно

острой. Проведенный в 1985 г. всесторонний анализ функционирования

политической системы СФРЮ выявил определенные проблемы в осуществлении

совместных интересов на уровне федерации и республик. Федерация слабо

осуществляла контроль и несла ответственность за реализацию принятых

решений.

Ученые-политологи первыми выступили с предложением о необходимости

изменения югославской Конституции. По их мнению, нужно было обеспечить

единство федерации в общественно-экономическом, юридическом и

территориальном плане. Нельзя рассматривать федерацию как гарантию

республиканской независимости, подчеркивал Н. Стефанович.60

25 ноября 1988 г. Скупщина СФРЮ приняла 39 поправок к Конституции

СФРЮ, охватывавших широкий спектр вопросов, касавшихся общественно-

экономических отношений, политической системы и организации югославской

федерации. Значительная часть поправок, посвященных реформе политической

системы, была связана с отношениями между республиками, их взаимодействием

с федеральными органами. Союзным органам предоставлялось право

контролировать исполнение союзных законов в республиках и краях, проводить

“инспекционный надзор”, ставить вопрос об ответственности соответствующих

органов или отдельных руководителей в случае неисполнения союзных законов.

Уточнялись и расширялись функции федерации.61

Однако начавшаяся вслед за принятием поправок работа по изменению

республиканских и краевых конституций, продемонстрировала силу

сепаратистских устремлений некоторых республик. 28 сентября 1990 г. была

принята новая Конституция Сербии, а в декабре - Хорватии. Причем, и Сербия,

и Хорватия исходили из того, что республики находятся в составе СФРЮ, но

Хорватия предусматривала право оставаться в составе СФРЮ “пока Хорватский

Сабор не примет другого решения”.62

В Сербии (единственной югославской республике, имевшей два автономных

края) дискуссии сопровождались конфронтацией между республиканским и

краевым руководством. Доминирующей становилась точка зрения, что Контитуция

1974 г., установившая равноправные отношения между республиками и краями,

ослабила Сербию, лишив ее права на собственное государство.63 В Сербии

развернулась кампания за правовое территориальное и административное

единство республики, за сокращение прав автономных краев. 5 июля 1990 г.

власти Сербии распустились Скупщину автономного края Косова, обосновав это

решение нарушением порядка в крае, а 7 сентября делегаты распущенной

Скупщины приняли новую Конституцию края, провозгласившую Косово

республикой.64 Этот акт был расценен руководством Сербии как

антиконституционный, подрывающий территориальную целостность республики.

Принятая в сентябре 1990 г. Конституция Сербии свела правовой статус краев

к территориальной и культурной автономии, лишив их всех элементов

государственности (статьи 108 - 112).65

Конституционно-политический кризис возник в стране, которая всегда

стремилась к усовершенствованию национально-государственного устройства.

Однако практика государственно-правовой эволюции югославской федерации не

была последовательной. В зависимости от ряда политических условий она

колебалась от приоритета центральной власти к осуществлению концепции

самостоятельности субъектов федерации, а затем снова к расширению функций

центральных органов. Кроме того, авторитарный коммунистический режим и

однопартийная система сдерживали центробежные тенденции, насильственно

заглушали, но не разрешали имевшие место межнациональные противоречия.

Нарушение равновесия между субъектами содружества вело к подрыву основы

существования федерации.

Политическая битва вокруг будущего устройства страны развернулась в

конце 1990 г., в период нарождающегося югославского парламентаризма,

становления многопартийной системы. В ноябре - декабре 1990 г. проходили

выборы в новые парламенты Сербии, Черногории, Македонии, Боснии и

Герцеговины (в Словении и Хорватии они состоялись весной). Результаты этих

выборов были неоднозначны.

В Словении, где в апрельских выборах участвовали 34 партии, победу

одержала Демократическая оппозиция Словении (DEMOS): 54,81% голосов

избирателей. В Хорватии безоговорочную победу одержала крайне правая партия

- Хорватское демократическое содружество (ХДС). ХДС вновь возродило

однопартийную систему, близкую к диктатуре. В Сербии и Черногории на

выборах победили реформированные коммунисты. В Боснии и Герцеговине

фаворитами на выборах являлись три национальные партии - Партия

демократических действий (мусульман), Хорватское демократическое

содружество в Б и Г и Сербская демократическая партия. В Македонии выборы

не принесли большинства голосов ни одной из партий, и парламент состоял,

главным образом, из представителей бывших коммунистов, Внутренней

Македонской революционной организации - Демократической партии за

македонское национальное единство и Албанской партии.66

Итак, в ряде республик к власти пришли националистические

политические силы. Неизбежный пересмотр структуры всей государственной

федеративной системы столкнул различные концепции возможного объединения

республик. Шла борьба между сторонниками, главным образом, двух концепций:

конфедерации (Словения, Хорватия) и федерации (Сербия, Черногория).

Словения и Хорватия исходили из того, что республикам необходимо

развивать государственную самостоятельность и суверенитет. Они разработали

модель конфедеративного устройства Югославии, согласно которой конфедерация

должна представлять собой добровольный союз суверенных государств,

объединенных экономическими интересами, единой границей, а также общей

целью включения в европейские интеграционные процессы. Были определены

основные государственные органы конфедерации. Все субъекты конфедерации

должны были иметь собственные валюту, войско, дипломатические

представительства в других странах.67 В соответствии с этим проектом был

подготовлен текст проекта Договора о югославской конфедерации - Союзе

югославских республик, который было предложено обсудить и подписать всем

республикам.68 Позже Словения выступила с новой инициативой: создать

разъединенную федерацию. Этот проект предполагал разделение страны на два -

три суверенных содружества, причем одна группа республик могла бы

развиваться как федерация, а другая как конфедерация. Предполагалось

уважение существующих границ, соблюдение экономических и политических

интересов территорий. Словения предполагала “раздружение” (добровольное

разъединение).69

На смену согласованиям позиций республик с центром пришел диалог

республик без центра. Попытки договориться сопровождались встречами шести

руководителей в каждой из республик, названными в печати за свою

безрезультатность “туристическим путешествием шестерки”.70 Самым сложным

моментом переговоров явились противоречия между Сербией и Хорватией. Они

были вызваны тем, что в районах компактного проживания сербов в Хорватии

была провозглашена автономная область Краина, которая не признавалась

республиканским правительством, стремившимся заставить сербов отказаться от

требований территориальной автономии.

Единственное, о чем удалось договориться шести руководителям, -

провести референдумы в каждой республике, в ходе которых население должно

было высказаться за будущий статус Югославии: “Союз суверенных государств”

или “Единое демократическое союзное государство”.71

Еще одной попыткой договориться о сохранении Югославии стала

“Белградская инициатива по мирному и демократическому решению югославского

кризиса”, исходя из которой представители республик Сербии, Черногории и

Боснии и Герцеговины утвердили “Основы урегулирования отношений в

Югославии”. По их мнению, “сохранение Югославии” являлось “условием мирного

и демократического решения кризиса”.72 Но Словения, Хорватия и Македония не

поддержали, как предполагалось, данный проект, сузив, тем самым, возможную

Югославию до Сербии, Черногории, Боснии и Герцеговины.

Противоречия договаривающихся сторон были столь глубоки, что

преодолеть их не удалось даже Международной Конференции по Югославии в

Гааге под покровительством ЕС, начавшей свою работу в сентябре 1991 года.

Процесс переговоров в целом потерпел неудачу. Силу аргументов в

решении проблемы разъединения федерации заменила сила оружия. Распад страны

принял насильственный, кровавый характер.

Таким образом, в конце 80-х годов в СФРЮ были предприняты попытки

реформирования политической системы. Они носили фасадный характер,

вследствие чего оказались безуспешными. Реальностью в Югославии стали

многопартийная система и парламентаризм. Но пришедшие к власти (1990 г.) в

ряде югославских республик националистические политические силы сделали

неизбежным пересмотр структуры всей государственной федеративной системы.

Консенсуса не удалось достичь даже при помощи международных арбитров.

|(4. |Роль религиозного фактора в возникновении |

| |югославского конфликта. |

Кризис на Балканах, распад одной из самых больших федераций в Европе

- Югославии - развивался стремительно, во многом непредсказуемо. Проблемы

переросли в конфликт, а последний - в войну.

По мнению ряда исследователей, в основе югославского конфликта лежал

неразрешенный вопрос о праве наций на самоопределение: кто имеет право на

самоопределение, - государство или народ?73 Ели государство, то республики

лишь уточняют свои границы и определяют условия сецессии. Если отдельный

народ в рамках многонациональной республики, то каков статус внутренних

границ и каким образом их изменять? И кто при этом является правопреемником

федерации?

Сложной оказалась проблема границ. Границы между федеральными

единицами в пределах федерации не имеют статуса государственных границ.

“Границы между нашими республиками носили административный характер... , -

отмечают югославские ученые. - Не было ни одного закона в... Югославии, по

которому были бы установлены межреспубликанские границы”.74 Другими

словами, они были установлены, но не разграничены на законном основании.

При попытке Словении, Хорватии, Боснии и Герцеговины отделиться, условность

внутриреспубликанских границ стала препятствием решения этого вопроса. Если

в Словении население было, в основном, однородно, то в Хорватии в 1981 г.

проживало 531 502 (11,6%) серба.75 Области, населенные сербами, занимали

около четверти территории Хорватии. После прихода к власти

националистического Хорватского Демократического Союза и принятия новой

Конституции Хорватии, сербы провозгласили создание Сербской автономной

области Краины (САО). В ответ на решение хорватского Сабора об отделении от

СФРЮ, в САО был проведен референдум, на котором 77,8% населения

проголосовали за воссоединение с республикой Сербией и дальнейшее

существование в составе Югославии”.76 После столкновения с полицией и

внутренними войсками сербы создали собственные отряды территориальной

самообороны в Краине. С весны 1991 г. борьба между сторонниками

непризнанной властями автономии и защитниками республики переросла в

кровопролитную войну.

Этот сценарий во многом повторился в Боснии и Герцеговине (БиГ).

Босния и Герцеговина являлась центральной республикой СФРЮ, республикой со

смешанным населением. В ней жили три основных народа: мусульмане

славянского происхождения (39,25% по переписи 1981 г.), сербы (32,03%) и

хорваты (18,38%). В этническо-территориальном составе БиГ сербы занимали

ведущее место (40% территории республики).77

Как только в БиГ возник вопрос о независимости республики и о ее

отделении от СФРЮ, в сербских районах были созданы четыре автономные

области. “На референдуме, проведенном 8 и 9 ноября 1991 г., 92% сербского

народа Боснии и Герцеговины высказались за то, чтобы остаться в составе

Югославии как федеративного государства”, - отмечалось в послании главы

МИДа Сербской Республики Боснии и Герцеговины А. Бухи Верховному Совету

Российской Федерации.78 Руководство республики признало этот акт незаконным

и настаивало на независимой унитарной Боснии и Герцеговине. Сербы

предлагали конфедеративный вариант существования трех народов. Идея

территориального разграничения БиГ между мусульманской, сербской и

хорватской общинами на основах кантонизации была поддержана и лидером

Хорватии Ф. Туджманом.79

Невозможность достичь компромисса по вопросу государственно-правового

статуса Боснии и Герцеговины стала причиной военных столкновений на стыках

национальных анклавов (апрель 1992 г.). Военными средствами началось

разграничение, фактический раздел территории между тремя народами.

Важнейшую роль в разжигании конфликта в Югославии, безусловно, сыграл

и религиозный фактор. По мнению югославского писателя - диссидента П.

Матвеевича, “в основе нынешнего... конфликта лежит религиозный раскол

Европы в эпоху Византийской и Римской империй...”.80 Многовековое османское

иго тоже существенно повлияло на судьбу балканских народов.

Исследователи выделяют три различных культурных и религиозных группы

на территории Югославии: византийско-православная (на востоке), латинско-

католическая (на западе) и азиатско-исламская (в центральных и южных

частях). Три главных религии имели определенный фактор национальной

идентификации. Как правило, православие идентифицировалось с сербами и

черногорцами, католицизм - с хорватами, ислам - тоже с хорватами и

небольшой частью сербов.

Согласно переписи, проведенной в 1921 г., из 12 миллионов 545 тысяч

жителей Королевства сербов, хорватов и словенцев назвали себя православными

5 миллионов 593 тысячи (44%), католиками - 4 миллиона 708 тысяч (32%),

мусульманами - 1 миллион 345 тысяч (10,7%).81 И хотя довольно трудно

оценить процентное соотношение религиозной структуры социалистической

Югославии, можно полагать, что с той поры картина в целом не изменилась.

Религиозная неоднородность особенно проявилась в Боснии, Герцеговине

и части Хорватии. Согласно переписи 1910г., в Королевстве сербов, хорватов

и словенцев проживало 611 257 сербов (18,2%) на территории Хорватии, а в

1931 г. - 633 000 (18,45%). В Боснии и Герцеговине количество православных

в 1910 г. составило 825 418 человек, или 43,5% от общего числа населения.

Доля мусульман равнялась 35,0%, в то время, как количество католиков было

21,3%. В 1931 г. соотношение было следующим: 44,3%, 30,7%, 23,6%.82 Это

многообразие, наряду с другими обстоятельствами, серьезно усугубит кризис

югославской федерации.

“С крушением коммунизма... образовался идеологический вакуум, и

клерикализм не преминул заполнить его. Поэтому в Югославии различают:

католик хорват... православный серб...”, - отмечал П. Матвеевич.83 Понятие

“югослав” было забыто. Гражданство отступило перед национальностью.

В религиозных странах националисты всегда спекулировали на чувствах

верующих. Произошло это и в Югославии.

Так, важным моментом политических процессов начала 90-х годов в

Югославии явилось появление большого количества националистических партий,

многие из которых вышли на первые многопартийные выборы (1990) с

соответствующими программами. Например, в предвыборной борьбе в Боснии и

Герцеговине участвовали около 40 политических партий. Большинство из них

имели национальный характер, что резко поляризовало население по

национальному признаку. Даже списки кандидатов составлялись и публиковались

по национальному признаку: “кандидаты - мусульмане, кандидаты - сербы,

кандидаты - хорваты и кандидаты других народов и народностей”.84 А в

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7