Учет и контроль вложений в нефинансовые активы бюджетного учреждения (на примере Министерства строительства и архитектуры КБР)

p align="left">Кредит 0 104 08 420

«Уменьшение стоимости нематериальных активов за счет амортизации».

Срок полезного использования объектов нефинансовых активов, полученных безвозмездно, определяется:

- для объектов, полученных от учреждений, состоящих на бюджетах бюджетной системы Российской Федерации, и от государственных и муниципальных организаций, - с учетом сроков фактической эксплуатации и ранее начисленной суммы амортизации;

- для объектов, полученных от иных юридических и физических лиц, - исходя из рыночной стоимости объекта и сроков эксплуатации, установленных комиссией учреждения.

Договор о передаче исключительного права (уступке патента) на запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец следует зарегистрировать в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (п. 5 ст. 10 Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1). В противном случае договоры считаются недействительными. Правила регистрации таких документов указаны в приказе Роспатента от 29 апреля 2003 г. № 64.

Глава 3 КОНТРОЛЬ И РЕВИЗИЯ ВЛОЖЕНИЙ В НЕФИНАНСОВЫЕ АКТИВЫ УЧРЕЖДЕНИЯ

3.1 Государственный финансовый контроль как важнейший

элемент управления бюджетными средствами

Одним из важнейших направлений совершенствования бюджетного процесса является систематизация государственного финансового контроля со стороны как законодательных органов, так и органов исполнительной власти. Выделение средств из федерального бюджета производится во исполнение федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий год, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, в которых формулируется целевой характер выделяемых средств. Определение особенностей целевого использования средств, выделяемых из федерального бюджета, осуществляется Министерством финансов РФ.

Практически во все времена не подвергался сомнению тот факт, что государственный финансовый контроль - это один из важнейших составных элементов управления страной. Без здоровой и эффективной системы государственных финансов нельзя достичь успехов ни в экономике, ни в социальной сфере, а создание такой системы невозможно без организации государственного финансового контроля (см. пример 3).

Поскольку контроль заключается в выявлении нарушений, то его действенность напрямую зависит от четкости формулировок в нормативных правовых актах содержания каждого вида нарушений и установления в каждом нормативном правовом акте ответственности за его невыполнение с определением санкций, адекватных ущербу, нанесенному в результате неправомерных действий или бездействия должностных лиц.

Пример 3

Схема 2 - Система организации финансового контроля в развитых странах с рыночной экономикой

Во многих нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность органов ГФК, в качестве одной из задач выделяют контроль за законностью, эффективностью, рациональностью, целесообразностью использования средств бюджета, внебюджетных фондов и государственной собственности. Понятие нецелевого использования средств достаточно четко определено в ст.289 Бюджетного кодекса и нормативных актах Министерства финансов РФ как направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно ст. 157 БК РФ предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением бюджетов осуществляют органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 266 БК РФ органами исполнительной власти, осуществляющими финансовый контроль на федеральном уровне, являются Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Функции Федерального казначейства в части проведения финансового контроля закреплены в ст. 267 БК РФ, согласно которой Федеральное казначейство осуществляет контроль за:

q непревышением лимитов бюджетных обязательств, распределенных главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета между нижестоящими распорядителями и получателями средств федерального бюджета, над утвержденными им лимитами бюджетных обязательств;

q непревышением кассовых расходов, осуществляемых получателями средств федерального бюджета, над доведенными им лимитами бюджетных обязательств;

q соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем средств федерального бюджета;

q наличием у получателя средств федерального бюджета документов, подтверждающих возникновение у него денежных обязательств.

Таким образом, Федеральное казначейство осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Таким образом, текущий контроль, осуществляемый Федеральным казначейством в ходе учета операций по лицевым счетам получателей бюджетных средств, не может полностью исключить возможность нецелевого использования бюджетных средств и, следовательно, не исключает проведения органами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора мероприятий по последующему контролю за целевым использованием бюджетных средств.

Последующий контроль за использованием средств федерального бюджета, то есть контроль за целевым использованием бюджетных средств, в соответствии со ст. 268 БК РФ осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

В соответствии со ст. 157 БК РФ органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением бюджетов. Только в ходе последующего контроля можно установить наличие поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, оплаченных из федерального бюджета.

Статьей 15.14 Кодекс об административных нарушениях РФ установлена административная ответственность в виде наложения штрафа в случае использования бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов или в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. В соответствии со ст. 281 БК РФ неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного данным Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Статья 282 Бюджетного кодекса РФ в числе мер, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, предусматривает изъятие бюджетных средств. Изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, предусмотрено ст. 289 Бюджетного кодекса РФ как санкция за выявленный факт нецелевого использования бюджетных средств.

Все меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, можно разделить на две большие группы по цели их применения: меры компенсационного характера, направленные на восстановление потерь бюджета, и меры карательного характера, целью которых является наказание нарушителей. С этой точки зрения изъятие средств, использованных не по целевому назначению, является мерой, направленной на компенсацию потерь бюджета в результате неправомерных действий. Чтобы покарать нарушителя бюджетного законодательства за правонарушение, заключающееся в использовании средств бюджета не по целевому назначению, применяются административные санкции, установленные ст. 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и уголовная ответственность, в случае наличия состава преступления, предусмотренного ст. 285.1 Уголовного кодекса РФ.

Изъятие с лицевых счетов получателей бюджетных средств сумм в размере выявленного нецелевого использования по своему содержанию полностью соответствует блокировке расходов. Согласно ст. 166 БК РФ осуществление блокировки расходов и отмена решения о блокировке расходов является исключительным полномочием Минфина России. Из содержания ст. 261 БК РФ также вытекает, что блокировка расходов по различным основаниям вводится распоряжением Минфина России либо, как следует из п. 3 ст. 231 БК РФ, по решению руководителя финансового органа (на уровне субъекта Федерации или органа местного самоуправления).

Порядок осуществления блокировки расходов в случае выявления нецелевого использования в настоящее время установлен Порядком сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям средств федерального бюджета по фактам нецелевого использования средств федерального бюджета, установленным Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и Счетной палатой Российской Федерации. Блокировка расходов заключается в сокращении утвержденных лимитов бюджетных обязательств, что влечет невозможность использования соответствующих бюджетных средств.

Блокировка расходов в отношении бюджетного учреждения компенсирует потери бюджета в результате нецелевого использования бюджетных средств и по своим последствиям для бюджетного учреждения совпадает с изъятием бюджетных средств. Об изъятии средств, использованных не по целевому назначению, как об особой, отличающейся от блокировки расходов, мере ответственности можно говорить только в том случае, если бюджетное учреждение в силу каких-либо обстоятельств имеет счет для учета бюджетных средств в коммерческом банке.

3.2 Контроль механизмов инвестирования

в бюджетной сфере

Для инвестиционного бюджетирования в России характерны несколько особенностей, которые отрицательно сказываются на эффективности данного процесса.

Во-первых, несмотря на то, что процесс инвестиционного бюджетирования тесно увязан с подготовкой годового бюджета, само инвестиционное бюджетирование носит фрагментарный характер. Инвестиционная программа в России состоит из нескольких отдельных программ, каждая из которых предусматривает свои собственные цели, механизмы планирования и финансирования, а также полномочия по реализации. Кроме того, бюджет также включает так называемые непрограммные инвестиции, которые представляют собой неотложные инвестиционные потребности, обусловленные принимаемыми по конкретным поводам решениями Правительства и необходимостью реагировать на катастрофы и стихийные бедствия, если для этого недостаточно средств резервных фондов Президента и Правительства.

В подготовке инвестиционной программы участвуют многие ведомства. Основная ответственность за разработку инвестиционной программы возлагается на Министерство экономического развития и торговли. Министерство финансов отвечает за подготовку плана бюджетного финансирования для инвестиционной программы и за контроль за его реализацией. Министерство финансов стремится обеспечить, чтобы расходы на государственные капиталовложения соответствовали общим ресурсным ограничениям.

Различные отраслевые ведомства на федеральном, региональном и местном уровнях готовят конкретные инвестиционные предложения по тем отраслям, за которые они отвечают. Кроме того, обычно в каждом из этих государственных органов существует несколько не зависимых друг от друга подразделений, отвечающих за отдельные компоненты общей инвестиционной программы; при этом их работа должным образом не координируется. Это приводит к значительной фрагментарности данного процесса, высоким издержкам по координации и рискам параллелизации управления и финансирования.

Во-вторых, проблема фрагментарности усугубляется в силу того, что бюджет не в полной мере удовлетворяет принципам полноты. Хотя налицо положительная тенденция к приданию бюджету более полного характера и включению в него ключевых инвестиционных расходов, которые ранее финансировались за счет внебюджетных и целевых бюджетных фондов (таких, как Федеральный дорожный фонд), значительная часть государственных капитальных расходов все еще остается за пределами бюджета.

В-третьих, политическое вмешательство помогает обойти обычные процедуры, принятые в отношении целевых инвестиционных программы и утверждения и финансирования проектов. Например, инвестиционные проекты, утвержденные принятыми по какому- либо конкретному случаю решениями Президента и Правительства, могут не иметь стандартного пакета проектной документации. Такой субъективный подход является дестимулирующим фактором с точки зрения проведения надлежащей проверки и объективности в процессе подготовки всех инвестиционных проектов.

В-четвертых, Минфин использует метод бюджетирования «от достигнутого», посредством которого все инвестиционные требования сокращаются до приемлемого уровня. Недостатком такого подхода является то, что такое сокращение более или менее пропорционально затрагивает все инвестиционные программы и проекты, оставляя их без достаточного финансирования вне зависимости от их приоритетности и эффективности.

В-пятых, преобладающая часть решений в области инвестиционной политики принимается без проведения серьезного эмпирического анализа. Принятие решений в сфере инвестиционной политики растянуто во времени и не ограничено жесткими временными рамками, установленными бюджетным календарем.

В-шестых, инвестиционные программы и проекты вносятся в бюджет каждый раз только на один год, несмотря на долгосрочный характер этих проектов. Поскольку такие проекты не приносят экономической отдачи до момента своего завершения - за исключением отдачи, обусловленной созданием дополнительных рабочих мест и покупкой оборудования и техники, необходимых для строительства, - задержки, остановки и сбои в финансировании проектов могут привести к большим невозмещаемым затратам, сокращению времени, в течение которого проект будет приносить отдачу, и даже к отрицательной экономической отдаче.

В-седьмых, составление оценок инвестиционных расходов происходит скорее в виде распределения общего объема финансирования расходов по конкретным, заранее установленным периодам, представляющим собой части общего срока реализации проектов, а не исходя из факторов, определяющих потребности, изменчивости макроэкономических и проектных факторов, темпа работ, необходимого для эффективного завершения проектов, и т.д. Кроме того, несмотря на формальные требования, отраслевые министерства не осуществляют надлежащего анализа программ государственных капитальных расходов на предмет их эффективности, а Минэкономразвития не настаивает на этом, а нынешняя практика осуществления контроля за расходами тоже вряд ли является адекватной с точки зрения эффективной реализации инвестиционных программ и проектов.

В целях повышения эффективности государственных расходов особое внимание должно быть уделено особенностям долгосрочных инвестиционных программ. В качестве первого шага по пути совершенствования процесса инвестиционного бюджетирования в Российской Федерации необходимо начать с бюджетирования государственных капитальных расходов на федеральном уровне. В последующем можно было бы принять меры по улучшению инвестиционного бюджетирования также и на региональном и местном уровнях.

Повышение эффективности государственных капитальных расходов (как с точки зрения их распределения между секторами, так и с точки зрения соотношения затрат и результатов) имеет большее значение, чем изменение уровня государственных капитальных расходов. Анализ институциональных механизмов инвестиционного бюджетирования также показывает, что такие механизмы необходимо совершенствовать, особенно в области подготовки бюджета, исполнения его, последующей оценки и отчетности. Можно выделить некоторые сильные стороны и недостатки федеральных инвестиций.

Во-первых, из-за недостаточности данных и информационных проблем очень сложно дать обоснованную оценку федеральных государственных капитальных расходов и проанализировать их состав. Кроме того, подобное отсутствие надлежащей информации представляет собой еще более значимое ограничение для разработчиков политики, которым необходимо своевременно получать ее с тем, чтобы принимать обоснованные экономические решения. Это является столь же серьезным ограничением для общества и его представителей, которым также необходимо иметь доступ к такой информации с тем, чтобы обеспечить надзор и контроль за функциями государства, что необходимо для проведения ответственной демократической политики.

Во-вторых, хотя некоторые инвестиционные программы, такие как федеральные целевые программы, увязаны с конкретной экономической политикой и регулируются нормативными актами Правительства, у других программ нет четкого обоснования с точки зрения экономической политики. Даже в тех случаях, когда такое обоснование существует, оно носит весьма узкий характер и не увязано с более широкими задачами национального развития.

В-третьих, процесс отбора проекта не основывается на объективных критериях. Применительно ко многим программам основания для участия со стороны государства не вполне ясны, равно как и не вполне ясно, почему финансирование за счет государственных средств и владение активами оказалось более предпочтительным вариантом, нежели другие формы государственного участия.

В-четвертых, необходимо усилить мониторинг за реализацией проектов и усовершенствовать системы последующей оценки и отчетности. В рамках мониторинга проектов основное внимание уделяется целевому использованию средств, а не объему выполненной работы, в то время как проверки также в основном осуществляются на основе финансовых критериев, а не критериев, связанных с результатами работы.

И, наконец, можно говорить лишь о зачаточном состоянии служб федерального правительства и соответствующих ведомств, которые призваны начать использование современных инструментов проектного анализа и проверок.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Наше общество пришло к осознанию необходимости разработки и реализации масштабных национальных проектов в социальной сфере. На базе этих проектов должны быть сконцентрированы ресурсы и усилия государства и населения на решение социальных проблем. Проекты рассчитаны на шесть лет и будут осуществляться поэтапно: подготовительный год (2005 г.); первый этап (2006-2007 гг.); второй этап (2008-2010 гг.).

Осуществление Национальных проектов потребует выделения значительных средств за счет всех бюджетов бюджетной системы. Так, только прямые расходы федерального бюджета на эти цели в 2006 году составили 120 млрд. руб., в 2007 г. - более 170 млрд. руб.

Для обеспечения эффективного и рационального использования бюджетных средств необходимо на наш взгляд учесть некоторые выводы и предложения полученные в ходе изучения данной темы. А именно:

1. Составить подробный перечень всех инвестиционных программ (включая федеральные целевые программы, внепрограммную часть инвестиций, отраслевые инвестиции, а также иностранные связанные инвестиционные кредиты), которые в соответствии с действующими нормативными актами финансируются из федерального бюджета. Это было бы первым шагом по пути разработки интегрированного подхода к федеральным инвестициям и способствовало бы осуществлению последующих шагов.

2. Составлять проекты инвестиционного бюджета на 3-5 лет вперед. Среднесрочное бюджетирование может помочь решить эту проблему, если инвестиционные проекты будут вноситься в бюджет сразу на 3-5 лет, с гарантией финансирования в последующие годы при условии достижения удовлетворительных результатов, соответствующих намеченным конкретным показателям, и с учетом ежегодных корректировок.

3. Своевременно и в полном объеме публиковать отчеты о фактическом исполнении бюджета капитальных расходов в соответствии с экономической и функциональной классификацией бюджетных расходов. Необходимо, чтобы такие данные стали общедоступными, для того чтобы население могло получить представление о направлениях использования средств налогоплательщиков, и чтобы разработка бюджета осуществлялась в рамках информированного общества.

4. Включать в бюджет только те инвестиционные программы и проекты, которые могут быть полностью профинансированы, - то есть, применительно к которым финансирование соответствует требуемому объему работ и/или закупок оборудования. Это потребует от государственных заказчиков (отраслевых министерств) составления реалистичных прогнозных оценок объемов работ и соответствующих объемов финансирования.

5. Обеспечить в рамках бюджетных заявок для всех инвестиционных проектов учет последствий их реализации с точки зрения порождаемых ими текущих расходов, а также отражение таких расходов в долгосрочном бюджете утвержденных инвестиционных проектов. Государственные заказчики должны оценивать такие расходы в среднесрочной перспективе, и эти оценки будут впоследствии проверяться Минэкономразвития и учитываться в качестве одного из факторов при принятии решения о финансировании проекта.

6. Установить, что при финансировании капитальных расходов предпочтение должно отдаваться завершению существующих программ и проектов, в частности, тех, которые близки к завершению, а не новым инвестиционным проектам и расходам на капитальный ремонт и закупки оборудования, для чего потребуется увеличение объема выделяемых на эти цели бюджетных средств.

С учетом нынешней фрагментарности процесса принятия решений необходимо внедрить систему, при которой все инвестиционные программы и проекты утверждались бы только по согласованию с Минэкономразвития, а поправки в инвестиционные программы могли бы вноситься только в рамках перечня уже утвержденных программ. Это бы позволило уменьшить возможности для утверждения программ, минуя центральные экономические ведомства и обеспечить соблюдение всех формальных процедур для объективного отбора.

Следует получить данные о характере расходов по основным программам, удельным затратам по различным видам инвестиций, разработать показатели, отражающие результаты работы, и конкретные целевые показатели применительно к различным инвестиционным программам.

Предлагается определять перечень федеральных инвестиционных программ на законодательном уровне. Для этих целей необходимо принять специальный закон (предусматривающий необходимость внесения ежегодных поправок по ходу выполнения программ), в котором определялись бы несколько инвестиционных программ, финансируемых полностью или частично за счет средств федерального бюджета, с определением минимальных и максимальных лимитов инвестирования.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации, с изм. и доп. на 01.01.2008

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части I,II и III

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части I и II

4. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 03.11.2006) «О бухгалтерском учете»

5. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (ред. от 08.11.2007) «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд»

6. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ. «Об аудиторской деятельности»

7. Федеральный закон от 11.01.1995 г. №4-ФЗ (ред. от 24.07.2007) «О Счетной палате Российской Федерации»

8. Федеральный закон от 21.07.1997 г. №119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) «Об исполнительном производстве»

9. Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 №100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам»

10. Приказ Минфина РФ от 10.06.2003 № 50н (ред. от 12.11.2007) «Об утверждении порядка доведения через федеральное казначейство и его территориальные органы объемов бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов федерального бюджета»

11. Письмо Минфина РФ от 16.12.2002 №03-01-01/18-469 «О правах получателей бюджетных средств»

12. Письмо Минфина РФ от 21.07.2005 №02-05-03/2221 «Об администрировании доходов бюджетов бюджетной системы РФ»

13. Инструкция по бюджетному учету, утвержденная приказом Минфина РФ от 10 февраля 2006г. №25н

14. Ивашкевич Л.С., Семенова И.М. Учет и анализ дебиторской и кредиторской задолженности.- М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2007.-275 с.

15. Панков Д.А., Головкова Е.А., Пашковская Л.В. Анализ хозяйственной деятельности бюджетных организаций: учебное пособие.- М.: Новое знание, 2005.- 631с.

16. Родионова В.М., Баятова И.М., Маркина Е. Бухгалтерский учет и контроль в бюджетных учреждениях.- М.: Изд-во «ФБК-ПРЕСС», 2007.- 232с.

17. Рябухин С.Н. Аудит эффективности использования государственных ресурсов.- М.: Наука, 2004.- с.65-66

18. Саунин А.Н. Аудит эффективности использования государственных средств: Вопросы теории и практики./ А.Н.Саунин.- М.: Высшая школа, 2005. - 311с.

19. Слива И. Бюджетный учет в бюджетном учреждении. Часть 1. М.: Филиал Воениздата, 2006г.- 256с.

20. Федулова С.Ф. Использование адаптивных моделей при проведении аудита эффективности. Аудит эффективности использования государственных средств: стандарты, методики, практика проведения. Материалы научно- практической конференции. Ижевск, 2005. - с.80-85

21. Чернюк А. Бухгалтерский учет в бюджетной организации. -Минск: Высшая школа.- 2007.- 496с.

22. Безрученко Г.А., Сергеева К.В. Задолженность от А до Я // Бюджетный учет.- 2007.- №11.- с.13-17

23. Васильев Ю. Администрирование доходов // Бюджетные организации.- 2008.- № 6.- с. 25

24. Гаджиев Н.Г. Анализ дебиторской задолженности как инструмент повышения эффективности аудита // Все для бухгалтера.- 2007.- №6.- с.25-29

25. Дмитриев А.Б., Коршунова Р.Н. Списание долгов // Бухгалтерский учет.- 2007.- №11.- с.15-16

26. Зернова И. Списание дебиторской и кредиторской задолженности // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение.- 2006.- №2.- с.18-19

27. Колесников С.И. О процедуре проведения аудита эффективности использования бюджетных средств // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях.- 2006.- №23.- с.26-28

28. Максимова Л. Администраторы доходов: порядок отражения в бюджетном учете поступлений // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение.- 2007.- №7.- с.16-19

29. Максимова Л. Закрепление доходов за администраторами поступлений // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение.- 2007.- №10.- с. 18-20

30. Мездриков Ю.В. Аналитическое обеспечение управления дебиторской задолженностью // Экономический анализ: теория и практика.- 2008.- №5.- с.39-43

31. Петров А.М. Организационный механизм контроля за движением дебиторской и кредиторской задолженности // Экономический анализ: теория и практика.- 2006.- №18.- с.54-63

32. Самойлов И.В. Бюджетный учет дебиторской и кредиторской задолженности // БиНО: Силовые ведомства.- 2007.- №10.- с.23-25

33. Сильвестрова Т. Критерии оценки эффективности использования бюджетных средств при современной модели управления бюджетными ресурсами.- 2007.- №5.- с.26-29

34. Сильвестрова Т. Погашение кредиторской задолженности // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение.- 2008.- №1.- с.28-31

35. Смачило В., Дубровская Е. Управление дебиторской задолженностью // Финансовый директор.- 2007.- №5.- с. 10-13

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6