С.Ю. Витте и его экономическая политика

И.Л. Горемыкиным, как средство укрепления основ самодержавия, местной

хозяйственной организации и одновременно как способ удовлетворения

некоторых претензий оппозиционных кругов общества. Витте выступил

решительным противником этих проектов. Им была подготовлена специальная

записка "Объяснение министра финансов на записку министра внутренних дел о

политическом значении земских учреждений" (1898 г.), в которой

доказывалось, что самоуправление не соответствует самодержавному строю

государства. Он категорически возражал против введения новых земских

учреждений и предлагал реорганизовать местное хозяйственное управление,

усилив бюрократический аппарат и допустив лишь некоторое представительство

местной общественности. В ответ на новые доводы Горемыкина, что "местное

самоуправление не стоит в противоречии с началом самодержавной монархии" и

что его нельзя смешивать с народным представительством, Витте представил

еще одну записку, в которой, изложив, по сути, свою прежнюю позицию,

развернул аргументацию своих взглядов. Однако Витте сразу же вслед за этим

поспешил объяснить свои взгляды. Он говорил, что он не предлагает ни

упразднения земств, ни коренной ломки существующих порядков, что его

предложения сводятся в основном к реформированию местной правительственной

администрации- Наряду с этим он утверждал, что в настоящее время "Россия не

представляет еще окончательно сложившегося государства и целостность ее

может поддерживаться только сильной самодержавной властью". При

самодержавном же строе, с неизбежной при этом сильной бюрократизацией всех

сторон жизни общества, земство - непригодное средство управления. И не

только потому, что оно менее эффективно в сфере хозяйственного управления,

но и главным образом потому, что оно неизбежно приведет к народному

представительству, к конституции. Последняя же, по глубокому убеждению

Витте, вообще "великая ложь нашего времени". В России введение

конституционных начал неизбежно приведет к разложению "государственного

единства".

IV. Отставка Витте. Попытки вернуться к власти. Манифест 17 октября.

Неприятие политики Витте царем и основными политическими партиями.

Такой взгляд на самодержавие могущественного министра вполне

соответствовал взглядам Александра III, который был доволен Витте. Однако

ситуация начала меняться с восшествием на престол Николая II. Последнему не

были приятны манеры министра финансов. Все это наряду с нараставшими

расхождениями по ряду важных аспектов внутренней и внешней политики,

особенно по поводу дальневосточных дел, русско-японских отношений, а также

в связи с установившейся в правых кругах репутацией "красного",

"социалиста", "опасного масона" привело в августе 1903 г. к отставке Витте

с поста министре финансов. Учитывая, однако, его высокую международную

репутацию, необходимость иметь под рукой компетентного советника по

сложнейшим проблемам, Николай II обставил свое решение внешне вполне

благопристойно: Витте получил крупное единовременное вознаграждение и был

назначен председателем Комитета министров. Должность эта была почетная, но

фактически маловлиятельная, так как Комитет занимался в основном мелкими

текущими делами.

Оказавшийся не у дел министр, еще недавно считавший себя едва ли не

вершителем судеб России, крайне тяжело переживал опалу. Однако он не

захотел вернуться в мир бизнеса, хотя без особого труда мог получить

руководящее кресло в совете или правлении какого-либо предприятия или

банка. Прерогативы власти, вероятно, теперь ценились им выше материальных

благ. После убийства эсерами 15 июля 1904 г. В.К. фон Плеве он, по

свидетельству современников, предпринимал энергичные попытки возглавить

МВД.

Осенью 1904 г. процесс нарастания революционной ситуации вступил в

новую фазу, захватив широчайшие слои российского общества. В таких условиях

царизм помимо ужесточения репрессий попытался сбить волну недовольства,

став на путь лавирования. В качестве одной из важнейших мер выхода из

кризиса предлагалось допустить участие выборных представителей в работе

Государственного совета. Царь созвал специальное совещание сановников, на

которое был приглашен и Витте. В целом Витте вроде бы поддержал такое

мнение, но по вопросу о приглашении выборных представителей общественности

в Государственный совет он заявил, что, с одной стороны, такая мера,

видимо, нужна, но при этом, с другой стороны, необходимо иметь в виду, что

она не может не поколебать существующий государственный строй. Его позиция,

несомненно, укрепила царя во мнении об опасности и вредности предложений

министра финансов, которым в это время стал П.Д. Святополк - Мирской.

Трудно сказать, было ли это со стороны Витте шагом с целью восстановить

свою репутацию в глазах Николая, или таким образом проявились его

монархические убеждения. Как бы то ни было, так была упущена еще одна

возможность перевести назревающую революцию в русло реформ. 12 декабря 1904

г. был издан указ, обещавший некоторые преобразования. Он был опубликован

без пункта о представительстве, но с твердым заявлением о "незыблемости

основных законов империи". Более того, наряду с указом был опубликован

текст правительственного сообщения, в котором всякая мысль о политических

реформах и представительных учреждениях объявлялась "чуждой российскому

народу, верному исконным основам существующего государственного строя".

Однако все-таки в результате повторного обсуждения этого вопроса 18 февраля

1905 г. Николай II рескриптом на имя министра внутренних дел А.Г. Булыгина

поручил последнему составить проект привлечения выборных народных

представителей к законосовещательной деятельности.

На этот раз Витте пришлось смириться с "царской волей". Вместе с тем у

него рождается комплексный план борьбы с разраставшейся революцией. Первым

и необходимым условием подавления "смуты" должно было стать прекращение

русско-японской войны. Ибо она, по мнению Витте, "окончательно расстроит

финансы и подорвет экономику страны, усугубит бедность населения и увеличит

его озлобленность, вызовет враждебные настроения среди зарубежных

держателей русских ценных бумаг и как итог - потерю кредита"[11] и т.д.

Советы Витте получили весомое подтверждение, когда французские банкиры

отказались парафировать достигнутое, казалось бы, накануне соглашение о

займе. И все же царское предубеждение к нему оставалось стойким. Однако 29

июня император скрепя сердце вынужден был подписать указ о назначении Витте

первым уполномоченным для ведения переговоров, за неимением других

кандидатов.

Резонанс на назначение Витте главой делегации на переговоры, которые

должны были состояться в городе Портсмуте (США, т.к. они взяли на себя

посредничество между Россией и Японией), был неоднозначен. Если буржуазно -

либеральная общественность отнеслась в целом к этому факту положительно, то

правые круги не скрывали своего недовольства. За рубежом же выбор царя

рассматривался как свидетельство серьезности намерений русской стороны

заключить мир. Первоначально царь настроен крайне жестко - ни копейки

контрибуции, ни уступки пяди земли. Однако, как выяснилось, великие державы

выступали за заключение мира любой ценой и только на этих условиях готовы

были предоставить России необходимые средства. В конце концов 23 августа

был подписан Портсмутский мир, по которому Яюния получил Южный Сахалин,

Корея была признана сферой японских интересов и в Маньчжурии был установлен

принцип "открытых дверей". Витте получил приветственную телеграмму

императора, благодарившего его за умелое и твердое ведение переговоров,

приведших к хорошему для России окончанию.

По возвращении в Петербург Витте был приглашен на царскую яхту, где

Николай II поблагодарил его за успешное выполнение сложного поручения и

объявил о возведении его в графское достоинство. Воодушевленный царским

приемом, новоявленный граф все усилия сосредоточил на борьбе с революцией,

входившей с осени 1905 г. в полосу своего высшего подъема. Витте предлагал

императору реформистский путь освобождения от революции, который он видел в

своем назначении премьером и предоставлении ему подбора министров. Николай

долго колебался в своем решении, но в конце концов он поручил Витте

представить развернутую программу действий и проект манифеста, которым

государь намерен был объявить о своем решении приступить к преобразованиям.

17 октября 1905 г. Николай II подписал манифест, составленный князем АД.

Оболенским и Н.И. Вуичем под руководством Витте. Издание манифеста и

обещания преобразований предотвратили немедленное крушение самодержавия.

Буржуазия получила возможность начать легальную организацию своих

политических партий. У части рабочих и особенно демократической

интеллигенции манифест вызвал определенную конституционную эйфорию.

Забастовка временно пошли на убыль.

3 ноября 1905 г. был издан манифест "Об улучшении благосостояния и

облегчения положения крестьянского населения" и два указа, целью которых

было прекращение захватов и разгромов крестьянами помещичьих имений.

Объявлялось о снижении с 1906 г. наполовину и о полной отмене с 1907 г.

крестьянских выкупных платежей. Однако все эти меры не ослабили

крестьянского движения. Осенью 1905 г. в правительственных и помещичьих

кругах появляются проекты частичного отчуждения в пользу крестьян -

конечно, за выкуп - некоторой части помещичьих земель, в основном из

сдававшихся в аренду. Эту идею подхватил и Витте, поручив

главноуправляющему землеустройством и земледелием Н.Н. Кутлеру подготовить

соответствующий проект. Такой документ был составлен. Но при его

обсуждении, проходившем уже в начале 1906 г., когда налицо был некоторый

спад крестьянских выступлений, голос реакционно-помещичьего края зазвучал

столь мощно, что Витте испугался и сам выступил с критикой проекта и не

колеблясь предал коллегу, Куглер был вынужден подать в отставку. Но маневр

Витте не остался неразгаданным, став новым поводом для интенсивных нападок

на него со стороны крайне правых. Таким образом, не спадающая волна

стачечных движений вызвала в ответ карательные меры по урегулированию

обстановки в стране.

Несмотря на успешную в целом деятельность Витте по подавлению

революции, напряженность между ним и обществом не спадала. Его двойственная

политика, вынужденные компромиссы не снискали ему популярности ни среди

либералов, ни в право-консервативных кругах. "Каждый день Витте все больше

и больше теряет почву под ногами, никто ему не верит. Пресса всех оттенков

его ругает"[12] Особенно усердствовали черносотенцы, видевшие в нем

ниспровергателя основ российского самодержавия, виновника позорного, по их

мнению, мира с Японией, наградившие его презрительной кличкой - граф

Полусахалинский.

Старая неприязнь к нему Николая II и особенно императрицы вновь

переросла во враждебность, внешне до поры до времени маскируемую. В вину

ему теперь вменялось и вынужденное согласие царя на публикацию Манифеста 17

октября, и то, что избранная по новому избирательному закону Дума оказалась

крайне оппозиционной.

Все усилия Витте укрепить у трона свои позиции оказались бесплодными.

Его еще какое-то время терпели, пока он не завершил переговоры о заключении

крупного заграничного займа. Дело в том, что Россия стояла на грани

финансового краха. Соглашение о займе на 8,4 млрд. руб. после сложных и

трудных переговоров с французскими банками было подписано 4 апреля 1906г.,

а 14 апреля Витте подал прошение об отставке, которая была принята Николаем

II с облегчением. Внешне и эта отставка была проведена вполне

благопристойно. Император поблагодарил его за преданность и усердие. Витте

был награжден высшим орденом - Святого Александра Невского с бриллиантами и

получил крупное денежное вознаграждение. Он остался членом Государственного

совета и Комитета финансов, но активного участия в государственных делах

больше не принимал, хотя попытки вернуться в правящие сферы предпринимались

им неоднократно, хотя они уже не увенчались успехом.

В феврале 1915 г. Витте простудился и заболел. В ночь на 25 февраля он

скончался, немного не дожив до 65 лет, и был похоронен на кладбище в

Александ-ро-Невской лавре. Кабинет его тотчас был опечатан, бумаги

просмотрены и увезены чиновниками МВД. Однако рукописи мемуаров, в которых

содержались мысли Витте о своих современниках не в самых приятных для них

высказываниях, не были найдены царской охранкой.

V. Заключение.

В России путь преобразователя всегда был извилистым и тернистым. В

данном случае парадокс состоял в том, что, хотя объективные достижения

экономической стратегии Витте, казалось бы, трудно было оспаривать,

противодействие ей постепенно и отовсюду нарастало.

Государственный контролер генерал П.Л. Лобко во всеподданнейшем докладе

писал, что политика Витте, "базирующаяся на расширяющихся государственных

заказах и спекулятивном росте дешевого иностранного капитала, вступает в

противоречие с развитием потребительского рынка, представленного главным

образом массой сельскохозяйственного населения, к которому принадлежит 80 %

нашего народа".

В начале XX в. Российская империя была среднеразвитой аграрно-

индустриальной страной с крайне многоукладной экономикой. Это было

следствием особенностей капиталистической модернизации страны: 1) сжатые

сроки (Россия за полвека прошла путь, на который ведущим странам Запада

потребовались века) не могли привести к сосуществованию различных форм

хозяйства - от передовых промышленно-капиталистических до разного рода

раннекапиталистических и полуфеодальных (мануфактурных, мелкотоварных,

патриархально-натуральных); 2) смещение в связи с этим некоторых основных

стадий (этапов) складывания крупнокапиталистической индустрии и

модернизации аграрного сектора (промышленный переворот завершился в России

до победы буржуазной революции, аграрная капиталистическая перестройка не

завершилась и после этого переворота; 3) противоречивая роль государства,

форсировавшего развитие отдельных отраслей промышленности и вместе с тем

тормозившего проявление частного предпринимательства, оказывавшего

всемерное содействие сохранению латифундиального помещичьего землевладения

и отвлекавшего громадные средства от производительного использования.

Российская деревня оставалась средоточием феодальных пережитков.

Важнейшими их проявлениями были, с одной стороны, помещичьи латифундии,

практиковавшие отработки (прямой пережиток барщины), а с другой стороны -

крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с

ее переделами, тормозившими модернизацию крестьянского хозяйства. Пережитки

крепостничества пагубно влияли на все стороны жизни страны. Они

консервировали низкий уровень агрокультуры, обрекая на периодические

голодовки огромные массы населения; снижали его покупательную способность,

что вело к ограничению рынка сбыта и для промышленности; удерживая низкий

жизненный уровень народных масс, они обусловили дешевизну рабочей силы и

тормозили техническое перевооружение предприятий и т.п. Наконец, они

служили питательной средой для сохранения феодальной по своей природе

политической надстройки - российского абсолютизма. В целом аграрный сектор

разительно отставал от промышленности, и это отставание все более

приобретало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной

модернизации страны и тормозящим влияние феодальных пережитков.

Основные реформы Витте - это, во-первых, денежная реформа 1897 г.,

которая позволила накопить достаточный золотой запас для сбережения размена

государственных кредитных билетов; во-вторых, введение винной монополии для

увеличения государственных доходов и сократить дефицит» госбюджета; затем

строительство крупной сети железных дорог, начатое с 1891 г.; а также

разработка и внедрение покровительственного тарифа. Они помогли развитию

крупной фабрично - заводской промышленности. Выплавка чугуна в России в

1887 г. составляла 35,6 млн. пудов, а в 1904 г. -152,6 млн. пудов. Добыча

каменного угля в Донецком бассейне в 1887 г. составляла 125,6 млн. пудов, а

в 1904 г. - 798,6 млн. пудов. Оборот внешней торговли составлял в 1881 г.

1024 млн. руб. (вывоз 506 млн., ввоз 518 млн.), в 1903 г. - 1683 млн. руб.

(вывоз 1001 млн., ввоз 682 млн.). Однако они не нравились всем слоями

общества, все находили в них что-то неудовлетворительное.

Хор критиков звучал все громче. Значительная часть купечества была

недовольна конкуренцией со стороны иностранного капитала. Владельцы -

аграрии утверждали, что введение золотого рубля понизило цены на зерно.

Деятели правого толка обвиняли Витте в том, что он продает Россию

иностранцам. Не менее резко отзывалась и левая пресса. Достаточно

характерна, например, оценка В.И. Ленина, данная в "Искре" 1902 г.: Витте

ведет "хищническое хозяйство" при помощи "увеличения займов и повышения

налогов",

Нельзя сказать, что критики были совсем неправы. "Система Витте"

действительно не был» свободна от хозяйственных диспропорций и достаточно

острых противоречий. Если тяжелые отрасли индустрии росли быстро, то легкая

промышленность заметно отставала. По пищевой промышленности, например темпы

роста были ниже прироста населения. В текстильной же промышленности средний

годовой прирост оказался в принципе неплохой, но в значительной мере - за

счет экспорта в Персию, Китай и другие страны Внутреннее же потребление

хлопка на душу населения было более чем скромное - в 4 раза уступало США, и

почти в 8 раз - Англии. Точно также, несмотря на весьма высокий уровень

добычи нефти и производства нефтепродуктов (сейчас в это трудно поверить,

но в ту раннюю эпоху освоения "черного золота" на Россию приходилось почти

половина мировой нефтедобычи), керосина в стране на душу населения

потреблялось почти в 4 раза меньше, чем, например, в Германии. Явно ниже

возможностей производства было непромышленное потребление угля, листового

железа и подобных предметов широкого спроса. Низкая покупательная

способность основной массы населения, таким образом, выступала лимитирующим

фактором.

Ограничение массового потребления обусловливалось и фискальными мерами.

Например, акциз на сахар приводил к тому, что внутренняя цена его

оказывалась почти в 3 раза меньше той, по которой экспортированный

российский сахар продавался в Лондоне. Короче говоря, "цепочка

индустриализации" наталкивалась на узость внутреннего рынка.

Видел ли Витте это противоречие? Не только видел, но и пытался его

разрешать. В ходе реализации своей программы развития он буквально "уперся"

в крестьянский вопрос. Тогда он становится инициатором нового этапа

крестьянской реформы. Главная идея, сформулированная в итоговой записке

Витте на высочайший адрес, фактически предвосхищала столыпинские

мероприятия: переход от общинной к личной собственности, переселение

крестьян на свободные земли, стимулирование государством фермерских

хозяйств. Различие состояло в том, что Витте предупреждал о недопустимости

насильственной ликвидации общины. Предлагалось также отменить выкупные

платежи. Однако, эта программа не встретила поддержки наверху. Под

давлением министра внутренних дел В.К. Плеве и других консервативных

чиновников (за которыми стоял сам царь) Совещание в 1902 г. было закрыто.

Данная акция была симптомом менявшегося отношения к министру финансов и

его деятельности со стороны тогдашних российских верхов. Противодействие

нарастало, и его все труднее было обходить. Можно предположить, что при

более или менее нормальном, благоприятном течении событий (мирной эволюции

страны) Витте скорее всего удалось бы произвести необходимые коррективы в

своей экономической политике - не только облегчить положение крестьянства,

расширить емкость внутреннего рынка и пр., но и устранить другие

диспропорции (например, уже проявляющуюся тенденцию монополистического

поведения крупных промышленников, поставленных государством в 'тепличные"

условия государственной опеки). Во всяком случае, профессиональные качества

Витте предполагали, что он способен был справиться с этими проблемами. Но в

том-то и дело, что в начале XX в, в России - и прежде всего усилиями

консервативных вдохновителей самодержавия - события стали развиваться

"ненормально". Соответственно усиливались расхождения министра -

реформатора с большими сановниками и самим царем. Здесь заключался другой

парадокс реформ Витте: он натолкнулся на сопротивление режима, которому он

искренне служил и во имя поддержки которого, собственно говоря, и проводил

свои экономические реформы.

По мере того, как обнаруживались расхождения Витте с высшей бюрократией

и самим царем, становилось все более очевидным его положение "белой вороны"

в структуре власти. В результате его вынужденная отставка с поста министра

финансов стали закономерным финалом, который одновременно фактически

означал и конец его планов.

В качестве премьер-министра Витте суждено было принять на себя

революционный удар 1905 г. В последний раз им была предпринята попытка

послужить "царю и отечеству". Он делал все, чтобы защитить монархию. Но,

увы, это не имело результатов, но показало лишь, что в политике Витте

чувствовал себя менее уверенно, чем в хозяйственной деятельности. Им опять

были недовольны все - и справа и слева. Либералы упрекали его за защиту

прерогатив царя перед Государственной думой. Консерваторы - за то, что

закон о выборах в Государственную думу, автором которого он был, привел к

тому, что Дума оказалась чересчур левой. О политических радикалах и

говорить нечего - их не устраивало в премьере все. В 1906 г. С.Ю. Витте

пришлось уйти в отставку - на этот раз окончательно.

И еще один урок можно извлечь из опыта деятельности Витте -

необходимость четкой "адресации" проводимых преобразований, социальной

опоры реформ. Как демократия должна уметь себя защитить, так и реформы, в

том числе экономические, нуждаются в поддержке тех слоев населения, в

интересах которых они проводятся. Отсутствие же такой поддержки,

неспособность обеспечить ее могут стать преградой преобразованиям, которые

в принципе, объективно отвечают интересам многих, и даже общества в целом.

Я считаю, что Витте действовал вполне адекватно той хозяйственной и

социально - культурной реальности России конца XIX - начала XX в.. которая

его окружала. Именно поэтому он достиг столь значительных успехов в своей

политике экономического реформирования российского общества. И пусть даже

его реформы отвергались обществом, но главное, что они помогли развитию

России, хотя не все шло гладко, но ведь никто не застрахован от ошибок.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Витте С.Ю. Воспоминания В 3-х томах. М., 1960.

2. Дейкин А. Великий эконом самодержавия. // Новое время. №4. 1997.

3. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М.,

1970.

4. Золотой рубль графа Витте. // Экономика и жизнь. №52. 1997.

5. Игнатьев А.В. С.Ю. Витте - дипломат. М., 1989.

6. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX -

начала XX в./Сост.: С.В. Миропенко. М., 1991.

7. Кризис самодержавия в России 1895 - 1917 п. Л., 1984.

8. Незванова О. Реформатор: величие и трагедия графя Витте. // Юридический

вестник. №24, 1997.

9. Россия на рубеже веков: исторические портреты. М., 1991.

10. Сироткин В. Граф Витте - цивилизованный индустриализатор страны. //

Свободная мысль. №18. 1992.

11. Соловьев Ю.Б- Самодержавие и дворянство в конце XIX а. Л., 1970.

12. Хорос В. С.Ю. Витте: судьба реформатора // Мировая экономика и

международные отношения. №10. 1998.

-----------------------

[1] По выражению О. В Ключевского.

[2] По воспоминаниям преемника Витте на посту директора департамента

железнодорожных дел В.В. Максимов.

[3] По мнению князя В.П. Мещерского

[4] По воспоминаниям бывшего товарища С.Ю. Витте В.И. Ковалевского.

[5] Витте С.Ю. Воспоминания. В 3-х томах. М., 1960, Т.1.

[6] Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в. Л.. 1970.

[7] По мнению С.Ю. Витте.

[8] Кризис самодержавия в России 1895 - 1917 гг. Л., 1984.

[9] Из заметки - некролога Н. Лаигового, вице - директора департамента

торговли и мануфактур.

[10] Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия.

М., 1970.

[11] Из письма С.Ю. Витте Николаю П от 28 февраля 1905 г.

[12] Из дневника А.В. Богдановича от 24 ноября 1905 г.

Страницы: 1, 2, 3