Оппозиция дела и оппозиция мысли в николаевской России

содержал 230 запретительных статей и был направлен на пресечение любого

проявления вольнодумства.

И прежде всего под правительственный контроль было поставлено образование.

“Не должно торопиться с просвещением, - писал А.Х.Бенкендорф,

всесильный шеф 3-го отделения,- чтобы народ не стал по кругу своих понятий

вровень с монархами и не посягнул тогда на послабление их власти”.

Были приняты все меры к тому, чтобы в гимназиях обучались только дети

высших сословий - дворян и чиновников. Для детей купцов и мещан

предназначались уездные училища. Однако стремление к знаниям было уже так

велико, что эти меры уже не приводили к цели и , вместе с детьми дворян, в

гимназии и университеты поступало большое количество так называемых

“разночинцев” - детей лиц, уволенных из податных сословий, но не

принадлежащих к потомственным или личным дворянам.

Наплыв разночинцев в гимназии и университеты составлял важное явление

того времени - благодаря ему состав русской “интеллигенции” перестал быть

дворянским!

Еще более крутые меры по предотвращению превращения центров

образования в центры распространения “революционной заразы” были приняты к

университетам : в 1835 году университеты получили новый Устав, который

лишал их автономии, поставив в зависимость от попечителей учебных округов.

Учебные программы были сокращены, существенно повышена плата за обучение.

После 1848 года было запрещено преподавать философию и иные “ не служащих

практике” предметы, прекращена посылка молодых людей для подготовки к

профессуре за границу, строго ограничено число студентов для каждого

университета ( 300 человек),поставлены под жесткий правительственный

контроль программы обучения и отменены даже те небольшие зачатки

самоуправления, которые позволялись реформами Александра I. Студентов

стали обучать военной маршировке и дисциплине.

Последние годы царствования Николая I вполне обоснованно заслужили

славу эпохи, когда была подавлена и угнетена всякая общественная жизнь,

наука и литература.

Все вместе в условиях недоверия правительства к обществу и общества

и народа к правительству не могло не сказываться на состоянии общественной

жизни общества. Равно как и отсутствие видимых реформ в жизни крепостного

крестьянства, наряду с упорно циркулирующими в крестьянской среде слухами

об ожидаемых “вольностях” , не могло не привести к народным возмущениям.

3. Выражение народного недовольства.

Хотя николаевская эпоха и не была отмечена крупными народными

выспуплениями , аналогичными по размаху пугачевскому восстанию,

крестьянское движение в период правления Николая I постоянно нарастало :

если во второй четверти века в год в среднем происходило до 43

выступлений, то в 50-х годах - до 100. Главной причиной , как сообщало царю

3-е отделение в 1853 году, вызывающей случаи неповиновения крестьян , была

“ мысль о вольностях”.

Наиболее крупным выступлением этого периода стали так называемые

“холерные бунты”. Осенью 1830 года восстание тамбовских крестьян во время

эпидемии положило начало крестьянским волнениям, охватившим целые губернии

и продолжавшимся до августа 1831 г. В городах и деревнях огромные толпы ,

подогреваемые слухами о преднамеренном заражении, громили больницы, убивали

врачей, полицейских и чиновников. Летом 1831 года во время эпидемии холеры

в Петербурге ежедневно умирало до 600 человек. Начавшиеся в городе

волнения перекинулись на Новгородские военные поселения , которые в

результате в том же году были ликвидированы.

Крупным было возмущение государственных крестьян Приуралья в 1834-

1835 гг, вызванное намерением правительства перевести их в удельные. Летом

1839 года во время засухи и пожаров крестьянские волнения охватили 12

центральных губерний России. В 40-х годах начались массовые самовольные

переселения крестьян 14 губерний на Кавказ и в другие области, которые

правительству с трудом удалось остановить с помощью войск.

Волнения крепостных рабочих в эти годы также приобрели значительный

размах. Их 108 рабочих волнений в 1830-1850 гг. примерно 60% происходили

среди посессионных рабочих. В 1849 году более чем полувековая борьба

казанских суконщиков завершилась их переводом из посессионного состояния в

вольнонаемные.

4. Оппозиция мысли в николаевской России.

В первые годы царствования Николая Павловича его стремление навести

порядок в государственных учреждениях, искоренить злоупотребления и

утвердить законность внушили обществу надежды на изменения к лучшему.

Николая даже сравнивали с великим преобразователем Петром I. Но иллюзии

быстро развеялись.

В условиях правительственных репрессий, регламентации и полицейского

надзора над общественной и частной жизнью “ внутри государства совершалась

великая работа - работа глухая и безмолвная, но деятельная и непрерывная;

всюду росло недовольство, революционные идеи за эти двадцать лет

распространились шире, чем за все предыдущее столетие”. ( А.И.Герцен)

В общественном движении второй четверти XIX века началось

размежевание трех идейных направлений : радикального, либерального и

консервативного. В отличие от предыдущего периода активизировалась

деятельность консерваторов, защищавших существующий в России строй.

Консерватизм в России опирался на теории, доказывавшие незыблемость

самодержавия и крепостного права. В начале XIX века историк Н.М.Карамзин

писал о необходимости сохранения мудрого самодержавия, которое, по его

мнению, “основало и воскресило Россию”. Выступление декабристов

активизировало консервативную общественную мысль.

В период усиления реакции министром народного просвещения стал

С.С.Уваров, предложивший теорию “ официальной народности”. Он предложил

основать воспитание юношества на трех “истинно-русских охранительных

началах - православии, самодержавии, народности”. Формула Уварова стала

краеугольным камнем государственной идеологии николаевского царствования.

В этой теории преломились просветительские идеи о единении,

добровольном союзе государя и народа, об отсутствии противоположных классов

в русском обществе. Самодержавие рассматривалось как единственно возможная

форма правления в России, православие принималось как присущая русскому

народу глубокая религиозность, крепостное право рассматривалось как благо

для народа и государства. Исходя из этих постулатов делался вывод о

невозможности и ненужности коренных социальных изменений в России.

Теория “официальной народности” не только широко пропагандировалась

через прессу, но и широко внедрялась в систему просвещения и образования.

С конца 30-х годов либеральное направление приняло форму идейных

течений западничества и славянофильства.

Славянофилы стояли на точке зрения, что в основе жизни каждой нации

лежит глубокое идейное начало ,“народный дух”, которым проникнута вся

история народа, все стороны народной жизни. По мнению славянофилов,

истинный “народный дух” русского народа выражался как в особенностях

русского православия, так и в особенностях государственного и общественного

быта - древняя Русь жила началами веры и общинности, в отличие от

западного, “рассудочного” общества. Реформы Петра Великого столкнули Русь с

предназначенного самим Богом пути, повели русское государство по пути

ненужных заимствований, потрясли устои истинно народного быта. Их нужно

укрепить и возвратить жизнь Руси в старое, самобытное русло.

Западники же , наоборот , верили в единство человеческой цивилизации

и полагали, что Россия стала цивилизованной страной как раз после реформ

Петра I, до них не было никакой “самобытности”, а была одна “ дикость”.

Реформы Петра открыли России путь к культурному совершенствованию. С точки

зрения западников, задача современного общества заключалась как раз в том,

чтобы теснее примкнуть к европейскому Западу, образовав единую

общечеловеческую культурную семью.

При тогдашних условиях общественной жизни в России ни славянофилы,

ни западники не могли свободно выражать в печати свои взгляды. После первых

же статей, написанных в славянофильском или западническом духе, власти

сочли неблагосклонно относиться к их авторам и сочли их неблагонадежными

людьми.

Славянофилы и западники, как ни разнились их позиции, сходились на

критике современных им русских порядков. И тем, и другим не нравился

бюрократизм управления, тяготило недоверие власти к обществу и вытекавшие

отсюда полицейские и цензурные строгости. Больше же всего мыслящую русскую

общественность возмущало сохранение в России крепостного права. Им

казалось, что власть, не смотря ни на что, поддерживает права помещиков на

крестьян. Работа комитетов, вырабатывающих документы, подготавливающие

почву для освобождения крестьян и улучшения их положения, работали в тайне,

окруженные атмосферой строгой секретности и широкие массы общественности

ничего о них не знали.

Таким образом, оба направления - славянофильское и, особенно,

западническое, оказались в оппозиции правительству и вызывали его

подозрения и гонения.

Радикальное направление получило свое развитие в студенческих

кружках.

В конце 20-х - начале 30-х годов центром общественного брожения стал

Московский университет. Среди его студентов возникают кружки, в которых

разрабатываются планы антиправительственной агитации (кружек братьев

Критских), вооруженного восстания и введения конституционного правления (

кружок Н.П.Сунгурова). Группу сторонников республики и утопического

социализма объединяют вокруг себя в эти годы Герцен и Огарев. Все эти

студенческие общества были разгромлены властями, их участники отправлены в

ссылку или в солдаты.

В это же время студент Московского университета В.Г.Белинский

организовал “Литературное общество 11 нумера”, в котором также обсуждались

вопросы отмены крепостничества, проблемы философии и эстетики. В результате

в 1832 г. он был отчислен из университета. Несколько дольше просуществовал

кружок Н.В.Станкевича, который отличала либеральная политическая

умеренность.

Радикальное направление сформировалось вокруг журналов “Современник”

и “Отечественные записки”, которыми руководил Белинский при участии

А.И.Герцена и Н.А.Некрасова.Сторонники этого направления также считали, что

Россия пойдет по европейскому пути развития, но в отличие от либералов

полагали, что революционные потрясения неизбежны.

Значительное место в истории общественного движения 40-х годов

занимает кружок социалиста-утописта М.В.Буташевича-Петрашевского. Начинали

они также с обсуждения философских, литературных и общественно-политических

вопросов. Однако к 1849 году часть петрашевцев , возлагавших надежды на

крестьянскую революцию в России, начала обсуждать планы создания тайного

общества , целью которого было бы свержение самодержавия и уничтожение

крепостничества. В апреле 1849 года наиболее активные члены кружка были

арестованы, военный суд приговорил 21 петрашевца к смертной казни, которая

в последний момент была заменена каторгой, арестантскими ротами и ссылкой

на поселение. Среди них был и Ф.М.Достоевский.

Дальнейшее развитие социалистических идей в России связано с именем

А.И.Герцена.

В молодости Герцен разделял идеи западников, признавая единство

развития России и Западной Европы. Однако близкое знакомство с европейскими

порядками, разочарование в результатах революций 1848-1849 гг убедили его в

том, что исторический опыт Запада не подходит русскому народу.

Идеал общественного развития Герцен увидел в идеях социалистов. Он

создал идею общинного социализма. По его мнению, русский крестьянин лишен

частнособственнических инстинктов, привык к общественной собственности на

землю и ее периодическим переделам. В крестьянской общине Герцен видел

готовую ячейку социалистического строя. Поэтому он сделал вывод, что

русский крестьянин вполне готов к социализму и что в России нет социальной

основы для развития капитализма.

Теория общинного социализма во многом служила идейным основанием

деятельности радикалов 60-х годов и революционных народников 70-х годов XIX

века.

В целом николаевская эпоха в России была временем “наружного рабства”

и “внутреннего освобождения”. Одни- молчали, напуганные правительственными

репрессиями, Другие - настаивали на сохранении существующего строя и

порядков в стране, третьи- активно искали пути обновления страны,

совершенствования ее социально-политической системы.

Заключение.

Таким образом, мы видим, как николаевская эпоха в целом, явилась

одной из трагедий русского народа и русского государства.

На троне оказался молодой государь, своим воспитанием и образованием

мало подготовленный к делу управления государством, но отличавшийся большой

энергией и любовью к дисциплине.

Из обстоятельств своего воцарения он вынес , вместе с желанием

охранить самодержавие, определенную склонность к бюрократической форме

правления и все его реформы были направлены на упрочение и развитие этой

формы. Николай I предполагал проводить свои реформы без участия

общественных сил, исключительно силами бюрократии.

Бюрократизация имела двоякий результат. С одной стороны, она

действительно на какое-то время могла обеспечить больший порядок в стране.

С другой стороны, она привела к пробуксовыванию государственного механизма

, к волоките , коррупции, казнокрадству и взяточничеству.

Сознавая необходимость принятия мер для предотвращения нового

революционного выступления и укрепления устоев самодержавия, правительство

предпринимало попытки усовершенствовать порядок разработки законопроектов

и организацию оперативного руководства страной. Скованные бюрократизмом

высшие и центральные учреждения не могли справиться с этой задачей, поэтому

во второй четверти XIX века был создан еще один элемент государственного

аппарата - высшие комитеты. Это были немноголюдные, наделенные большими

полномочиями, относительно недолговечные ( от нескольких месяцев до 2-3-

лет) объединения высших сановников. Комитеты были секретными и действовали

в очень узком составе. Разработанные комитетами законопроекты поступали в

Государственный совет или Комитет министров либо утверждались самим

императором. Однако чаще всего хода они не получали.

После 1848 года Николай I окончательно отказался от идеи проведения

преобразований . Революционное движение в Европе, страх перед угрозой

подобного взрыва внутри страны , толкнули его на путь открытой реакции.

Цензурный и полицейский гнет заморозили Россию.

В целом николаевская эпоха в России была ,по словам Герцена, временем

“наружного рабства” и “внутреннего освобождения”.

Поражение декабристов и усиление полицейско-репрессивной политики

правительства не привели к спаду общественного движения. Напротив, оно еще

более оживилось.

Наметилось три идейных направления развития общественного движения :

радикальное, либеральное и консервативное.

Правительство имело свой взгляд на основы русской народной жизни:

этими основами оно считало православие, самодержие, народность. Стоит

только вспомнить, с какими словами шли в бой русские солдаты : “За Веру,

Царя и Отечество”.

Правительство считало русский быт совсем особенным, не имеющим

аналогий ни в современном, ни в древнем мире, причем образцовым, не

подлежащим критике и обсуждению.

Передовой общественности того времени не нравился бюрократизм

управления, тяготило недоверие власти к обществу и вытекавшие отсюда

полицейские и цензурные строгости.

Больше же всего мыслящую русскую общественность возмущало сохранение

в России крепостного права. Им казалось, что власть, не смотря ни на что,

поддерживает права помещиков на крестьян. Работа комитетов, вырабатывающих

документы, подготавливающие почву для освобождения крестьян и улучшения их

положения, работали в тайне, окруженные атмосферой строгой секретности и

широкие массы общественности ничего о них не знали.

Постоянно возрастало и крестьянское недовольство. Эпоха правления

Николая I была отмечена рядом крупных выступлений народа, хотя и уступавших

по своим масштабам пугачевскому бунту.

После 1848 года Николай I окончательно отказался от идеи проведения

преобразований . Революционное движение в Европе, страх перед угрозой

подобного взрыва внутри страны , толкнули его на путь открытой реакции.

Цензурный и полицейский гнет заморозили Россию.

Многолетние усилия Николая I, работающего по 18 часов в сутки, имели

печальный результат. Централизованный военно-бюрократический аппарат

тормозил развитие страны, процветали взяточничество и казнокрадство.

Систематизация законодательства не устранила полностью злоупотребления в

судах. Насаждение идеи “официальной народности” не спасло Россию от

брожения. Крымская война обнаружила истинное состояние государственного

управления, которое П.А.Валуев метко выразил в словах : “ Сверху блеск, а

снизу-гниль”.

Список литературы.

1.“История России”.Пособие для поступающих в ВУЗы./ Под ред. М.Н.Зуева .,

М.-”Высшая школа”,1998 .

2. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.

“История России с древнейших времен до наших дней”. Учебник., М.-

“Проспект”, 1999 .

3. Платонов С.Ф.“История России” , С-Пб.-”Дельта”, 1998 .

4. Пресняков А. Е. “Николай I. Апогей самодержавия” // Пресняков А. Е.

“Российские самодержцы.” М., 1990.

5. “Россия под скипетром Романовых. 1613-1913 “

М., СП “Интербук”, 1991

6..Сахаров А.Н, Мироненко С.В. “Российские Самодержцы. 1801-1917” .,... /

M."Международные отношения", 1994

7.Шильдер Н. К. “Император Николай I: его жизнь и царствование. “ СПб.,

1903. Т. 1-2.

-----------------------

Контрольная работа по курсу:

История государственного управления в России.

Поморский Государственный Университет

им. М.В.Ломоносова.

Институт управления, права и повышения квалификации.

тема: Оппозиция дела и оппозиция мысли николаевской России.

Архангельск

1999г.

Управляющий

------------------

I отделение- по высочайшим прошениям

1826 г

Управляющий

------------------

II отделениекодификационное

1826 г

Главный

начальник

-------------------

IIIотделение-высшая полиция 1826 г

Управляющий

-------------------

IV отделение-упр.учреждений императрицы Марии 1828 г

Управляющий

--------------------

V отделение -управление государств. деревней 1827 г.

Управляющий

--------------------

Управление делами Кавказа

1842 г.

Главный начальник(шеф жандармов)

-----------------------------

Штаб отдельного корпуса жандармов

1836

Рис.1

Страницы: 1, 2