Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода

Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода

Новгородский Государственный Университет имени Я. Мудрого

Курсовая работа по истории на тему:

«Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного

периода»

Выполнил: Маляев Денис Алексеевич гр. 7231 ИФ III курс

Проверил:

Конецкий Влавимир Яковлевич

Великий Новгород 2000

Оглавление:

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода 9

Белая башня. 18

Глава 2. Ладожские оборонительные сооружения. 20

Глава 3. Крепость Орешек. 31

Оборонительные постройки Орехова. 33

Заключение 41

ВВЕДЕНИЕ

Военное зодчество с древнейших времен играло видную роль в развитии

русского военного искусства. Совершенно естественно, что история

древнерусского военного зодчества и военно-инженерного искусства в целом

давно уже привлекала к себе внимание исследователей.

Уже в 1858 г., издавая свой труд «Материалы для истории инженерного

искусства в России», Ф. Ласковский начал книгу фразой: «Инженерное

искусство в России достигло такого обширного развития, что для него настало

время иметь свою историю»[1]. Между тем, несмотря на очень большое

количество материала, накопленного за время, прошедшее после выхода работы

Ф. .Ласковского, обобщающих, сводных работ по истории древнерусского военно-

инженерного искусства так и не появилось. Кроме того, оставались

неизученными и многие оборонительные сооружения, в том числе иногда и такие

памятники, которые являлись определяющими для различных периодов развития

военного зодчества древней Руси.

Некоторые типы древнерусских оборонительных сооружении известны и большом

количестве образцов, причем часть из них подверглась достаточно серьезному

исследованию и конструкция их поэтому более или менее ясна. Другие типы

оборонительных сооружений, наоборот, очень плохо изучены, и устройство их

может быть, пока определено в значительной степени ориентировочно. Наконец,

некоторые группы памятников военного зодчества по существу вообще еще никак

не изучались и, относительно этих сооружений, не имеется почти никаких

сведений. К тому же далеко не всегда еще известно, даже приблизительно,

время возведения многих важнейших древнерусских оборонительных сооружений.

Эта отрывочность, неполнота и неравномерность материала не дает

возможности, в настоящее время, написать такую историю древнерусского

военного зодчества, в которой развитие типов и форм оборонительных

сооружений, а также объяснение их назначения, причин их появления и

исчезновения было бы изложено хотя бы с минимальной полнотой, позволяющей

представить это историческое явление на всей русской территории и во все

периоды.

Развитие военно-инженерного искусства как составной части военного

искусства также зависит от уровня развития производительных сил, от

экономики и от особенностей общественного строя. Однако тактика осады и

обороны укрепленных пунктов и ее обусловленность развитием техники и

социальных отношений в целом специально в данной работе не рассматривается.

Вопросы тактики осады и обороны затрагиваются лишь настолько, насколько это

необходимо для понимания сущности и назначения оборонительных сооружений.

Созванное в 1945г., Всесоюзное археологическое совещание поставило перед

советскими археологами задачу учесть утерянные сокровища, а затем широким

развитием новых исследований воссоздать коллекции музеев, которые являются

базой для разработки проблемы происхождения и развития русского города,

вопросов истории древнерусской культуры. Эта работа протекала в условиях

первой послевоенной пятилетки и явилась немаловажной частью

восстановительных работ, развернувшихся в нашей стране.[2]

Всесоюзное археологическое совещание, подведя итоги сделанному, наметило

также конкретную программу развития исследований в области древней истории

русского города, которая включала изучение памятников военно-инженерного

искусства древней Руси.

В нескольких, крайне редких случаях письменные источники говорят о

наличии в древнерусских городах XI—XII вв. каменных стен. В 1114 г.

«заложена бысть Ладога каменном на приспе».

По-видимому, каменными были стены Новгорода, построенные в 1044 г. — «на

весну же Володимир заложи Новгород и сдела его». В Новгородской 3 летописи

эта запись дополнена словами «и сдела на Софийской стороне каменной город».

К сожалению, сведения Новгородской 3 летописи гораздо менее бесспорны,

чем данные Новгородской 1, Ипатьевской и других летописей, в которых

помещена краткая редакция этого известия. В 1114 г. в летописи вновь

указывается: «В се же лето Мьстислав заложи Новъгород болии перваго».

В. А. Богусевич в работе, специально посвященной новгородским

оборонительным сооружениям, считает, что эти стены, построенные в 1044 г. и

расширенные в 1114 г., были деревянными, а каменные стены в Новгороде

появились только в XIV в. Противоположного мнения придерживаются М. К.

Каргер и Н. Г. Порфиридов, считающие, что уже с 1044 г. Новгород имел

каменные стены вокруг детинца. Основным аргументом в пользу этого

предположения является не столько свидетельство Новгородской 3 летописи,

сколько употребление во всех списках летописи термина заложить при

упоминании постройки новгородских стен. Действительно, термин этот

применялся главным образом к постройке каменных сооружений, употребление же

его по отношению к деревянным сооружениям встречается большей частью в

поздних летописях. Поэтому наличие термина заложить в «Повести временных

лет» действительно является доводом, хотя и далеко не бесспорным, в пользу

того, что в Новгороде уже в XI в. были построены каменные стены вокруг

детинца.

Кроме памятников, упомянутых в летописи, археологическими раскопками были

вскрыты каменные стены в таких местах, где на основании письменных

источников не было никаких оснований предполагать наличие этих стен. Так, в

Пскове, в слое, относящемся, по-видимому, в Х в., были найдены следы

каменной стены детинца, сложенной насухо из плитняка.

Собственно военными каменными городскими стенами на Руси до XIII и.

оказываются, таким образом, только стены Пскова и Ладоги, а также стены

Новгорода, хотя в отношении этого последнего города еще существуют

сомнения, были ли его стены действительно каменными. Следует отметить, что

все эти каменные стены, имевшие военное значение, расположены в

Новгородской земле....

Приведенные факты и предположительные данные показывают, что сложнейший

вид материальной культуры — каменное строительство — не претерпел ущерба от

феодального дробления Руси. Напротив, можно видеть, как успешно и широко

оно распространилось по лицу Русской земли. При этом процесс его освоения в

новых городах породил оригинальные художественные и технические варианты —

архитектурные школы феодальных областей. Следовательно, распространение

киевского наследия вызвало к жизни новые силы русских строителей, имена

которых дает в XII в. и летопись. Таким образом, феодальное дробление

привело к дальнейшему обогащению культуры, приблизив ее к более широким

слоям русского народа.

Предварительное исследование крепостей Старой Ладоги и Изборска приводит

к выводу о коренной реконструкции этих крепостей в связи с появлением

артиллерии, что произошло не в конце XIV в., как предполагалось ранее, а в

конце XV — начале XVI в. Изучение Порховской крепости и уничтоженной

фашистскими захватчиками крепости в Острове показывает, что оба памятника в

силу ряда причин не были реконструированы в более позднее время и сохранили

формы первой половины XV в., а в Порхове частично и конца XIV в. Этот вывод

вносит существенные изменения в наши представления о развитии русского

крепостного зодчества, так как названные крепости считались древнейшими

памятниками XII—XIV вв.

Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода

Археологическое и историко-архитектурное исследование оборонительных

сооружений Великого Новгорода позволило заново пересмотреть историю их

возникновения, дать целостную картину развития и реконструкции системы

городской обороны от XII до XVI—XVII в. Наиболее интересной, является

характеристика впервые открытых монументальных каменных стен и башен

Окольного города, сооруженных в XIV столетии.

Освещены три линии оборонительных сооружений Новгорода: детинец (кремль),

острог («окольный город», или, как он назывался в XVII в., «Большой

земляной город») и «Малый земляной город». Во избежание терминологической

путаницы необходимо учесть следующее: «окольный город» означает внешний,

вокруг лежащий, окружающий. Окольный город летописи упоминают в Пскове, в

Москве. Однако такое название не совсем точно для Новгорода, так как

Новгородские летописи внешнюю оборонительную линию Новгорода всегда

называют «острогом» и никогда «окольным городом». Точно так же надо

помнить, что новгородский кремль назывался детинцем, и что мы употребляем

слово «кремль» по отношению к новгородской крепости как установившееся

общерусское название, а не как наименование данного памятника.[3]

Изучение укреплений Новгорода Великого проводилось в период работы в

Новгороде археологической экспедиции ИИМК в 1947—1948 гг. При этом детально

обследован был лишь внешний оборонительный пояс. Что же касается детинца,

то был исследован небольшой участок между двумя круглыми башнями, в

остальном же пользовались материалами реставрационных работ, проведенных в

детинце Специальными проектно-реставрационными мастерскими в 1945—1947 гг.

Материалы эти не полны, так как целью этих работ было восстановление

памятника, а не его специальное научное исследование. Работы охватили лишь

отдельные объекты и участки, не дав возможности ответить на ряд вопросов,

касающихся памятника в целом. Полное археологическое, и историко-

архитектурное изучение детинца является еще задачей будущего. Однако

собранные материалы позволяют уже сейчас по-новому взглянуть на

новгородские укрепления и сделать ряд выводов, которые, вероятно, будут

подтверждены дальнейшими исследованиями.

Под 1044 годом в летописи помещено первое достоверное известие о

строительстве новгородских укреплений. «Ходи Ярослав на Литву, а на весну

заложи Новгород, и сделати». Речь идет, очевидно, о постройке кремля.

Раньше других так понял это известие составитель III Новгородской летописи,

который передал его в следующих словах: «...а на весну заложи Новгород, и

сдела на Софийской стороне каменной город». Недостоверность III

Новгородской летописи в древнейших частях делает ее ненадежным источником.

Позже некоторые историки усомнились в том, что в 1044 г. был построен

каменный кремль. Одним из аргументов для этого служила ссылка на частые

известия новгородских летописей о пожарах детинца. Однако выражение

летописи «детинец сгоре город» может относиться не к стенам, а к внутренним

деревянным постройкам. Да и пожар самих стен, если они были каменные, не

так уж невероятен: каменные стены всегда дополнялись деревянными частями,

например навесами над ходовыми частями стен, которые и могли сгореть во

время пожара. В пользу того, что в1044 г. был сооружен каменный кремль,

говорит выражение летописи «заложи», а не «сруби» или «постави», как обычно

говорится о деревянных постройках. В самом факте постройки каменных стен

нет ничего противоречащего исторической обстановке. В это время строились

укрепления с каменными башнями в Киеве; сооружались в Киеве, Чернигове,

Новгороде грандиозные каменные храмы, по сравнению с которыми строительство

каменных стен не представляется слишком сложной строительно-технической

задачей. Эпоха расцвета Киевского государства была временем больших

успехов русского каменного зодчества, и постройка в одном из важнейших

городов каменных укреплений весьма вероятна.

Каков был этот кремль, каковы его размеры, каково его соотношение с

позднейшим кремлем — сейчас решить невозможно. Никаких следов постройки XI

в. не сохранилось.

При постройке стен и башен избегали прямых или острых углов, являющихся

выгодными пунктами атаки и более чувствительных к ударам осаждавших.

Расположение, близкое к кругу, облегчало и наблюдение за операциями

противника. Поэтому естественно сложившаяся округлая форма поселения была

сохранена и при постройке укреплений. Так новгородский кремль в его

современном виде представляет неправильный овал, вытянутый с севера на юг и

вогнутый со стороны реки. Внешний же оборонительный пояс приближается к

правильному кругу.

На протяжении веков создавались и перестраивались части укреплений,

причем сам детинец на протяжении всей истории Новгорода ни разу не

подвергался осаде. Поэтому улучшения и перестройки детинца вызывались общим

развитием военно-инженерного искусства, а не практикой использования его

для обороны.

Еще в 1936 г. Б. К. Мантейфель произвел обследование новгородского вала и

обмеры обнаженных частей каменной кладки в насыпи вала, которые он считал

основаниями башен. За годы Великой Отечественной войны вал на многих

участках был разрушен, и в разных местах обнаружилась незамеченная раньше

каменная кладка. В связи с этим было произведено новое обследование вала.

Важным результатом обследования явилось установление того факта, что

каменная кладка в насыпи вала представляет собой не только фундаменты

башен, но и отдельные части большой каменной стены.

В 1116 г. детинец был несколько расширен и перестроен: «В то же лето

Мьстислав заложи Новъгород болии пьрваго». Это сообщение дает основание

предполагать, что в данном случае значительно расширилась площадь кремля.

Возможно, что встречающееся в XIV—XV вв. обозначение южной части кремля —

«околоток» передает более древнюю традицию.

В 1116 г. речь, несомненно, шла о каменном городе. В этом году строилась

уже каменная крепость новгородского пригорода—Ладоги. В 1195 г. на

городских воротах, выходивших к Волхову, была заложена каменная церковь:

«Заложи [архиепископ Мартирий] церковь камяну на городьных воротех... в имя

святые богородиця положение ризы и пояса». По этой церкви позже ворота и

башня назывались Богородицкими, или Пречистенскими. Дальнейшие сведения о

новгородском детинце так же отрывочны. Мы узнаем лишь о каменных церквах,

сооружаемых над воротами. В записях на протяжении десятков лет нет ни

строчки о перестройке укреплений, которая, конечно, производилась. Но зато:

в 1233 г. «заложена бысть церковь, на воротех от Неревьскаго конця, святыи

Феодор»; в 1296 г. архиепископ Климент «постави... церковь камену святого

Въскресениа на воротех» ; в 1297 г. «архимандрит Кирилл... постави церковь

камену святого Преображение на воротех от Людина конца»; в 1305 г. «постави

Семеон Климович церковь камену на градных воротех от Пруськой улици» ; в

1311 г. архиепископ Давыд «постави церковь камену на воротех от Неревьского

конца, во имя святого благоверного князя Владимира».

На конец XIII и на XIV в. приходится развитие торговли Новгорода с

Западом и с «Низовской землей» (северо-восточными княжествами). Это эпоха

расцвета Новгорода, особенно ярко выделяющегося на фоне общего разгрома

Русской земли Батыем. Новгород, который избег непосредственного разгрома,

был хранителем завоеваний русской культуры и продолжал ее развивать даже в

тягчайшие годы татарского ига. Новгородское зодчество XIV в. отражало

успехи в развитии культуры. К сожалению, мы не знаем кремля этой эпохи:

детинец в его современном виде — это сооружение московского времени.

Благодаря археологическим исследованиям найдены каменные стены

окольного города XIV в., но не найдены еще башни и стены кремля этого

времени, кроме участка стены у звонницы, в позднейшее время облицованного

кирпичом. Поэтому реконструировать облик укреплений XIV в. в настоящее

время невозможно. Нужны специальные архитектурно-археологические

исследования, вскрытие отдельных частей памятника, которые дадут точные

данные об этой отдаленной эпохе его строительства. Во всяком случае, хотя

основное внимание в XIV в. было уделено сооружению валов и стен окольного

города, кремль также подвергся значительным перестройкам.

Лишь под 1331 годом записаны конкретные сведения о перестройке кремля:

«заложи владыка Василий город камен от святого Володимера до святой

богородици, а от богородици до Бориса и Глеба». Таким образом, была

возобновлена каменная стена вдоль Волхова. Как выше было сказано, на

отдельных участках эта стена сохранилась до наших дней и может служить

своеобразным эталоном для определения строительства при архиепископе

Василии. Постройка продолжалась два года, а в 1334 г. «владыка и каменный

город покрыл». За этим следует постройка каменной стены окольного города и

многочисленные постройки каменных городов — Орешка, Луги, Порхова.

Как сказано выше, архитектурно-археологический анализ новгородского

кремля в целом затруднен тем, что мы не имеем, исчерпывающих данных о

памятнике. Обмеры кремля — неполные. Нет обмеров круглых башен, Княжой

башни, многих прясел стены. Что еще важнее — это отсутствие общего сводного

плана кремля, его точной топографической съемки. Нет данных о характере

кладки и перестройках отдельных частей кремля.

Как памятник московского зодчества XV— XVII вв. новгородский кремль

является исключительно целостным в военном отношении сооружением. Каждое

прясло стены образует с прилегающими башнями военно-оборонительный

комплекс. Башни новгородского кремля расположены таким образом, что участки

стен между ними простреливаются их фланговым огнем из пушек и пищалей. Для

этого они выступают за периметр стен. Однако башни рассматриваются и как

узлы обороны, способные оказывать сопротивление в случае прорыва врага

внутрь крепости. Поэтому часть бойниц, хотя и меньшая, расположена и с

внутренней стороны. Самостоятельно и военно-архитектурное решение каждой

башни. В зависимости от назначения и положения ее в системе обороны каждая

башня имеет свой особый облик и свои технические детали. К слабым сторонам

новгородского кремля следует отнести указанную выше недостаточность обороны

проезжих башен, а также несовершенное устройство бойниц в некоторых башнях,

дававшее возможность обстрела только по прямой, без достаточного радиуса

поворота пищалей. Впрочем, этот последний недостаток компенсировался

наличием большого числа боевых отверстий. В остальном новгородский кремль

находится на уровне самых совершенных современных ему сооружений, таких,

как московский и нижегородский кремли.

В связи с участием итальянских зодчих в строительстве многих русских

кремлей, создалась легенда о том, что эти постройки якобы копируют

итальянские образцы. Пытались видеть руку итальянского мастера (хотя для

этого нет никаких исторических данных) и в строительстве отдельных участков

новгородского кремля, в частности Покровской башни. Между тем простое

сравнение облика русских и итальянских крепостей, даже без глубокого

Страницы: 1, 2