Движения декабристов

|автора к работе известного декабристоведа не случайно, поскольку в |

|ней Федоров ставил задачу обобщить весь накопленный историками |

|материал после выхода в свет в 1955 г. капитального двухтомника М.В. |

|Нечкиной "Движение декабристов". Не имея возможности воспроизвести |

|здесь порой достаточно острую полемику Шешина с Федоровым, приведем |

|лишь его ключевые оценки этой книги: Федоров не всегда "смог |

|отказаться от старых представлений"; "следовало назвать книгу более |

|скромно..., обобщающая книга "Декабристы и их время" еще не написана"|

|(там же, с. 266, 276). По мнению Шешина, для создания такого |

|обобщающего труда следует прежде всего освободиться из плена |

|ленинских "указаний", всесторонне изучить роль либерализма и |

|просветительства в формировании декабризма. Необходимо и воссоздание |

|фактической истории тайных обществ, еще не изученных до конца, с |

|исправлением ошибок и искажений, допущенных советскими |

|декабристоведами, с "очисткой" ее от измышлений и необоснованных |

|предположений. Автор настаивает на том, что "декабристов нужно |

|изучать... не как предшественников большевиков и революционных |

|демократов", а в первую очередь "как людей своего времени, вместе с |

|их эпохой", не опасаясь противоречащих общепринятым взглядам выводов |

|(там же, с. 276-277). |

|А.Н. Цамутали в своей 4-страничной заметке с широковещательным |

|названием "Декабристы и освободительное движение в России. Некоторые |

|вопросы историографии" (I, с. 91-94) говорит о различных точках |

|зрения по вопросу о характере декабристского движения. С одной |

|стороны, он ссылается на Л.Б. Нарусову, сделавшую в 1995 г. на |

|конференции, посвященной 170-летию восстания декабристов довольно |

|рядовой доклад "Нравственные уроки декабризма", в котором, почти |

|буквально повторив (без ссылки) слова М.Н. Волконской о подвиге |

|самопожертвования декабристов во имя своих убеждений, она отметила, |

|что взгляд на них как на родоначальников революционного движения в |

|нашей стране если не устарел, то во всяком случае, требует серьезной |

|корректировки и некоторого [?] осмысления. Для нее "несомненно", что |

|декабристы представляли собой либеральное, "освободительное движение |

|самой высокой пробы". Вместе с тем Цамутали приводит мнение |

|вступившего в полемику с Нарусовой А.Д. Марголиса: "Не следует |

|безоговорочно отбрасывать ленинскую периодизацию освободительного |

|движения"; "попытка представить декабристов деятелями либерального |

|лагеря... весьма уязвима". В завершение Цамутали все же пишет, что |

|лично ему "более убедительной представляется позиция тех историков, |

|которые считают, что в движении декабристов были представлены две |

|тенденции: революционная и либеральная". А далее следует фраза, |

|оставшаяся для меня загадочной: "Другое дело, что многие годы |

|революционному крылу уделялось недостаточное [?] внимание" (там же, |

|с. 94). |

|В разделе "Историография" (там же, с. 95-109) С.Е. Эрлиху принадлежит|

|и потребовавший кропотливого труда материал "Публикация письменного |

|наследия декабристов и лиц, привлеченных к следствию по делу о тайных|

|обществах (1803-1992)". Как подчеркивает автор работы, он ставил |

|перед собой три задачи: определить состав авторов-декабристов [3], |

|установить частоту появления публикаций по периодам, охарактеризовать|

|последние по количеству и составу авторов. Значение своего труда |

|Эрлих видит в том, что он "поможет выяснить, как менялся интерес к |

|декабристам в различные периоды истории" (там же, с. 95). |

|Итоги проделанного анализа представлены в диаграмме, демонстрирующей |

|движение публикаций по годам и пятилетиям, а также в шести таблицах, |

|половина из которых (N 4, 5, 6) является, пожалуй, плодом игры ума с |

|не очень ясными перспективами практического использования их |

|содержания. И в то же время, как мне представляется, явно не достает |

|таблицы со сведениями о том, кто именно из декабристов и сколько раз |

|по периодам публиковался анонимно. Это позволило бы установить, в |

|какой мере цензура препятствовала прохождению публикаций декабристов.|

|Что касается деления "публикационного процесса" на шесть разновеликих|

|по протяженности периодов - 50, 45, 25, 25, 20, 25 лет, - то |

|авторская мотивировка и характеристика каждого из них не вполне |

|убедительны, поскольку в статье не просматривается достаточно тесной |

|сопряженности публикаций наследия декабристов с цензурной политикой |

|правительства и потребностью общества в подобной литературе. |

|Перу А.Б. Шешина в разделе "Исследования" принадлежат два материала, |

|проясняющие сильно запутанную в литературе историю создания Д.И. |

|Завалишиным Вселенского Ордена Восстановления (там же, с. 32-45; II, |

|с. 139-174). Этому изначально много способствовал и сам основатель |

|Ордена, имевший почти патологическую склонность к преувеличениям, |

|нарочитым измышлениям и пр. Среди последующих исследователей, по |

|мнению Шешина, особенно преуспела в разного рода "измышлениях" Г.П. |

|Шатрова в книге "Декабрист Д.И. Завалишин" (Красноярск, 1984). Автор |

|статей на основе тщательного изучения следственного дела Завалишина, |

|точного прочтения его "Записок декабриста" и привлечения свидетельств|

|современников убедительно разрушает вольные построения своей |

|предшественницы и доказывает обоснованность следующих положений: |

|"Завалишин не был принят в Северное общество; хотя "ложные" документы|

|Ордена и существовали, устав Ордена Восстановления на русском языке |

|является "истинным" и может быть использован для изучения истинных |

|планов Завалишина; хотя в апреле-июне 1825 г. Завалишин ненадолго |

|увлекся мыслями о перевороте, с середины июня он покончил с этим |

|"заблуждением" и вернулся к просветительским взглядам (сочетая их с |

|либерализмом), причем недолгая перемена взглядов не успела отразиться|

|ни на уставе, ни на других документах Ордена, который остался |

|просветительским" (II, с. 173). |

|Нисколько не оспаривая справедливость этих выводов, все же скажу, что|

|первая статья А.Б. Шешина по сути своей является запоздалым памфлетом|

|против Г.П. Шатровой, в котором она с неоправданным пафосом |

|обвиняется автором едва ли не во всех смертных грехах: "произвольно |

|использовала", "выдергивала", "смещала", "искажала" факты, "не |

|замечала" их, "отделывалась" от них и т.д. И все это сочеталось с |

|"хаотичностью, беспорядочностью изложения", "необоснованным и не |

|осмысленным нагромождением цитат..." и пр. (I, с. 33-34 и др.). Если |

|даже это и так, то известно, что лучшее оружие против любых искажений|

|истории - факты (что, кстати, демонстрирует и сам Шешин), а разного |

|рода эпитеты и эмоциональные оценки едва ли способны принести пользу |

|делу. К сожалению, Шешин не сумел (да и не пытался, как можно понять)|

|отделить то, что в книге 1984 г. издания зависело от возможностей |

|Шатровой как исследователя, а что определялось не ею установленными в|

|то время "правилами игры". Легко писать обо всем этом сейчас, в |

|2000-м году (это - не оправдание, а попытка объяснения). |

|А так ли уж "безгрешен" сам обличитель? Увы, не всегда. Вот, |

|например, Шешин бесстрастно пишет о том, что Завалишин разным лицам |

|по-разному объяснял цели Ордена. Александра I он уверял, что Орден |

|"задуман для борьбы с революционным движением", а Рылееву внушал |

|совсем противоположное - Орден "имеет целью освобождение всего мира" |

|(I, с. 32-33. Выделено автором. - М.Р.). Более того, "декабрист (а |

|это Шешину нужно еще доказать. - М.Р.) всегда излагал дело таким |

|образом, что его планы оказывались выгодны тому, с кем он вел |

|разговор", и даже Александру I втолковывал свои идеи "в виде, |

|благоприятном, его намерениям" (там же, с. 33. Выделено автором. - |

|М.Р.). И это, оказывается, было генеральной линией поведения |

|Завалишина: "Обращаясь к кому-либо с предложением о вступлении в |

|Орден или о его поддержке, он не излагал цель Ордена полностью, а |

|сообщал только о той стороне своих планов, которая была выгодна |

|собеседнику" (там же, с. 33). |

|Неужели непонятно, что в конечном счете это было выгодно не |

|собеседнику, а самому Завалишину. И здесь впору было бы порассуждать |

|о соотношении политики и нравственности. Но Шешин этого не делает и |

|дает приведенным фактам свое объяснение: "Убеждая всех в выгодности |

|распространения Ордена Восстановления, Завалишин почти [?] не |

|обманывал своих собеседников. Ведь целью Ордена было всеобщее |

|благоденствие, выгодное для всех. Оставалось только "разделить" эти |

|выгоды и каждому сообщать только о том, что приобретает он. Вот |

|почему в словах Завалишина не было прямого [?] обмана..." (там же). |

|Тем не менее в заключении первой статьи Шешин вынужден признать: |

|"Правда, великий магистр (Завалишин. - М.Р.) обманывал своих |

|собеседников, завлекая в якобы давно существующий всемирный Орден, но|

|так поступали и другие основатели и руководители тайных обществ" (там|

|же, с. 43). Вот и вся правда. Так и хочется спросить автора: неужели |

|это относится и к основателям тех "декабристских" обществ, что |

|отобрали для своей статьи Пушкина и Ильин? |

|Нельзя не обратить внимания и на то, что, по мнению Шешина, такое |

|поведение Завалишина "кажется недопустимыми колебаниями" только "с |

|точки зрения человека XX века". Для людей же начала XIX в., под |

|знаменами просветителей "боровшихся за всеобщее благоденствие", это |

|было "вполне естественно" (там же, с. 33). Вот так. Но этого мало. |

|Завалишин, который, поверим Шешину, "видел, что всюду тайно или явно |

|идет борьба между правительствами и революционерами" (там же, с. 36),|

|обязан был срочно предложить что-то радикальное для достижения |

|"всеобщего благоденствия", чтобы "всюду распространилась бы |

|христианская нравственность". И он такое средство находит: "Очистить |

|Россию от буйных (имеются в виду революционеры. - М.Р.) людей, |

|доставя пищу беспокойному их характеру вне отечества и заставя |

|служить их ему в другом месте" (там же, с. 37). Оригинальный способ |

|достижения "всеобщего благоденствия", не правда ли? |

|К сожалению, ограниченный объем настоящего отклика не позволяет |

|подробно остановиться на всех материалах, представляющих интерес не |

|только для специалистов, но и для широкого круга читателей. Среди них|

|как большую удачу назовем публикацию Т.Н. Жуковской "Зимние тетради",|

|включающую переписку известного мемуариста екатерининской поры Андрея|

|Тимофеевича Болотова, его сына Павла и внуков Михаила и Алексея. |

|Именно последний и был непосредственным очевидцем событий 14 декабря,|

|и его письма, содержащие малоизвестные детали этого небывалого для |

|России события, а также ответная реакция провинциальных |

|корреспондентов дают богатую пищу для изучения умонастроений |

|просвещенной части русского дворянства. |

|Не меньший интерес вызывают "Записки очевидцев 14 декабря 1825 г." |

|(III, с. 9-59). Среди них бывшие адъютанты Николая I В.А. Перовский, |

|В.Ф. Адлерберг, А.А. Кавелин, а также граф Д.Н. Блудов и |

|генерал-адъютант А.Ф. Орлов (публикация подготовлена Т.В. Андреевой и|

|Т.Н. Жуковской). Записки эти, справедливо отмечают публикаторы, ценны|

|не только как мемуарные свидетельства непосредственных участников |

|событий (причем главных действующих лиц со стороны власти), но, что |

|не менее важно, и как документальный пласт, позволяющий |

|реконструировать методы работы М.А. Корфа над его знаменитой, |

|государственного значения книгой "Восшествие на престол императора |

|Николая I". |

|"Что за прелесть!" - обязательно воскликнут многие после прочтения |

|23-х писем Марии Николаевны Волконской из Нерчинска, Читы и |

|Петровска, опубликованных в третьем выпуске сборника. Все они |

|адресованы В.А. Муравьевой, так и не решившейся оставить троих своих |

|маленьких сыновей и отправиться к мужу в Сибирь. М.Н. Волконская |

|через эти письма долгое время была единственным связующим звеном |

|между разлученными супругами. Письма, подготовленные к печати Т.Г. |

|Любарской, представляют, как точно сказал внук декабриста С.Г. |

|Волконского, С.М. Волконский, особую "ценность... в раскрытии бытовой|

|и психологической стороны той удивительной эпохи и тех удивительных |

|людей". Эти письма еще и еще раз подтверждают незаурядность личности |

|М.Н. Волконской. |

|Практически впервые в научный оборот вводятся 14 писем из обширного |

|эпистолярного наследия семьи Пестелей (II, с. 78-125. Публикация |

|подготовлена Н.А. Соколовой). Письма родителей П.И. Пестеля относятся|

|к 1812-1814 гг., когда только что выпущенный из Пажеского корпуса |

|прапорщиком будущий декабрист отбыл в Главную квартиру в Вильно. Они |

|содержат уникальные сведения о взглядах членов семьи (у Павла Пестеля|

|было двое братьев - Борис и Владимир), быте, круге общения, о живой |

|их реакции на события внутри- и внешнеполитической жизни страны и |

|т.д. |

|Редкая по откровенности характеристика П.И. Пестеля и столь же |

|необычное признание об отношении к нему и к планам декабристов А.А. |

|Бестужева приводятся в "Источниковедческих заметках" Г.А. Невелева |

|(там же, с. 126-136). В них по автографу восстанавливаются |

|неопубликованные фрагменты рассказа А.А. Бестужева, записанные Н.С. |

|Щукиным в январе 1829 г. в Якутске. Вот один из них: "Признаться, что|

|наш заговор состоял преимущественно в болтовне, существенного мы |

|ничего не сделали, да и не делали. Зато на юге дело шло серьезнее. |

|Там ужаснейший честолюбец Пестель написал даже Русскую правду, или |

|устройство правления, но эта Русская правда была написана на |

|французском языке. Хорош же патриот Пестель! Он знал, что при |

|государственных переворотах выдаются вперед глубокие умы и |

|решительные характеры, а как себя считал он вторым Наполеоном, то был|

|уверен, что непременно будет сперва президентом временного |

|правительства, а потом и государем. Признаться, и все мы были не |

|чужды этой обольстительной мысли. Каждого из нас тяготила |

|подчиненность и жажда повелевать другими, а заговорщики все были |

|22-летние юноши" (там же, с. 128). Надо ли пояснять, почему была |

|осуществлена редакционная купюра в публикации 1976 г. (5)? В ней, |

|кстати, отсутствует и описание А.А. Бестужевым подробностей казни |

|пятерых декабристов, видимо, по причине его натуралистичности (там |

|же, с. 129). Заметим, однако, что приведенные тексты нуждались в |

|соответствующих комментариях, но их, к сожалению, нет. |

|В других своих "Источниковедческих заметках" (I, с. 4-10) Г.А. |

|Невелев проливает дополнительный свет на, казалось бы, уже хорошо |

|известные события и факты - политическую манифестацию в память о |

|декабристах в январе 1831 г. в Варшаве, обстоятельства составления в |

|корыстных целях пригретым российским правительством французом П. |

|Лакруа восьмитомной "Истории императора Николая I" при живейшем |

|участии М.А. Корфа, на иконографию С.И. Муравьева-Апостола. Здесь же |

|публикуется документ (письмо) под заголовком "Автограф Николая I |

|(орфография подлинника)". Но это не автограф, а копия, выполненная |

|В.В. Стасовым, о чем пишет и сам публикатор в вводной части своих |

|заметок. К тому же письмо принадлежит вел. кн. Николаю Павловичу, а |

|не императору. Наконец, поскольку подлинник считается утраченным, то |

|орфография точно уж не "подлинника", а ее копии. Сильно смущает |

|отсутствие (как и в предыдущих заметках) каких-либо текстологических |

|комментариев, хотя в письме есть немало "темных" для читателя мест. |

|Главная особенность раздела "Исследования" - преобладание в нем |

|небольших по объему материалов на сугубо конкретные темы. Их |

|содержание в большинстве случаев абсолютно точно отвечает авторским |

|заголовкам и, кажется, ни на что большее не претендует: "Декабристы и|

|военные поселения" В.В. Лапина, "Позиция С.П. Трубецкого в условиях |

|политического кризиса междуцарствия" Н.Д. Потаповой, "Александр I: |

|1825 год" Т.В. Андреевой, "14 декабря 1825 года - один день жизни |

|императора Николая Павловича" П.В. Выскочкова (все в вып. I), |

|"Противостояние: Константин и Николай" Т.В. Андреевой (вып. II). |

|Показательно, что в материалах, освещающих события междуцарствия, |

|никто из авторов не спешит присоединиться к экстравагантному взгляду |

|М.М. Сафонова, считающего, что в числе тайных претендентов на трон |

|была и сама вдовствующая императрица Мария Федоровна, которая в |

|связке с М.А. Милорадовичем скрытно "работала" для захвата власти и |

|за спиной которой стояли как "немецкая партия", так и видные пайщики |

|Российско-Американской компании. И все же они делают реверанс в |

|сторону Сафонова (в его работах якобы "стал проявляться новый |

|подход") и не решаются вступать с ним в полемику Впрочем, особой |

|нужды в полемике, пожалуй, и нет, ибо все имеющиеся факты прямо-таки |

|вопиют против подобного "нового подхода". |

|Завершить разговор о теме междуцарствия имеет смысл заключительными |

|словами из статьи Т.В. Андреевой, подводящими некоторый итог давним |

|спорам: "Все заинтересованные лица отнеслись к проблеме |

|престолонаследия, как будто дело |

|касалось "маленького семейного достояния", а не судьбы страны. В |

|итоге царствующая династия, стремящаяся скрыть от общества свои планы|

|и замыслы, полагая, что решение наиболее важных государственных |

|проблем и, в первую очередь, вопроса с наследовании Российского трона|

|является только ее прерогативой, а не основополагающего |

|законодательства, сама спровоцировала политический кризис" (там же с.|

|205-206). Напомню в этой связи свидетельство наблюдательного |

|современник; А.Е. Розена о том, что после известия о неожиданной |

|смерти Александра I в Таганроге "чувство скорби взяло верх над всеми |

|другими чувствами - и начальники и войска так же грустно и спокойно |

|присягнули бы Николаю, если бы воля Александра I была им сообщена |

|законным порядком" (6). Думается, что спорящим вокруг сюжета |

|междуцарствия сторонам как раз не достает спокойной рассудительности |

|и взвешенности эстляндского барона. |

|В разделе "Исследования" помещены также статьи "Северный филиал |

|Южного общества декабристов" С.Н. Коржова (о ней ниже) и "От |

|декабризма к осведомительству: заметки к биографии Якова Николаевича |

|Толстого" Л.А. Булгаковой (вып. III). В последней автору на примере |

|неординарной судьбы своего героя удалось убедительно показать, что |

|между властью и оппозицией не было "непроходимой пропасти" в |

|условиях, когда "дилеммы - служить могущественному монарху или же, |

|рискуя жизнью, враждовать с ним - для большинства российского |

Страницы: 1, 2, 3