Древний Восток, Древняя Греция, Древний Рим: Учебно-методический комплекс для студентов I курса заочного отделения исторического факультета

составных частей. Следует придерживаться следующего порядка следования этих

частей:

а) Актуальность темы, т.е. обоснование ее значимости – научной и

политической;

б) Анализ источников с точки зрения внешней и внутренней критики;

в) Обзор литературы по исследуемому вопросу;

г) Методологическая основа работы;

д) Формулирование целей и задач работы;

е) Обоснование структуры работы.

Чтобы обосновать научную актуальность работы, необходимо вспомнить опыт

предшественников, выявить вопросы в рамках темы, которые не получили

должного разрешения или нуждаются в пересмотре. Пример такого рассуждения:

[2]

«Классический эллинизм III в до н. э. – один из важнейших

всемирно-исторических феноменов, подготовивших появление Римской империи

и создавших условия для ее существования. На примере международной

эллинистической системы III в. до н. э. отчетливо прослеживаются

некоторые как весьма общие, так и специфические закономерности

международных отношений, в особенности, конечно, закономерности

поляризации и интеграции политических сил, движения в сфере дипломатии и

международного права, соотношения личностного и всеобщего моментов во

внешней политике рабовладельческих государств».

В рамках этого раздела введения необходимо показать как значимость темы,

так и степень ее исследованности.

Политическая актуальность темы определяется и обосновывается связью

исследуемой проблемы с современностью. Пример такого рассуждения:

«Смена ценностных ориентиров, происходящая в современном обществе,

отказ от господствующих долгое время идеалов, поиск новых, имеют одним из

своих путей обращение к источникам социальных, экономических,

политических и культурных явлений. Подобный интерес является естественной

чертой переломных моментов жизни любого общества».

Анализ источников, используемых для раскрытия темы должен включать в себя

элементы внешней критики (происхождение источника, время составления,

авторство, место написания, цели и обстоятельства составления источника) и

внутренней критики (определение личности автора как представителя своей

эпохи, его мировоззрения и профессиональной подготовки, полноты сведений,

их достоверности и точности; а также значимости и информативности источника

для исследуемой проблемы). Приведем пример подобного рассуждения: [3].

«Особенностью античной традиции о борьбе патрициев и плебеев является

то, что она поздняя. В силу этого обстоятельства в антиковедении

сложилось скептическое отношение к свидетельствам древних авторов по

раннему периоду истории Рима . Письменные свидетельства по теме

сословной борьбы патрициев и плебеев достаточно многочисленны и

разнообразны, по существу, мы имеем отдельные разрозненные сведения об

истории этого движения. Лишь в труде римского историка Тита Ливия (59 г.

до н. э. – 17 г. н. э. ) подробно описаны все основные события, связанные

с борьбой патрициев и плебеев. Сочинение Ливия дает возможность выяснить

основные причины сословной борьбы, выделить их этапы, определить

изменения, происходившие в социальной структуре и в политической жизни

римского общества, назвать поименно многих участников этого движения,

выявить их роль и место в событиях, словом воссоздать достаточно полную

картину борьбы патрициев и плебеев. Однако, отдавая предпочтение Титу

Ливию перед другими авторами в силу полноты описания событий, не следует

забывать о недостатках труда римского историка. Сведения, сообщаемые

Ливием не всегда могут претендовать на достоверность. Используя труды

своих предшественников, Ливий зачастую некритически к ним относится, а

повествуя о тех или иных событиях, не пытается дать им, за исключением

отдельных случаев, собственную оценку. Следует также отметить и

тенденциозность Ливия. Для него характерна симпатия к аристократии –

патрицианской и плебейской – и недоброжелательность к низам народа, по

отношению к которым он употребляет презрительные выражения типа «humiles»

и «turba». Наконец, очевидна склонность Тита Ливия к увлекательности в

изложении отдельных эпизодов римской истории, к их драматизации в ущерб

точности и объективности. Он дает яркие характеристики действующим лицам,

часто наделяет их длинными речами, явно придуманными им самим. Речи эти

все же имеют определенную ценность, так как разъясняют политические

взгляды того или иного персонажа, с их помощью можно выяснить общую

политическую ситуацию, политические убеждения и настроения различных

общественных группировок. Несмотря на недостатки, присущие труду Ливия,

следует признать, что это единственно целостное, обстоятельное и

хронологически выдержанное сочинение по римской истории, в котором нашла

отражение тема сословной борьбы патрициев и плебеев. Этим определяется

его значение и место среди других источников».

Если имеется много источников, то нет необходимости делать обзор каждого

из них. Автор курсового сочинения должен в каждой группе источников

выделить наиболее важные, а прочие сгруппировать вокруг этих основных. В

этом случае не будет утрачена основная нить повествования, и рецензент

сочинения будет иметь более ясное представление о проделанной студентом

работе с источниками.

В этой части введения необходимо сделать подстрочную ссылку, в которой

пояснить каким изданием источника Вы пользуетесь. Это может быть:

а) отдельное издание текста источника:

Геродот. История /Пер. Г.А.Стратановского М., 1993.

б) публикация источника в качестве приложения к монографии:

Веллей Патеркул. Римская история //Немировский А.И., Дашкова М.Ф.

«Римская история» Веллея Патеркула /Пер. с лат. Воронеж, 1985.;

в) публикация источника в собрании сочинений:

Платон. Государство //Платон. Собр. соч. в 4-х т. Т. 3. М., 1994.;

г) публикация источника в разного рода хрестоматиях и практикумах:

Законы XII таблиц //Хрестоматия по истории права и государства зарубежных

стран. М., 1984. С. 27 – 37;

д) публикация источника в журнале:

Страбон. Описание Иберии /Пер. Ф.Г.Мищенко //Вестник древней истории. М.,

1939. № 2. С. 183 – 212.

Историографический обзор (обзор литературы по проблеме) имеет своей целью

выявить степень разработанности проблемы в отечественной и зарубежной

историографии и, следовательно, не может быть лишь простым перечислением

ранее написанных монографий и статей. В этом «обзоре» необходимо

расположить материал по определенному принципу. Обычно выделяют принципы:

проблемный и хронологический.

Если принят проблемный принцип, то обзор проводится так, чтобы литература

вопроса была сгруппирована по основным проблемам курсового исследования.

Например, давая обзор историографии Пелопоннесской войны, студент может

сначала дать обзор работ по проблемам социально-экономических и

политических предпосылок войны, затем – по проблемам I этапа войны

(Архидамова война), затем – по проблемам II этапа войны (Сицилийская

экспедиция и Декелейская война).

В том случае, когда принят хронологический принцип, обзор проводится так,

чтобы выделить этапы развития исторических взглядов на изучаемые проблемы,

показать борьбу концепций и школ на тех или иных этапах. Изученная

специальная литература располагается по хронологии выхода в свет: сначала,

например, обзор работ, написанных в XIX в., затем, в первой половине XX в.

и т. д. При этом, конечно, эти работы в обзоре группируются по

направлениям.

Надо ли в этом случае подробно писать о каждом отдельном историке?

Вероятно, студент просто не сможет этого сделать. Нужно обратить внимание

главным образом на труды тех историков, которые внесли наибольший вклад в

изучение данной темы, т.е. на тех, работы которых являются этапными.

Остальные работы можно расположить вокруг этих фундаментальных исследований

по теме или проблеме в целом.

Принцип обзора источников и литературы подсказывается характером

собранного материала по конкретной теме, а также целью и задачами

исследования.

Требуемое обозрение должно кратко ответить на вопрос: в какой мере тот

или иной автор (или группа авторов) пытался решить и решил вопрос,

вынесенный в заглавие курсовой работы?

Рассуждение такого рода может носить следующий характер:[4]

«В советской историографии тема сословной борьбы патрициев и плебеев

специально не изучалась, ей уделено внимание в общих курсах по истории

Древнего Рима некоторых монографических исследованиях.

Отличительной чертой советских антиковедов является постановка вопроса о

характере борьбы между патрициями и плебеями. Ранее всего ее определил

как одну из форм классовой борьбы С.И.Ковалев[5]. Н.А.Машкин также

рассматривает эту борьбу как классовую, в основе которой лежит борьба за

землю[6]. На позиции вышеназванных ученых стоит А.И.Немировский, который

считает, что борьба патрициев и плебеев на всех известных нам этапах –

это проявление классовой борьбы в формирующемся рабовладельческом

обществе, хотя плебеи еще не были классом[7]. В своей работе автор

полемизирует с В.Н.Дьяковым, который по его мнению, «...неправильно

противопоставляет сословную борьбу классовой»[8]. Наконец, Ф.М.Нечай

определяет борьбу патрициев и плебеев как классово-сословную

борьбу»[9].

Обзор литературы должен показать знание студентом истории изучения

проблемы (темы) в прошлом, умение критически рассматривать работы

предшественников и обобщить то, что сделано ими по изучению темы, какие

вопросы остались неразрешенными или незамеченными вообще, что необходимо

сделать на данном этапе исследования. Все это позволяет определить место

исследования самого студента в изучении темы, решении проблемы.

Прежде чем приступить к написанию текста обзора источников и литературы,

полезно обратиться к опыту российских историков, прочитать «обзоры» в

книгах по конкретным темам или историографические работы.

Историографический обзор должен быть обязательно снабжен ссылками на

используемую и цитированную литературу, цитирование – выделено кавычками

(см. пример). В конце обзора необходимо сделать вывод о возможности,

опираясь на данные источников имеющуюся литературу, раскрыть исследуемую

тему в необходимом объеме.

Методология работы. Слово методология происходит от греческого (((((((,

что означает «путь исследования», «способ познания». Методология имеет дело

с основными понятиями исторической науки, составляющими в своей

совокупности ее методологический аппарат. Их назначение состоит в том, что

они организуют материал исторической науки, образуют исходный пункт и

вместе с тем способы его исследования. «Под методологией какой бы то ни

было науки, – писал Н.И.Кареев, – мы привыкли разуметь учение о ее методе

или методах, то есть о тех путях, тех способах, при помощи которых данная

наука разрешает свои проблемы».[10] Известный томский историк

Б.Г.Могильницкий пишет: «Методология истории изучает природу, принципы и

методы исторического познания»[11]. Использованные в работе методы

определяются целью и задачами исследования. Пример формулировки этого

раздела введения:

«Автор руководствовался базовым принципом историзма и научной

объективности, предполагающей изучение всякого исторического явления в

его развитии, конкретной обусловленности и индивидуальности. Вместе с тем

в работе нашли применение общенаучные и специальные принципы

хронологического, логического, системного и структурного анализа,

историко-генетического, историко-типологического и сравнительно-

исторического исследования».[12]

В определении цели работы намечается стратегическая программа всего

исследования. Задачи исследования темы намечают пути, средства и методы

достижения поставленной цели, т. е. исполняют роль тактического плана для

обеспечения стратегической программы исследования в целом. Решение всех

поставленных задач в итоге должно обеспечить выполнение поставленной цели.

Задачи формируются в форме вопросов, на которые необходимо ответить для

раскрытия темы. Эти проблемы выносятся в название соответствующих глав

курсового сочинения.

Структура работы вытекает из выдвигаемых целей и задач. Формулировка этой

части введения может быть такой:

«Проблематика исследования, состояние историографии и поставленные цели

и задачи определили структуру работы. Она состоит из введения, двух глав,

заключения, списка использованных источников литературы».

Объем введения не может превышать объема каждой из написанных глав.

Написание основной части. Главную трудность при написании основной части,

как правило, представляет неумение ставить проблему, раскрыть ее, опираясь

на сведения источников и выводы, сделанные новейшими историками, сделать

необходимый вывод.

Выделение глав и параграфов. Выделение конкретных вопросов темы

начинается еще в момент составления плана сочинения, затем уточняется и

корректируется в процессе написания запланированных разделов и завершается

в результате редактирования текста.

Обычным правилом разбивки курсового сочинения на разделы является

выделение глав и параграфов. Принципы деления результатов исследования на

части возникают в процессе углубленного анализа содержания и зависят от

особенностей темы, характера собранного и изученного материала, цели и

задач исследования. Можно указать три распространенных принципа определения

разделов: хронологический, проблемный и перекрестный, сочетающий в себе

элементы первых двух.

Хронологический способ используется при членении содержания,

охватывающего длительный по времени развития исторический процесс, в

котором наблюдаются качественные переходы изучаемого явления от одного

этапа к другому с установлением временных границ. Таким образом,

устанавливается внутренняя периодизация исторического процесса в пределах

охватываемого хронологического периода. Определение научно обоснованной

внутренней периодизации в развитии изучаемого события является важным

условием разработки темы.

Проблемный порядок выделения глав и параграфов используется при

многоплановом проявлении изучаемого предмета в границах небольшого по

времени периода, когда явление характеризуется многими социально-

историческими функциями, рассматривается в исследовании с различных сторон.

Проблемный порядок группировки вопросов темы исследования зачастую бывает

не только предпочтительным, но и единственно возможным.

Следует заметить, что в выборе принципа членения текста сочинения на

разделы определяющим является глубокое проникновение исследователя в

содержание вопросов темы, хорошее знание источников и литературы. Принцип

же подсказывается самим содержанием материала. Более того, насильственное

применение принципа, объективно не вытекающего из особенностей содержания

темы, вызывает непреодолимое сопротивление материала. Автор сочинения сразу

поймет, что нужен иной подход. Так что до тех пор, пока материалы

исследования не изучены, не продуманы и не освоены во всех деталях и

основных идеях, составление окончательного плана текста по разделам не

представляется возможным.

Каждая глава как самостоятельный сюжетный раздел сочинения должна

представляться законченным произведением, имеющим общее вступление,

изложение основного содержания в целом или по частям (параграфам) и выводы

по материалам главы. Выводы в конце каждой главы дают возможность

сформулировать итоги по отдельным этапам исследования и освободить общие

выводы по работе в целом от второстепенных подробностей в «Заключении».

Важно помнить, что каждая глава имеет право на существование как в системе

всех других разделов сочинения (быть логически связанной с предшествующим и

последующим разделами), так и отдельно от них в виде самостоятельного

научно-исторического сюжета. Стройность и логичность построения текста,

целеустремленность изложения содержания обеспечиваются строгим целевым

назначением каждой главы или параграфа, когда каждый раздел является

развитием общего содержания сочинения.

Заголовки к главам и параграфам являются кратким выражением содержания

этих разделов. Заголовок должен отражать сущность содержания, быть четким и

немногословным, грамотно сформулированным и недвусмысленным в своем

словесном выражении.

Правильное выделение глав и параграфов, умелое композиционное построение

текста, тщательное продумывание заголовков и оформление выводов по разделам

– все это в самом лучшем виде может характеризовать курсовое сочинение.

Следует обратить особое внимание на правильное оформление ссылок и

примечаний. Краткие ссылки на источники целесообразно помещать прямо в

тексте, непосредственно за цитатой или положением, которое прямо

основывается на материале источников.

В качестве примера приведем фразу с такой ссылкой:

«Примечательно, что выступление Кимона против Фемистокла Плутарх

объясняет тем, что последний старался более чем следовало, возвысить

демократию (Плутарх. Кимон. X). Радикально-демократический курс терпит

поражение, а сам Фемистокл подвергается в 471 г. до н. э. изгнанию

остракизмом (Фукидид. I. 135, 2-3; Плутарх. Фемистокл. XXII; Корнелий

Непот. Фемистокл. 8). Его изгнание было проведено в классических

традициях этого закона, то есть налицо – своеобразное ограничение

деятельности слишком влиятельных и выдающихся личностей (Аристотель.

Афинская полития. 22, 3)».

Более распространенные ссылки, в частности, все ссылки на литературу

новейшего времени надо относить в примечания внизу страницы. При этом

следует строго соблюдать правила библиографического описания, указывать

фамилию и инициалы автора, название работы, издание и том, место и год

опубликования; для журнальной статьи, вслед на названием работы – через

двойную косую черту (слэш) – наименование журнала, том, год и номер

страницы или страниц, на которые делается ссылка.

При написании научного исследования допускается

воспроизведение ссылкок из других изданий с указанием

источника заимствования, например: «Цит. по:», «Приводится

по:».

1 Цит. по: Кучеренко Л.П. Общественная жизнь, быт и досуг

древних греков и римлян. Учебное пособие. Сыктывкар, 1996. С.

10.

1 Приводится по: Лурье С.Я. Клисфен и Писистратиды //Вестник древней

истории. 1940. № 3. С. 110.

Если приводятся подряд ссылки на разные составные части

одного и того же издания, то во второй и последующих

библиографических ссылках вместо совпадающих сведений

приводят слова «Там же», например:

8 Габелко О.Л. Последствия Апамейского мира: Рим и Первая

Вифинская война //Межгосударственные отношения и дипломатия в

античности /Под ред. В.Д.Жигунина. Казань, 2000. С. 230.

9 Рунг Э.В. Договор Беотия //Там же. С. 119.

или:

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8