Анархизм в Европе в 1/2 XX века

силы реакции в конце концов победили революцию?.." Мне кажется, что мировой

империализм просто испугала тенденция к быстрому распространению

социалистических идей. Анархисты в Испании были очень близки к реализации

своей программы либертального коммунизма. Но у Испании не было такого

ресурсного и людского потенциала, как у России. Все реакционные силы мира,

а особенно фашисты Германии, Португалии и Италии, оказали всемерную помощь

своим единомышленникам в Испании - и фашизм задавил молодую республику…

Эволюция теории анархизма в 1/2 XX-го века.

К XX-ому веку теория анархизма была ориентирована скорее на

крестьянство и мелкую буржуазию. А новые условия производства, выдвинувшие

пролетариат в первые ряды революционной борьбы, требовали больше внимания

уделить идеям, ориентированным на промышленных рабочих. Поэтому в начале

века началась выработка новых идей, отражающих характер изменений в

анархическом движении. Похожую ломку переживало анархическое движение и

недавно в связи с потерей промышленными рабочими доминации в революционном

прогрессе.

Сложно показать это на примере теории, т. к. в начале века в

основном шли практические изменения - уже другой была основная цель

агитации, другим был и состав анархического движения. Очень ярко это

отразилось в ходе испанской революции. Эта страна была несколько отсталой,

и там в анархическом движении смешивались крестьяне и рабочие. Но это был

уже не рабочий класс мелких предприятий, как в России на юге во время

революции. Это были обособленные от сельского населения рабочие,

колеблющиеся между коммунистами и анархистами. Итак, какой же была эта

самая концепция либертарного коммунизма, идеология испанских анархистов?

Во-первых, конечной целью революции испанские анархисты

считали, в числе прочего, отмену частной собственности, точнее, её

обобществление. Если в начале века при анархии предполагалось обычно

сохранение личной собственности в полном масштабе, то с появлением

трудоёмких производств, требующих коллективного участия, социальная

собственность при анархии стала необходимостью, во всяком случае в

промышленности. Испанские анархисты часто упрекали марксистов в России в

сохранении частной собственности. "К общественному обладанию мы перейдем

сразу и все вместе," [7] - писал Исаак Пуантэ в "Програмном очерке

либертарного коммунизма". Совершенно утопичной эту идею можно назвать

только не зная многовековой истории борьбы за братство и свободу в Испании.

Отношение ко всем формам власти либертарных коммунистов было

однозначно отрицательным. Между тем ради объединения усилий против фашизма

они вошли в коалиционное правительство, носившее отчасти совещательный

характер. Сразу после исчезновения угрозы внутреннего покорения анархисты

намеревались упразднить все органы власти. Признавались только добровольные

объединения. Ставка делалась на синдикаты - рабочие объединения. "Общество

будет удерживаться инстинктом взаимности, свойственным каждому человеку, а

также согласием и преимуществами, которые принесет с собой коммунизм," [7]

- считали анархисты. Основным способом решения вопросов они предполагали т.

н. ассамблею - совещательное собрание - синдикальное или местное.

Труд предполагался добровольным, с обеспечением неспособных

работать их сообществом. Гармонию и равновесие, довольствие трудящихся

своим видом деятельности должно было обеспечить отсутствие принуждения.

Общество должно было взять на себя функцию защиты продуктов труда от

посягательств не участвовавших в производстве. "Мы боремся не с бродягами,

а с паразитами. Бродяга может продолжать вести свой образ жизни, если

удовлетворится его результатами и не будет жить за счет труда других," [7]

- заявляли синдикалисты. Плоды труда предполагалось предоставлять к общему

пользованию, зарплата отрицалась как увеличивающее неравенство явление.

"Каждый, невзирая на вид выполняемого им труда, всегда имеет право

пользоваться общей собственностью - по мере своих потребностей," [7] -

истинно коммунистический лозунг.

Предполагалось в каждой местности организовать потребление и

производство соответствуясь с потребностями, а не наоборот, как это делает

государство. Залогом успеха анархии считалось обилие товаров первоочередной

необходимости, что предупредило бы кризисы. Деньги должны были быть

заменены непосредственно тем, что их обеспечивает - то есть различными

материальными ценностями. Отрицалась необходимость равноценности товаров

при обмене. "Отдают то, что есть в избытке, берут то, в чем нуждаются и что

предлагают другие," [7] - так предполагал синдикалистический обмен Исаак

Пуантэ. Отступления от этого принципа считались необходимыми при торговле с

буржуазными странами.

Конфедеративное объединение должно было обеспечить лучшее

взаимодействие между объединениями трудящихся. В случае отказа какой-либо

общины предоставить своё средство производства в общее пользование

считалось предпочтительным отказаться от обмена с ней. Анархисты Испании

считали, что личность в профсоюзе должна согласовывать свои интересы с

интересами целого сообщества. Перед проведением каких-то изменений в

хозяйственной деятельности должны были собираться структурированные

конгрессы для решения вопросов. При анархо-синдикализме предполагалось

повышение уровня технического оснащения производств и развитие науки, с

организацией отдельных профсоюзов учёных.

При анархии должна была иметь место полная автономия отдельных

районов. "Каждая община сможет принимать решения (на общих собраниях) о

следующих вопросах:

1) производственные обязательства,

2) гарантии условий поддержания производства на ответственном уровне,

3) еженедельное количество труда (в часах),

4) распределение труда в соответствии со способностями или по жребию,

5) формы осуществления распределения,

6) режим быта,

7) размеры предоставляемого в пользование отдельным индивидам (участки

земли и т.д.),

8) объекты личного и общественного пользования;" [7] - гласит программа

испанских синдикалистов. Обработка общинной земли предполагалась

добровольной, совместной. Эта идея созвучна с идеей организации колхозов в

РСФСР, только в Испании крестьяне не на словах, а на деле полностью

пользовались плодами своего труда. Индустриализация и механизация должны

были облегчить труд рабочих и дать им больше возможностей для саморазвития,

интеллектуального отдыха.

Отдельно следует рассмотреть отношение анархистов к

преступникам. "Коллектив откажется также от наказания преступников,

поскольку наказание не исправляет преступления и никому не служит

примером" [7] . Оборона предполагалась спонтанным сопротивлением групп или

одиночек. Единственным наказанием для преступников должно было бы быть

всеобщее презрение и отторжение от коллектива.

Война должна была бы стать невозможной, за исключением агрессии

извне. На этот случай все сооружения и инвентарь, связанный с военными

действиями, предоставлялся в ведение местных организаций, ответственных за

чрезвычайную ситуацию. Образование предполагалось предоставлять всем, а

молодёжи с 15-ти до 20-ти лет - ещё и трудовую практику. Анархо-

синдикалисты в своей программе упоминали упоминали не только хорошие, но и

отрицательные стороны безвластного строя - каждая группа и индивидуум

действуют по своей воля и полностью самостоятельно.

Программная декларация завершалась словами: "Для общества мы

добиваемся: общественной собственности и коллективного пользования

богатствами, без разделения на бедных и богатых, свободы, не подчиняющейся

капризам власти, ликвидации разделения на господ и подданных, работы для

всех с целью удовлетворения своих потребностей, ликвидации денег, делающих

человека бесправным, улучшения условий жизни и труда людей, братского

сближения между людьми, так чтобы личность жила в обществе, действующем как

самое меньшее зло." [7] .

Таким образом, сравнивая анархо-индивидуализм начала века с

развитым рабочим синдикализмом тридцатых годов, мы видим изменения и в

составе движения, и в его идеалах, уклон в сти- хийный комму- низм и

взаимопомощь, плюс приятие технического про- гресса в полн- ой мере.

Анархизм был и остаётся од-ним из наиболее динамично ме- няющихся вместе с

условиями жиз- ни движением.

ВСТУПЛЕНИЕ

Прежде всего, начиная написание моего реферата, я должен ответить на

вопрос: почему я выбрал эту тему?

Во-первых, я хочу выделить несколько ключевых событий в истории

европейского анархизма, относящихся к первой половине двадцатого века, и

провести параллель с эволюцией теории безвластия. На основе анализа этих

ключевых событий можно выявить основные тенденции и закономерности,

определившие развитие анархизма во второй половине века.

Во-вторых, я хочу ответить лично для себя на вопрос - создали все

эти проявления движения анархистов реальные предпосылки для реализации

некоторых идей анархизма в наше время? Ведь начало века было так богато

разнообразными бунтами, террористическими актами и попытками создания

обществ без власти под чёрными флагами. Подробное рассмотрение истории

европейского анархизма в выбранный период на примере самых значительных

событий даёт мне ключ к объективной оценке современной обстановки в

контексте рассмотрения перспектив анархизма. Анализ теоретической базы

сильно влияет на формирование моих собственных взглядов и на выработку

собственных концепций, своего плана действий.

Я считаю идеи безвластия, федерализма и децентрализации особенно

актуальными в современной России, где существует "по некоторым оценкам,

около 30-40 миллионов человек, не включённых в социальные структуры и

никому не подчиняющихся, т.е. живущих в состоянии анархии" [1, с. 4]. Цифры

говорят сами за себя.

История анархизма, например, в России во время революции,

поучительна как ничто другое, для человека, желающего осознать сильные и

слабые стороны анархического движения. А испанский либертальный коммунизм!

Какой пример единения пролетариата для борьбы с реакцией! Каждый

интересующийся историей революционной борьбы, должен глубоко изучить

историю испанской революцию.

Одним словом, я берусь за написание реферата по данной теме не

только с личной целью систематизации, но и с целью возможного использования

его в целях просвещения молодёжи, а так же в некоторой степени для

своеобразной агитации. Следует признать, что работа является не просто

беспристрастным изложением фактов, но, напротив, не лишена доли моей личной

оценки происходивших событий. Однако я постарался изложить всё максимально

объективно, используя разнообразную литературу с разными точками зрения,

причём не вся она упомянута в списке. Использовано также много материала из

Интернета, но я не упоминаю некоторые из них, так как не использовал их

непосредственно при написании реферата.

Глава I

Усиление тенденций к безвластию. Исторические предпосылки.

К началу XX-го века тенденции к безвластию в массах несколько

усилились, причём не только в Европе, но и во всём мире. Марксизм

разделился на течения радикальные и ревизионные, из которых часть утратила

былой радикализм и чёткость построения программы. Поэтому марксизм

несколько утратил свой роль унитарной идеологии пролетариата и не мог

больше удовлетворять всех рабочих… В то же время давление государства на

личность и мера его вмешательства в экономику заметно увеличились - отчасти

это было связано с назревавшей империалистической войной - милитаризм и

колониализм, прежняя эксплоатация рабочего класса под покровительством

структур глобального управления, а также давление на мелкого производителя,

вызванное тенденцией к монополизации, не могли не вызвать решительного

противодействия в виде восприятия радикальной идеологии свободы. Особенно

это актуально по отношению к ремесленникам и интеллигентному мещанству,

которые являются основой для распространения анархических идей.

В преддверии I Мировой Войны официальный Интернационал уже не мог

единить революционеров, что доказали результаты голосований в парламентских

организациях стран, вступающих в войну, когда большинство депутатов-

социалистов проголосовали за военные кредиты "своим" правительствам.

Следует особо отметить, что разлад внутри II-го Интернационала не произошёл

в одночасье в начале войны, но явился кульминацией длительного процесса,

начавшегося до начала XX-го века.

В то время, как Интернационал терял своё влияние, усиливалась

борьба за полное освобождение личности, которую олицетворяли собой

анархисты. Ярким деятелем этой борьбы стал в XIX-ом веке Михаил

Александрович Бакунин. Характерно то, как складывались его отношения с

Интернационалом. Он был исключён из его рядов за идейное отступничество, и

его сторонники тоже были отстранены от участия в едином движении. Однако

Бакунину и компании удалось развернуть активную пропагандистскую и

революционную деятельность по всей Европе, оказывавшую сильное влияние на

рост популярности анархизма в Европе; Социалистический Альянс Бакунина

некоторое время успешно конкурировал с Интернационалом, особенно в Испании.

Бакунин - представитель так называемого бунтарского направления в

анархизме.

Потеряв веру в непогрешимость Интернационала и его радикализм,

некоторая часть рабочих перешла к анархо-синдикализму. Они действовали

против капиталистов- эксплоататоров методами так называемого "прямого

действия" - стачек и саботажа. Особенно сильны они были во Франции, набрали

к концу XIX-го века силу и в Англии. Как мы видим, больше становилось

сторонников как индивидуалистического анархизма, так и коллективного.

Больше стало однако и отрицательных безрезультатных проявлений -

террористических актов и убийств. Например, вспышка терроризма в 1890-1895

годах, особенно сильная во Франции и близкой к ней Испании. Однако такие

личности, как Равашоль, Эрьен, Казерио лишь вызвали неприятие

общественностью своих методов, повлекшее за собой обострение критики

анархистов. Этот период ярко показал неточность и неэффективность

террористических ударов по государственному аппарату.

В 1985-ом году профсоюзы и биржи труда во Франции объединились во

Всеобщую Конфедерацию Труда (ВКТ), которая быстро переросла масштабы

отдельной страны и объединила большое количество пролетарских профсоюзов в

борьбе за свои права.

XX-ый век анархизм встретил в фазе "количественного" подъёма. В

области обновления его теоретической базы, напротив, имел место некоторый

идейный застой. Однако, нельзя сказать, что соперничавшие с анархизмом

течения потеряли своё влияние в сильной мере. Марксизм по-прежнему правил

умами большинства рабочих. Очевидно стало то, что изменить положение в

рядах пролетариата - основного революционного класса - вряд ли удастся без

долгой и планомерной агитации. Поэтому в начале XX-го века анархизм стал

идеологией по преимуществу мелкой буржуазии - ремесленников, крестьян и

прочих мелких производителей. Также к анархистам примкнула часть радикально

настроенной интеллигенции. Дело в том, что в то время анархизм в наиболее

полной мере отражал интересы этих классов. Мелкий производитель и

крестьянин-собственник в наименьшей мере зависели от организации общества

"сверху". Налоговые сборы были им ни в коей мере не выгодны - они связывали

их возможности, отнимали прибыль, не предоставляя ничего взамен - ведь

часто крестьяне довольствовались обменными сделками, предпочитая получать

нужный товар без посредников, в том числе государства. Благоустройство

инфраструктуры они чаще проводили сами, чем получали со стороны

государства. Как итог, главной теоретической основой анархизма в начале XX-

го века стало учение Кропоткина, ориентированное на крестьянскую среду.

Правда, это учение не ставило себе цели обрисовать конкретные пути

воплотить идеалы в революционную действительность.

Неумение вести борьбу постепенно, идти путём частичных успехов

было главной проблемой и основной причиной неудач в анархистской практике.

Так, ещё Бакунин считал, что "всякое политическое движение, не имеющее

своей целью непосредственное, прямое, бесповоротное и полное экономическое

освобождение рабочих, , принцип социальной ликвидации,- всякое подобное

политическое движение есть движение буржуазное, и, как таковое, должно быть

исключено из интернациональных движений"[2, с. 21]. Посудите сами, можно ли

было вести успешную борьбу со столь бескомпромиссных позиций?

Марксисты же, в противоположность, следовали Энгельсу и Марксу,

которые ещё в середине XIX-го заявили, что "коммунисты в капиталистическом

обществе поддерживают всякое революционное движение, направленное против

существующего общественного и политического строя"[3]. Таким образом, мы

видим, какими заметными были расхождения между марксистами и анархистами

даже в методах ведения борьбы.

Теоретическая база анархизма к началу XX-го века.

Теоретическую базу анархизма я буду рассматривать с того

времени, когда Европа, вступив в эпоху великих революций, способствовавших

утверждению человеческой индивидуальности, освобождению её из под

психологического гнёта государства, крушению основ традиционного

монархизма, породила собственно анархизм как философское учение. "Анархизм

окончательно сформировался и самоидентифицировался в 1830-1840 г.г. - в

борьбе с либерализмом и государственным социализмом" [4], - считается

теперь. Анархизм противостоял обоим этим движениям, и точным определением

его смешанной сути можно считать слова Михаила Бакунина: "Свобода без

социализма есть привелегия и несправедливость. Социализм без свободы есть

рабство и скотство".

Уже Уильям Годвин и Макс Штирнер в начале XIX-го века обозначили

два главных направления анархизма, которые потом стали анархо-

индивидуализмом и анрхо-коммунизмом. Штирнер первым признал необходимость

революционного преобразования общества и считал выгодным создание сбободных

"союзов эгоистов" для того, чтобы они вместе прорубили себе дорогу к

индивидуальному счастью…

Одним словом, суть идеологии анархизма уже понятна - это синтез

идеи свободы и социальной справедливости, синтез идей либерализма и

коммунизма, и в то же время противоположность обоих. Анархизм, по моему

личному убеждению, венчает поиски "золотой середины" в области экономико-

политических учений.

Огромный вклад внёс в выработку теории анархизма Пьер-Жозеф Прудон

(1809 - 1865). Он был активным участником революции 1848-го года во

Франции, пропагандировал идеи анархизма в массах, проводил, в отличии от

Годвина и Штирнера, конструктивную критику государственного строя, он

Страницы: 1, 2, 3, 4