Экономическое обоснование условий развития лесозаготовок

|расстоянии вывозки |620 |3,70 |3,07 |190,34 |

|в) нижний лесосклад |620 |3,68 |3,68 |2281,6 |

|г) погрузка леса в вагоны МПС |564,2 |0,55 |0,55 |310,3 |

|Итого | | | |4239,24 |

|Вспомогательное производство |564,2 |5,16 |5,16 |2911,27 |

|Станционные пути |- |258 |- |258 |

Продолжение таблицы 2.3.

|1 |2 |3 |4 |5 |

|сооружения |564,2 |5,32 |5,32 |3001,54 |

|Прочие затраты и работы |564,2 |4,60 |4,60 |2595,32 |

|Цех технологической щепы |37,2 |10,57 |10,57 |393,2 |

|а) основное |564,2 |12,31 |12,31 |6945,3 |

|б) по цеху технологической щепы|37,2 |4,32 |4,32 |160,7 |

|дороге МПС |564,2 |0,95 |0,95 |536 |

|Всего по II варианту | | | |21040,57 |

2.2.3. Вложения в оборотные средства

Задержка древесина на отдельных этапах транспортно-технологического

процесса вызывает необходимость увеличения ее количества в обороте, а

значит, и вложений в оборотные средства. Размеры вложений определяются

исходя из объемов накопления древесины на береговых складах, в сплаве, на

складах сырья потребителей, на лесоперевалочных биржах и прижелезнодорожных

складах, оцениваемой по себестоимости для соответствующего франко.

Расчет средних объемов древесины, находящихся в запасе, производится по

следующим формулам:

1) на прижелезнодорожных нижних складах

[pic],

где Гв – годовой объем вывозки, тыс. м3; Т1 – несжигаемый запас

древесины на нижнем складе, мес. (0,67 месяца); 12 – календарная

продолжительность года, мес.

I вариант:

[pic]

II вариант:

[pic]

2) на складах у сплавных путей

[pic]

где Т2 – продолжительность периода, в течении которого происходит

накопление древесины на складе в межнавигационный период (8 месяцев);

1/2 – коэффициент, учитывающий, что накопление древесины на складе

происходит постепенно от нуля до максимума к моменту начала скатки в

следующем году.

[pic]

3) в сплаве

[pic],

где Гс – годовой объем сплава, тыс. м3; Т3 – продолжительность периода,

в течении которого древесина находится на сплаве от момента скатке в

воду до момента выкатки из воды (1 месяц).

[pic]

Себестоимость древесины на разных этапах транспортно-технологического

процесса определяется следующим образом.

1) Для железнодорожных нижних складов себестоимость 1 м3 определяется

как сумма эксплуатационных затрат на 1 м3 из табл. 2.4.

Таблица 2.4.

|по позициям: |I вариант |II вариант |

|Лесосечные работы |831,6 |1432,2 |

|Перевозка древесины по лесовозной дороге |2959,2 |477,4 |

|Работы на нижнем складе |511,2 |868 |

|Всего затрат, тыс. руб. |4302 |7074,2 |

|на м3, руб |11,95 |11,41 |

Продолжение таблицы 2.4.

|2) На береговых складах как сумма эксплуатационных затрат на 1 м3 |

|по позициям: |I вариант |II вариант |

|Лесосечные работы |600,6 |- |

|Перевозка древесины |2028 | |

|Работы на нижнем складе |369,2 | |

|Всего затрат, тыс. руб. |2997,8 | |

|на м3, руб. |11,53 | |

|3) сплаве |

| |I вариант |

|Лесосечные работы |600,9 |

|Перевозка древесины по лесовозной дороге |2028 |

|Работы на нижнем складе |369,2 |

|Скатка древесины в воду (50%) |52,96 |

|Рейдовые работы (50%) в пункте отправления |197,98 |

|Буксировка древесины (50%) |360 |

|Рейдовые работы в пункте приплыва (50%) |456,7 |

|Всего затрат, тыс. руб. |40655,44 |

|на м3, руб. |15,64 |

Расчет вложений в оборотные средства производятся в таблице 2.5.

Таблица 2.5.

Вложения в оборотные средства

|и |древесины, тыс. м3 |руб. |оборотные средства, |

| |на |в |на |на |в |на |на |в |на |

| |ах | |нижних |ах | |нижних|х | |нижних|

| | | | | | |х | | |х |

|ая |- |- |20,1 |- |- |1195 |- |- |240,19|

|Сосновска|57,78|19,72|- |1163 |15,64|- |666,2 |308,42| |

|я | | | | | | | | | |

|Всего по I варианту |

|1214,815 |

|Березовск|II вариант |

|ая | |

| |- |- |34,6 |- |- |1141 |- |- |394,78|

2.2.4. Готовая реализационная стоимость лесопродукции

Реализационная стоимость лесопродукции рассчитывается исходя из объемов

вывозки, сортиментного состава лесоматериалов и оптовых цен. Объем

продукции по каждому сортименту определяем исходя из сортиментного состава

древостоев и формулы породного состава 5С4Е1Б.

Таблица 2.6.

Объем древесины исходя из сортиментного состава

| | |м3 | |

|I вариант |360 |338,4 | | | |

|дорога | | |169,2 |135,36 |33,8 |

|дорога |260 |260 |130 |104 |26,0 |

|дорога |620 |582,8 |291,4 |233,1 |58,28 |

Объемы сортиментов определяем исходя из % выхода и объемов древостоев.

Объемы сортиментов приводятся в таблице 2.7.

Таблица 2.7.

Объем продукции по каждому сортименту и по породе

| |Сортиментный состав древостоя |Всего |

| |очник|еса |ы |кряж |технологиче|для | |

| | | | | | |я | |

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |

|I вариант |

|сосна |59,22|8,46 |67,68 |10,15 |13,54 |10,15 |169,2 |

Продолжение таблицы 2.7.

|1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |

|ель |27,1 |13,54 |- |20,3 |33,8 |40,61 |135,36 |

|береза |10,14 |2,03 |16,9 |- |2,7 |2,03 |33,8 |

|Итого | | | | | | |338,4 |

|сосна |45,5 |6,5 |52 |7,8 |10,4 |7,8 |130 |

|ель |20,8 |10,4 |- |15,6 |26 |31,2 |104,8 |

|береза |7,8 |1,56 |13 |- |2,08 |1,56 |26 |

|Итого | | | | | | |260 |

|II вариант | |16,9 | | | |40,56 | |

|сосна |101,99|14,57 |116,56|17,48 |23,31 |17,48 |291,4 |

|ель |46,6 |23,31 |- |34,97 |58,28 |69,94 |233,1 |

|береза |17,48 |3,5 |29,14 |- |4,66 |3,5 |58,28 |

|Итого | | | | | | |582,8 |

Расчет годовой реализационной стоимости лесопродукции приводятся в

таблице 2.8.

Таблица 2.8.

|1 |2 |3 |4 |

|I вариант |

|пиловочник хвойный |86,32 |24,10 |2080,3 |

|пиловочник лиственный |10,14 |20,10 |203,8 |

|стройлес хвойный |16,9 |19,90 |336,31 |

|стройлес лиственный |2,03 |17,80 |36,13 |

Продолжение таблицы 2.8.

|1 |2 |3 |4 |

|фанерный кряж хвойный |30,45 |34,20 |1041,39 |

|фанерный кряж лиственный |- |- |- |

|балансы |84,58 |20,70 |1750,81 |

|нужд |50,04 |10,50 |525,42 |

|дрова для отопления |47,69 |7,10 |338,6 |

|Итого |328,2 | |6312,76 |

|стройлес хвойный |5,07 |17,40 |88,21 |

|дрова для отопления |5,07 |5,10 |25,86 |

|Итого |10,1 | |114,07 |

|лесоматериалам |338,3 | |6426,83 |

|Б. Технологическая щепа |15,1 |17,20 |259,72 |

|а/дороге |353,4 | |6686,55 |

|пиловочник хвойный |66,3 |24,10 |1597,83 |

|пиловочник лиственный |7,8 |20,10 |156,78 |

|стройлес хвойный |13 |19,90 |258,7 |

|стройлес лиственный |1,56 |17,80 |27,77 |

|фанерный кряж хвойный |23,4 |34,20 |800,28 |

|фанерный кряж лиственный |- |- |- |

|балансы |65 |20,70 |1345,5 |

|нужд |38,48 |10,50 |404,04 |

|дрова для отопления |36,66 |7,10 |260,29 |

|Итого |252,2 | |4851,19 |

Продолжение таблицы 2.8.

|1 |2 |3 |4 |

|стройлес хвойный |3,9 |17,40 |67,86 |

|дрова для отопления |3,9 |5,10 |19,89 |

|Итого |7,8 | |87,75 |

|автодороге |260 | |4938,94 |

|Итого по I варианту | | |11625,49 |

|II вариант |

|пиловочник хвойный |148,59 |24,10 |3581 |

|пиловочник лиственный |17,48 |20,10 |351,35 |

|стройлес хвойный |29,14 |19,90 |579,89 |

|стройлес лиственный |3,5 |17,80 |62,3 |

|фанерный кряж хвойный |52,45 |34,20 |1793,79 |

|фанерный кряж лиственный |- |- |- |

|балансы |145,7 |20,70 |3015,99 |

|нужд |86,25 |10,50 |905,63 |

|дрова для отопления |82,12 |7,10 |583,48 |

|Итого |565,29 | |10873,46 |

|стройлес хвойный |8,74 |17,40 |152,08 |

|дрова для отопления |8,74 |5,10 |44,57 |

|Итого |17,48 | |196,65 |

|лесоматериалам |582,8 | | |

|Б. Технологическая щепа |26,04 |17,20 |447,89 |

|Итого по II варианту |608,81 | |11518 |

3. Расчет обобщающих экономических показателей и оценка вариантов

Эффективность вариантов определяется на основе следующих показателей:

приведенные затраты, срок окупаемости капитальных вложений.

Приведенные затраты для каждого варианта определяем по формуле:

[pic],

где С – эксплуатационные затраты;

Ен – нормативный коэффициент экономической эффективности (0,12);

К – капитальные вложения.

[pic]

Срок окупаемости капитальных вложений рассчитывается по формуле:

[pic],

где П – прибыль; П = Р – С,

где Р – годовая реализационная стоимость лесопродукции, тыс. руб.,

С – эксплуатационные затраты, тыс. руб.

ПБер. = 6686,55 – 2497,09 = 4189,46 тыс. руб.

ПСосн. = 4938,94 – 3693,87 = 1245,07 тыс. руб.

ПI = 5434,53 тыс. руб.

ПII = 11518 – 4258,33 = 7259,67 тыс. руб.

Срок окупаемости капитальных вложений.

ТБер. = 4189,46 / 14857,59 = 0,28

в годах ТБер. = 3,6 года.

ТСосн. = 1245,07 / 22088,62 = 0,056

в годах ТСосн. = 17,8 лет.

ТI вар. = 5434,53 / 36946,21 = 0,147

в годах ТI вар. = 6,8 лет.

ТII вар. = 7259,67 / 21040,57 = 2,9.

Годовой экономический эффект:

Эгод = ПЗ1 – ПЗ2 = 10624,5 – 6183,2 = 5441,3

Сводные экономические показатели отражены в таблице 3.1.

Таблица 3.1.

Сводные экономические показатели

|Показатели |I вариант |II вариант|

| | | | | |

|производства, тыс. м3 |360 |260 |620 |620 |

|потребителю, тыс. м3 |349,2 |252,2 |601,4 |601,4 |

|тыс. руб. |2497,09 |3693,87 |6190,96 |4258,33 |

|руб. |14857,59 |22088,62 |36946,21|21040,57 |

|средства, тыс. руб. |240,195 |974,62 | |394,786 |

|Капитальные вложения и | | |1214,815| |

|средства, тыс. руб. |15097,785 |23063,24 | |21435,356 |

|вложения в оборотные | | |38161,02| |

|тыс. руб. |1811,734 |2767,589 | |2572,243 |

|тыс. руб. |6686,55 |4938,94 |4579,323|11518 |

|Прибыль, тыс. руб. |4189,46 |1245,07 | |7259,67 |

|Приведенные затраты: | |4280 | | |

|общая сумма, тыс. руб. |6344,5 | | |6183,198 |

|на 1 м 3 расчетного объема| | |11625,49| |

|поставок, руб. |18,1 |16,97 | |10,28 |

|Срок окупаемости | | |5434,53 | |

|капитальных вложений, лет.|3,6 |17,8 | |2,9 |

| | | |10624,5 | |

|Годовой экономический | | | |5441,3 |

|эффект, тыс. руб. | | |17,666 | |

| | | | | |

| | | |6,8 | |

Оценка вариантов

Результат расчета экономических показателей свидетельствуют о том, что

второй вариант транспортного освоения лесной сырьевой базы предприятия

является более эффективным.

При равных объемах производства эксплуатационные затраты во втором

варианте меньше, чем в первом на 1932,63 тыс. руб. Снижение себестоимости

на 1 м3 составляет 3,11 руб.

Экономия капвложений во втором варианте составляет 15905,64 тыс. руб.,

так как меньше объем работ, требующих капитальных вложений.

Срок окупаемости капитальных вложений во втором варианте также ниже, чем

в первом.

Приведенные затраты во втором варианте ниже, чем в первом, что дает

годовой экономический эффект в размере 5441,3 тыс. руб.

Таким образом, из анализа приведенных показателей следует, что наиболее

эффективным и рентабельным является второй вариант освоения лесной сырьевой

базы, т.е. транспортировка древесины по Березовской автодороге.

Литература

1. Богданов Б.В., Щетинина К.И. Экономика лесной промышленности. Учебное

пособие. Л., 1989.

2. Ольшанский И.Е., Петров А.П. Экономика лесной промышленности. М.,

1989.

Страницы: 1, 2

МЕНЮ

Экономическое обоснование условий развития лесозаготовок

ИНТЕРЕСНОЕ