Человек

совокупности одних лишь производственных отношений. Третьи утверждают,

будто названное положение не выражает активной, деятельной сущности

человека.

В действительности же указанный тезис К. Маркса имел своей целью прежде

всего противопоставить абстрактному антропологическому пониманию человека

лишь как части природы (например, у Л. Фейербаха) понимание его как

социальной сущности, иными словами, как совокупности общественных отношений

(в буквальном переводе—«ансамбля» этих отношений).

К. Маркс и Ф. Энгельс подчеркивали, что сущность человека неправомерно

отождествлять ни с чистой субъективностью (например, самосознанием), ни с

объективной формой проявления сущности (опредмеченными результатами

деятельности). Сущность человека выявляется в особом характере его

предметной деятельности. Отсюда вытекает, что для познания сущности

человека необходимо анализировать не просто совокупность общественных

отношений, как нечто внешнее человеку, а диалектику взаимодействия

творческих сил человека с той социальной структурой, в рамках которой

развертывается его деятельность. Кроме того, определение родовой сущности

человека как совокупности «всех общественных отношений» означает, что она

формируется не только данными отношениями, в которых существует индивид, но

и всей предшествовавшей историей человечества, его культуры.

Соотношение биологического и социального в человеке. Человек как

уникальный биологический вид Homo sapiens возник около 40 тысяч лет назад в

результате длительного процесса становления общества, который одновременно

являлся и периодом формирования человека. Таким образом, он возник в

результате единого процесса антропосоциогенеза. С формированием мышления и

языка началось одновременное становление производственных, социально-

экономических отношений как особого вида материи — социальной материи.

Своеобразие ее заключается в том, что, будучи объективной и первичной по

отношению к общественному сознанию, она в отличие от природной материи не

может существовать без сознания. Человек — это высший уровень организации

материи, осознающей саму себя. Способность производить орудия труда

является видовым отличием человека от животного.

У человека с самого начала его становления не было биологической

предопределенности к какому-нибудь одному, заранее заданному виду

жизнедеятельности (как это имеет место у животных). Морфологическая

структура человека такова, что она позволяет ему осуществлять любой вид

деятельности. Тем самым он выступает не как замкнутое в себе, а «открытое

миру» существо, универсальное в своих творческих возможностях и

проявлениях.

В процессе исторического развития человека его организм остается в общем

тем же, отдельные изменения в нем происходят крайне медленно и не носят

существенного характера. Даже средний объем мозга современного человека

сохранился таким, каким он был у кроманьонцев и неандертальцев,— примерно

1400 кубических сантиметров. По некоторым данным, произошло даже уменьшение

объема мозга с 1450 кубических сантиметров у неандертальцев (проживавших

100 тысяч лет назад) до 1350 кубических сантиметров у современного

человека, что было связано с большим развитием центров ассоциации в лобно-

височных его отделах.

По мнению физиологов, лишь 1/10 возможностей мозга используется

человеком, хотя поток воспринимаемой им ныне информации и уровень решения

задач по ее переработке значительно превосходят соответствующие параметры

недавнего прошлого. Все это дает основание сделать вывод, что дальнейшая

эволюция мозга будет идти не за счет увеличения количества нервных клеток и

веса мозга, а за счет скрытых резервов: например, путем усложнения связей

между клетками, более целесообразного их использования и, как полагают

ученые, прежде всего за счет тех отделов мозга, которые ведают сложными

логическими операциями. В свете сказанного представляются необоснованными

пессимистические прогнозы некоторых западных ученых, предрекающих

вырождение человечества в результате инволюции (сморщивания) либо слишком

быстрой эволюции мозга.

Решающее влияние на развитие человека социального фактора не ведет к

исчезновению природного в человеке. Они находятся в диалектическом единстве

и взаимодействии. Под воздействием человеческой деятельности биологическое

в значительной мере (но не полностью) претерпело модификацию и достигло в

ряде отношений более высокого уровня развития, нежели у других

представителей животного мира, то есть «очеловечилось».

Хотя биологические структуры и функции человеческого организма

обнаруживают общее с высшими животными, в них содержится и существенно

новое, сформировавшееся в результате трудовой деятельности человека.

Преимущество человека перед животным в том, что его жизнедеятельность

находится под контролем его сознания и воли и что он научился производить

не только для удовлетворения своих непосредственных физиологических

потребностей, но и для других людей. Поэтому произведенный человеком

предмет приобретает общественно значимые свойства, а потребности и

чувственность все более развиваются. В ходе этого развития появляются

«музыкальное ухо, чувствующий красоту формы глаз,— короче говоря, такие

чувства, которые способны к человеческим наслаждениям...» .

Поэтому биологическое в человеке — это не только то, что генетически

сближает и роднит человека с животным предком, но и то новое (обусловленное

морфофизическими особенностями организма), чем он отличается от животного.

Уникальность человека обусловлена тем, что в отличие от животных он наряду

с генетической программой (которая закодирована в наследственных

структурах, записана в молекулах ДНК и через зародышевые клетки переходит

от поколения к поколению) имеет возможность благодаря наличию сознания

путем воспитания передавать опыт предыдущих поколений каждому следующему

поколению.

Среди западных ученых весьма распространена тенденция абсолютизировать

роль биологического фактора в структуре человека. Логика их рассуждений

такова: поскольку природа человека имеет биологический характер, ее нельзя

изменить, и, следовательно, любые социальные программы, направленные на

формирование и воспитание нового человека, бесполезны.

В последние годы под влиянием достижений молекулярной и общей генетики

стали появляться различного рода евгенические утопии, которые считают

возможным и необходимым генетическими методами улучшить человека. Одни из

сторонников этих методов ставят задачу усовершенствовать все человечество,

другие — создать лишь касту гениев, ученых, которые будут управлять

«неполноценными» рабами. Все это обосновывается идеей о генетическом

вырождении человека под давлением мутаций, вредных изменений в

наследственности, а также предположением, что человек все еще обременен

комплексом генов, унаследованных от животного предка и являющихся

источником его агрессивности и других пороков.

Сама по себе постановка вопроса о возможности вмешательства в механизм

наследственности человека с целью изменения его генетической структуры

знаменует собой новый подход к исследованию организма человека и, в

частности, открывает возможность лечения различного рода наследственных

болезней и защиты наследственности от вредоносного влияния на нее радиации,

некоторых химических соединений и других внешних факторов. Однако многие

ученые справедливо подчеркивают недопустимость невежественного

вмешательства в наследственность человека, необходимость проявления

социальной ответственности ученого, выступают против угрозы некоторых

евгеников превратить человечество в экспериментальное стадо, в полигон для

выращивания некой новой породы людей путем массовой селекции. Идея

выведения стандартизованных гениев отвлекает внимание от задач социального

переустройства мира, игнорирует величайшую ценность духовной уникальности,

неповторимости личности.

Человек представляет собой сложную биосоциальную структуру, охватывающую

широкую гамму сторон жизнедеятельности человека — от физиологической до

социальной. Биологическое и социальное — это два класса устойчивых

компонентов (подструктур), составляющих структуру человека как целостной

системы. При этом соотношение биологического и социального следует понимать

не как рядоположение, а как соподчинение. В этом соотношении социальное

сохраняет приоритетную, а именно интегративно-преобразующую роль. Хотя

природную основу человека составляют его биологические особенности, все же

определяющими факторами человека (его сущностью) являются не его природные

качества (например, тот или иной тип высшей нервной деятельности, системы

кровообращения и дыхания, цвет кожи и волос и т.д.), а социально значимые

качества. Совокупность этих качеств образует понятие личности.

Сущность и существование. Реальный образ человека (его действительность)

не сводится к категории сущности, так как включает в себя не только саму

родовую сущность человека, но и его конкретно-историческое существование.

Понятие существования богаче сущности, ибо оно включает в себя не только

проявления сущностных сил человека, но и многообразие его конкретных

социальных, биологических, нравственных, психологических качеств,

особенности его повседневной жизнедеятельности. Существование человека

представляет собой форму проявления его сущности.

В немарксистской литературе неправомерно утверждается, будто марксово

определение сущности человека сводит все богатство бытия человека к одним

общественным отношениям и оставляет в тени многообразные аспекты

существования человека как неповторимого индивидуального бытия. В

действительности же определение человека как сущности социальной отнюдь не

означает сведения всего богатства существования человеческой личности к ее

сущности. Марксизм рассматривает человека в единстве сущности и

существования. При этом подчеркивается, что лишь определение сущности

человека как существа социально-деятельного дает возможность научного

анализа и его индивидуального существования. С другой стороны, путь к

познанию сущности человека лежит через познание форм его существования.

Анализируя диалектику сущности и существования, К. Маркс подчеркивал, что

«мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она

модифицируется в каждую исторически данную эпоху». Иными словами,

человек—это диалектическое единство общего (общечеловеческого, родового),

особенного (формационного, классового) и единичного (индивидуального

способа существования).

Развитие социальности человека, присвоение им своей социальной сущности

идет не прямолинейно, а противоречиво в силу многоплановости развития

человека как личности и неоднозначного влияния на него общественных

институтов в различных социально-исторических условиях. На определенном

этапе истории, в условиях антагонистического разделения труда, это влияние

оказывает тормозящее воздействие на развитие сущностных сил человека.

Продукты человеческой деятельности (в широком смысле, то есть не только

продукты труда, но и деньги, общественно-политические учреждения и

отношения, формы общественного сознания и т. д.) оказываются отчужденными

от человека, превращаются в самостоятельную, не зависимую от людей силу,

господствующую над ними и враждебную им.

Заслуга основоположников марксизма заключается в том, что они не только

раскрыли источник отчуждения в сфере материальной деятельности, но и

сделали важный вывод о возможности и исторической неизбежности ликвидации

отчуждения человека. Для того чтобы возвратить человеку его отчужденную

сущность, нужно превратить отчужденный труд в труд, который был бы

свободным проявлением жизни и поэтому «наслаждением жизнью» (Маркс).

Соотношение понятий «человек», «индивид», «личность», «индивидуальность».

Длительное время в марксистской литературе указанные понятия почти не

различались и употреблялись как нечто взаимозаменяемое. Постепенно этот

подход был преодолен. Названные понятия однопорядковые, но не идентичные.

Вместе с тем различение этих понятий не должно приводить к другой крайности

— их резкому разграничению и противопоставлению.

Наиболее общим, родовым понятием является человек. Человек — это субъект

общественно-исторической деятельности и культуры, или — точнее — субъект

данных общественных отношений и тем самым общемирового исторического и

культурного процесса. Будучи высшей ступенью развития живых организмов на

Земле, он по своей природе представляет собой единство социальных и

природных качеств, получивших отражение в определении человека как

целостной многосложной биосоциальной (биопсихосоциальной) системы.

Индивид — это единичный представитель человеческого рода, частное от

общего, отдельно взятый человек — безотносительно к его реальным

антропологическим и социальным особенностям. Родившийся ребенок — индивид,

но он не есть еще человеческая индивидуальность. Индивид становится

индивидуальностью по мере того, как он перестает быть только «единицей»

человеческого рода и приобретает относительную самостоятельность своего

бытия в обществе, становится личностью.

Личность — это человеческий индивид, взятый в аспекте его социальных

качеств (взгляды, способности, потребности, интересы, моральные убеждения и

т. д.). Она представляет собой динамичную, относительно устойчивую

целостную систему интеллектуальных, социально-культурных и морально-волевых

качеств человека, выраженных в индивидуальных особенностях его сознания и

деятельности. «...Сущность «особой личности»,— писал К. Маркс,— составляет

не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее

социальное качество...». Социальные качества личности проявляются в ее

действиях, поступках, в ее отношении к другим людям. По этим проявляющимся

вовне поступкам, а также посредством анкет, тестов и самонаблюдения можно в

известной степени судить о внутреннем мире человека, его духовных и

нравственных качествах.

Внутреннее содержание личности не есть результат механического внедрения

в ее сознание многообразных внешних воздействий, а итог той внутренней ее

работы, в процессе которой внешнее, пройдя через субъективность личности,

перерабатывается, осваивается и применяется ею в практической деятельности.

Сложившаяся таким образом система воспитанных и самостоятельно выработанных

индивидом социальных качеств проявляется в субъективной форме (идеи,

ценности, интересы, направленность и т. д.), отражающей взаимодействие

личности с окружающим объективным миром. Понятие личности характеризует

человека как активного субъекта социальных отношений. Вместе с тем каждый

человек — это не только субъект, но и объект деятельности, совокупность

функций (ролей), которые он выполняет в силу сложившегося разделения труда,

принадлежности к тому или иному классу или социальной группе с их

идеологией и психологией. Характер мировоззрения личности, формируемого

социальным окружением, воспитанием и самовоспитанием, является одним из

важнейших ее качеств, ее «стержнем». Мировоззрение личности в значительной

мере предопределяет направленность и особенности всех социально значимых ее

решений и поступков.

Если по своей сущности личность социальна, то по способу своего

существования она индивидуальна. Индивидуальность — это неповторимый,

самобытный способ бытия конкретной личности в качестве субъекта

самостоятельной деятельности, индивидуальная форма общественной жизни

человека. Она выражает собственный мир индивида, его особый жизненный путь,

который по своему содержанию определяется социальными условиями, а по

происхождению, структуре и форме носит индивидуальный характер. Сущность

индивидуальности раскрывается в самобытности конкретного индивида, его

способности быть самим собой. Важная роль природных задатков, врожденных

особенностей в ее развитии опосредствована социальными факторами.

Индивидуальность — это единство уникальных и универсальных свойств

человека, целостная система, формирующаяся в процессе диалектического

взаимодействия его качеств — общих, типических (общечеловеческих природно-

антропологических и социальных признаков), особенных (конкретно-

исторических, формационных) и единичных (неповторимых телесных и духовно-

психических характеристик). По мере исторического развития трудовой

деятельности человека происходит все большая дифференциация человеческих

отношений и индивидов, развивается индивидуализация человека и его

отношений в различных областях жизнедеятельности. Марксизм-ленинизм

подчеркивает величайшую ценность индивидуальности, развитие которой играет

важную роль в истории человечества как одно из необходимых условий его

прогресса.

2. Проблема свободы

История развития человечества — это в известном смысле история развития

его свободы и культуры. «...Каждый шаг вперед на пути культуры был шагом к

свободе». В ряду человеческих сущностных сил свобода занимает особое место,

ибо без нее человек не может практически реализовать намеченные цели,

развиваться как личность. Потребность в свободе глубоко заложена в

человеке, она связана с самой сутью его природы.

Законы общественного развития в итоге пробивают себе дорогу, но не в

каждом отдельном случае, а через множество индивидуальных решений. При этом

люди далеко не всегда стихийно следуют внешней необходимости, они

поддерживают ее или сопротивляются ей, проявляя тем самым свою свободу воли

и сознание. Это означает, что всегда существует известный простор для

индивидуального выбора и решения. Люди сами делают историю, хотя и не по

своему произволу.

Свобода есть продукт общественного развития, и степень обладания ею зависит

от конкретно-исторических условий. Поэтому А. Грамши справедливо писал:

«Мера свободы входит в понятие человека». Из этого следует, что человек

обладает не полной, раз и навсегда обретенной свободой, а лишь определенной

ее «мерой», являющейся переменной и зависимой величиной. Мера свободы в

целом зависит от уровня развития производительных сил, степени познания

человеком объективных законов, от характера социально-политического строя

того или иного общества.

В процессе целеполагающей практической деятельности свобода индивида

развертывается в различных аспектах, проходит различные фазы — от

субъективного (внутреннего) осознания индивидом своей свободы, возможности

поступить так или иначе до объективной ее реализации (если для этого есть

условия). Человек имеет возможность заранее выбирать цели своей

деятельности. Но эти цели не результат его субъективистской прихоти или

произвола (ибо в этом случае свобода носила бы не реальный, а иллюзорный

характер); они порождаются объективными условиями жизни человека, в

конечном счете объективной необходимостью. Поэтому целеполагающая

(субъективная, внутренняя) деятельность человека есть в конечном счете

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5