Человек

и особенные признаки как представителю определенного общества с его

специфическими социально-политическими, национальными. историческими

традициями, формами культуры. Но вместе с тем личность есть нечто

уникальное, что связано, во-первых, с ее наследственными особенностями и,

во-вторых, с неповторимыми условиями микросреды, в которых она

взращивается. Но это еще не все. Наследственные особенности, неповторимые

условия микросреды и разворачивающаяся в этих условиях деятельность

личности создают неповторимый личностный опыт — все это вместе и формирует

социально-психологическую уникальность личности. Но индивидуальность есть

не некая сумма этих аспектов, а их органическое единство, такой сплав,

который в действительности неразложим на свои составляющие: личность не

может по своему произволу оторвать от себя что-то одно и заменить его на

другое, она всегда обременена багажом своей биографии. «Индивидуальность —

это неделимость, единство, целостность, бесконечность; с головы до ног, от

первого до последнего атома, насквозь, повсюду я индивидуальное существо».

Можно ли в таком случае про кого-нибудь сказать, что у него вообще нет

ничего своего? Нет, конечно. У конкретного человека всегда есть что-нибудь

свое, хотя бы неповторимая тупость, не позволяющая ему адекватно оценить

ситуацию и себя в этой ситуации.

Индивидуальность не есть, конечно, некий абсолют, она не обладает полной

и окончательной завершенностью, что является условием ее постоянного

движения, изменения, развития, но в то же время индивидуальность — это

самый устойчивый инвариант личностной структуры человека, изменяющийся и

одновременно неизменный на протяжении всей жизни человека, скрывающаяся под

множеством оболочек самая нежная часть его — душа .

Какова же значимость уникальных особенностей личности в жизни общества?

Каким было бы общество, случись вдруг, что в силу каких-то причин все люди

в нем оказались бы на одно лицо, со штампованными мозгами, мыслями,

чувствами, способностями? Представим себе такой мысленный эксперимент: все

люди данного общества оказались каким-то искусственным образом

перемешанными в однородную массу телесного и духовного, из которого рука

всесильного экспериментатора, разделив эту массу ровно пополам на женскую и

мужскую части, сделала всех однотипными и во всем равными друг другу. Могла

ли бы эта двойная одинаковость образовать нормальное общество?

Разнообразие индивидуальностей — существенное условие и форма проявления

успешного развития общества. Индивидуальная неповторимость и оригинальность

личности — это не просто величайшая общественная ценность, а настоятельная

потребность развития здорового, разумно организованного общества.

5. Человек, коллектив и общество. Формирование и развитие

Проблему личности нельзя решать всерьез без четкой философской постановки

вопроса о взаимосвязи личности и общества. В каких же формах она

проявляется?

Связь личности и общества опосредствована прежде всего первичным

коллективом: семейным, учебным, трудовым. Только через коллектив каждый его

член входит в общество. Отсюда понятна его решающая роль — роль

исключительно важной «клеточки» целостного социального организма, где

личность складывается духовно и физически, где путем усвоения языка и

овладения общественно выработанными формами деятельности она впитывает в

себя в той или иной мере созданное трудами предшественников.

Непосредственные формы общения, складывающиеся в коллективе, образуют

социальные связи, формируя облик каждого человека. Через первичный

коллектив идет «отдача» личного обществу и достижений общества — личности.

И как каждая личность несет на себе печать своего коллектива, так и каждый

коллектив несет на себе печать составляющих его членов: будучи формирующим

началом для личностей, он сам формируется ими. Коллектив не есть нечто

безликое, сплошное и однородное. Он в данном отношении представляет собой

соединение разных неповторимых индивидуальностей. И в нем личность не

тонет, не растворяется, а выявляется и самоутверждается. Выполняя ту или

иную общественную функцию, каждый человек играет и свою индивидуально-

неповторимую роль, имеющую в громадном спектре разнообразных видов

деятельности единую основу. В развитом коллективе человек поднимается до

осознания значимости своей личности.

Если коллектив, вбирая в себя личность, сам формируется своими членами,

то цели этого формирования задаются ему обществом в целом. Здесь надо

различать коллективы формальные (официальные) и так называемые неформальные

(неофициальные). Последние объединяются, как правило, по интересам — это

клубы, общества, секции, здесь связи между их членами характеризуются

большей свободой личностных проявлений, отношениями дружбы, симпатии, в

этих коллективах, как правило, выше творческое проявление сил.

Ныне при достаточно широко развитой социально-психологической службе на

предприятиях проводится политика создания трудовых коллективов, где все их

члены были бы объединены также по неформальным признакам: в данном случае

речь идет о способностях людей, их собственной оценке своих возможностей и

понимании каждым, что он действительно на своем месте и что он —

необходимый, равноправный, равноуважаемый член коллектива. Но и в каждом

формальном коллективе функции человека не исчерпываются лишь его

общественно заданной ролью, люди объединяются не только чисто

производственными отношениями, а и другими интересами: политическими,

нравственными, эстетическими, научными взглядами и мыслями, чаще же всего

особенно близкими им житейскими проблемами.

Поскольку, как уже сказано, каждый член коллектива — личность,

индивидуальность со своим особым пониманием, опытом, складом ума и

характера, постольку даже в самом тесно спаянном коллективе возможны

разногласия и даже противоречия. В условиях наличия последних как раз и

«проверяется на прочность» и коллектив, и каждая отдельная личность —

дойдет ли противоречие до антагонизма, или оно будет преодолено общими

усилиями ко всеобщему благу.

III. ЧЕЛОВЕК В ПОТОКЕ ИСТОРИИ

Конкретно-историческое понимание личности

Взаимоотношения человека и общества существенным образом

видоизменялись в ходе истории. Изменялось вместе с этим и конкретное

наполнение, конкретное содержание и собственно личности. Ретроспективный

взгляд на историю раскрывает перед нами богатство и разнообразие типов

личностей, характерных для определенных типов культур и мировоззрений:

античности. средневековья, эпохи Возрождения, нового времени и т. д.

Личность XX столетия резко отличается, например, от личности даже не

столь отдаленного исторического прошлого, скажем. личности XVIII—XIX вв.

Это связано не только с культурными эпохами в истории человечества, но и со

сменой общественно-экономических формаций.

При родовом строе личные интересы были подавляемы интересами выживания

рода в целом (а значит, и каждого отдельного индивида, принадлежащего к

этому роду), каждая взрослая особь выполняла жестко предписанную ей родом и

силой традиций роль. Общество в целом в своей жизнедеятельности

руководствовалось ритуалами, обычаями предков. В деятельности человека

органично для него реализовывалась в примитивных. неразвитых формах его

родовая, общественная сущность. Это была первая историческая ступень в

развитии человеческой личности, внутренний духовный мир которой заполнялся

нерасчлененным социально-природным бытием, выступавшим в анимизированной

форме действия сверхъестественных сил.

С возникновением рабовладельческой и феодальной формаций, античной II

средневековой культур возникает и новый тип отношений индивида и общества.

В этих обществах, в которых образовались классы с разными и

противоположными интересами, а вследствие этого сформировалось и

государство вместе с официально оформленными правовыми отношениями граждан

в нем, индивиды (свободные граждане в рабовладельческом обществе и граждане

феодального общества) стали выступать субъектами права и обязанностей. Это

означало признание определенной самостоятельности действий за отдельным

индивидом, и соответственно предусматривалась способность индивида отвечать

за свои действия. Здесь уже шел бурный процесс становления личности,

которая несла на себе печать, с одной стороны, сословного коллективизма, а

с другой — классовой ограниченности, чем и обусловливалось в конечном счете

ее содержание, формы социальной активности или пассивности, образ жизни и

ее мировоззрение. Однако, несмотря на общую эксплуататорскую сущность обеих

формаций, личность эпохи античности резко отличалась от личности

феодального общества: они жили в условиях разных типов культур. Античное

общество — это общество языческое. Сам человек и вообще весь социум

воспринимались по образу и подобию космоса, откуда и понимание

предзаданности судьбы человека. Человек мог быть, безусловно,

самостоятельным в решении своих земных дел, но в последней инстанции он все-

таки осознавал себя как орудие космического миропорядка, воплощенного в

идее судьбы. У каждого была своя судьба, и он не волен был изменить ее по

своему произволу. Мировоззрение античной личности оставалось

мифологическим.

В период средневековья в христианской религии личность была осознана как

целостное автономное образование. Усложнился и уточнился ее духовный мир:

она вошла в интимный контакт с персонифицированным богом. Мировоззрение

христианизированной личности окрашивалось эсхатологическим мотивом — отсюда

и направленность ее на замкнутую духовную жизнь, совершенствование духа —

души, воспитание чувства покорности и непротивления. Имела место

своеобразная сублимация телесного духовным, связанная с подготовкой к

загробной жизни. Религиозным началом были пронизаны все поры человеческого

существования, что и обусловливало соответствующий образ жизни. Для

личности эпохи раннего христианства характерен сугубо личностный героизм —

подвижничество. Напряженная внутренняя жизнь индивида, с нравственно-

мировоззренческим стержнем, являющимся средоточием психического «я»,

расширяясь, охватывала собою всю сферу его личности, оставляя мало места

биологическим и социальным составляющим. В жизни средневековой личности

большое место занимают собственно нравственные ценности в отличие от

ценностей утилитарно-материальных.

В новой культурной среде, связанной с переходом от феодализма к

капиталистическим формам хозяйства, зарождается личность нового типа. В

эпоху Возрождения очень остро была осознана свобода человека, автономия для

бога была осознана как автономия для самого человека: отныне человек —

распорядитель своей собственной судьбы, наделенный свободой выбора.

Достоинство человека заключается в том, что он причастен всему земному и

небесному — от низшего до наивысшего. Свобода выбора означает для него

своеобразную космическую незакрепленность, самостоятельность творческого

самоопределения; человек вкусил упоение от беспредельных возможностей своих

сущностных сил и ощутил себя господином мира. В эпоху Просвещения разум

занял господствующую позицию: все подвергалось сомнению и критике, что не

выдерживало испытаний силой разума. Это означало значительную

рационализацию всех сторон общественной жизни, но, помимо прочего, означало

главным образом бурный расцвет науки. В межчеловеческие связи вклинилось

как бы опосредствующее звено — техника. Рационализация жизни означала

сужение эмоционально-душевной стороны внутреннего мира личности. Изменились

и ценностные ориентации, и мировоззрение. По мере утверждения и развития

капитализма высшей ценностью наделялись такие качества личности, как сила

воли, деловитость, одаренность, имевшие, однако, и обратную сторону —

эгоизм, индивидуализм, беспощадность и т. д. Дальнейшее развитие

капитализма привело к глобальному отчуждению личности. Сложилась личность

индивидуалистического типа с плюралистическим мировоззрением, с вещной

ориентацией. Ее душевно-духовные ценности вытесняются рационалистически-

прагматическими ориентациями. Характеризуя психологию индивидуализма, А.

Шопенгауэр заявлял, что каждый желает над всем властвовать и уничтожить

все, что ему противится, каждый считает себя средоточием мира, свое

собственное существование и благополучие предпочитает всему другому, готов

уничтожить мир. чтобы только свое собственное «я» поддержать несколько

долее. Каждый рассматривает себя как цель, в то время как все другие для

него суть только средство. Так в человеческие отношения проникает принцип

утилитаризма. Психология индивидуализма неизбежно приводит к острому

чувству одиночества и взаимному отчуждению людей.

IV. ЧЕЛОВЕК КАК ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

1. Природа человека. Диалектика сущности и существования

Поворот к «конкретному» человеку. Вся история как философских учений, так

и специальных естественных и гуманитарных наук свидетельствует о неустанных

попытках познать природу человека, смысл его бытия и перспективы развития.

Усилия многих ученых разработать целостную теорию человека всегда

наталкивались на серьезные трудности, связанные, в частности, с тем, что

специальные науки о человеке давали знание лишь фрагментарное — об

отдельных сторонах жизнедеятельности его организма, сознания и поведения, а

не о человеке как целом. Между тем все более росла потребность в создании

целостной картины человеческого бытия, в которой человек выступал бы не

просто как вещь среди других вещей, а как субъект социальной и культурно-

исторической деятельности, действующее и чувствующее существо, обладающее

сложным и неповторимым внутренним миром.

Особое место в истории философии занимают 30—40-е годы XIX века, ибо они

ознаменовались поворотом многих философов к «живому», «конкретному»

существованию человека (С. Кьеркегор), формированием антропологического

принципа в философии (Л. Фейербах) и возникновением принципиально новых

представлений о человеке (К. Маркс, Ф. Энгельс). Этот поворот был вызван

прежде всего социально-историческими причинами, развитием

капиталистического способа производства, когда частное предпринимательство

все более требовало освобождения от феодальных оков, проявления личной

инициативы, предприимчивости, творческих задатков человека. Вопрос стоял

так: кто является реальным субъектом истории, каковы пути и средства

превращения человека из отчужденного в свободного творца своей судьбы?

Вполне закономерно, что проблемы конкретного, действительного человека, к

которым обращались и Кьеркегор, и младогегельянцы, и Фейербах, во весь рост

встали и перед Марксом и Энгельсом. Поскольку предшествовавшие искания не

привели к успеху и «конкретный» человек все же оставался абстрактным, то

задача заключалась, по словам Энгельса, в том, чтобы заменить культ

абстрактного человека наукой о действительных лицах в их историческом

развитии.

Характерным для традиционных идеалистических и религиозных представлений

о человеке был отрыв его от природы. Человек изображался как одно из

творений бога, как момент «мирового разума», «мировой идеи» (объективно-

идеалистические направления) или же как «чистая субъективность», «чистое

само-. сознание» (субъективно-идеалистические направления).

В противоположность идеалистическим интерпретациям марксистская концепция

человека исходит из признания единства человека и природы, основывается на

материалистическом понимании человека как природного существа. Человек — не

осколок или порождение некой сверхъестественной силы, а часть предметного,

материального мира, телесное существо.

Однако марксистское понимание человека отнюдь не ограничивается

определением его как существа природного, «части» природы. Такое

определение не выходило бы за рамки решения проблемы человека в

домарксистском (метафизическом) материализме, который недооценивал роль

активных способностей субъекта и фактически подчинял его законам природы,

низводил к положению вещи среди вещей.

Определяющее значение в становлении человека К. Маркс и Ф. Энгельс

придавали труду, который по своей природе является коллективной,

общественной деятельностью. В процессе труда формировались новые по

сравнению с животным предком качества человека—социальные (сознание, язык,

мировоззрение и т. д.). Поэтому человек в марксистской концепции предстал

не просто как часть природы, а как высший продукт ее развития, как

природное существо особого рода. Иными словами, была вскрыта специфичность

общественной природы человека как «родового существа». Этот подход открывал

возможность анализа человека в контексте его не только природных, но и

общественных связей, интерпретации его как носителя не только биологической

формы движения материи, но и социальной. Человеческий индивид «является

продуктом, с одной стороны, его природной организации, а с другой —

условий, окружающих человека в течение всей жизни...» .

В то же время человек — не просто «продукт» окружающей среды, но и творец

ее. Посредством осознанно-целенаправленных действий он активно изменяет

среду и в ходе ее преобразования изменяется и сам. Поэтому, выявляя

специфику человека как природного существа и его отличие от животного, К.

Маркс выдвинул очень важное положение о том, что человек — это деятельное

природное существо, обладающее жизненными силами, которые заложены в нем «в

виде задатков и способностей».

Выявляя сущность человека, К. Маркс искал прежде всего то общее для всех

людей условие, которое стало неотъемлемым и определяющим фактором их бытия

и которое сделало их людьми. Это — труд, который есть «вечное естественное

условие человеческой жизни». В труде, деятельности, высшей формой которой

является революционно-преобразующая деятельность, проявляется специфика

человека.

Преобразованная человеческим трудом объективная реальность, продукты

человеческого труда становятся человеческой реальностью, «миром человека»,

«второй природой». Продукты труда человека — это «вторая», «очеловеченная»,

«гуманизированная» природа по отношению к «первой», то есть естественной

природе.

В отличие от домарксистских мыслителей, которые не видели никакой связи

между сущностью человека и очеловеченной природой, промышленностью,

техникой и т. д., Маркс показал, что предметное бытие промышленности и ее

история являются «раскрытой книгой человеческих сущностных сил». Чтение

этой книги приводит к познанию сущности человека в ее реализованной,

опредмеченной, то есть претворенной в действительность, форме.

В шестом тезисе о Фейербахе К. Маркс пришел к выводу: «...сущность

человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей

действительности она есть совокупность всех общественных отношений» ".

В этой формулировке К. Маркса содержится очень глубокая мысль, но она

выражена в предельно сжатой форме, что приводило нередко к односторонней ее

интерпретации. Одни истолковывают это положение так, что Маркс якобы

отождествлял сущность человека с наличными социальными отношениями данной

социальной системой. Другие считают, что он сводил понимание человека к

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5