Организация и финансирование жилищного ипотечного кредитования в России

то же время законодатель, пытаясь соблюсти принцип единства, предусмотрел возникновение у залогодателя права ограниченного пользования частью земельного участка, на котором находится принадлежащее ему здание, в случае обращения взыскания на земельный участок. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Необходимо отметить, что до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 216-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действовала прямо противоположная норма, устанавливавшая нераспространение при ипотеке земельного участка права залога на находящиеся или возводимые на земельном участке здания и сооружения залогодателя, если договором об ипотеке не предусмотрено иное. Аналогичные положения содержатся в настоящее время и в п. 4 ст. 340 ГК РФ.

Другой пример -т.к. ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, или принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части, суд кассационной инстанции правомерно признал договор о залоге спорного помещения недействительным [23].

В полной мере принцип единства судьбы земельного участка и зданий, находящихся на нем, реализован в п. 4 ст. 64 Закона об ипотеке. Этот пункта предусматривают, что если на закладываемом земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения находятся строения, здания, сооружения, в том числе построенные на таком земельном участке, или иные прочно связанные с земельным участком объекты недвижимости, принадлежащие на том же праве собственнику такого земельного участка, ипотека такого земельного участка допускается только с одновременной ипотекой прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости также закреплен и в ст. 65 Закона об ипотеке. Данная норма предусматривает, что на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В первоначальной редакции данная статья предусматривала нераспространение ипотеки на вновь созданные здания на заложенном участке, что нарушало принцип единства.

Необходимо также отметить и положения ст. 66 Закона об ипотеке, в соответствии с которыми если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Таким образом, в случае поступления на государственную регистрацию договора об ипотеке, предметом которого является земельный участок, необходимо определить, к какой категории земель он относится. В случае если земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, то его ипотека допускается только с ипотекой зданий и сооружений, расположенных на нем.

Если же закладываемый земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, то при проведении правовой экспертизы договора об ипотеке необходимо определить, находятся ли на закладываемом участке здания и сооружения, кто является их собственником, а также определить волеизъявление сторон договора в отношении данных зданий. В случае, если на закладываемом земельном участке расположены здания и сооружения, принадлежащие залогодателю, и стороны не определили, распространяется ли на них ипотека, регистрирующий орган, помимо регистрации ипотеки земельного участка на основании договора, обязан зарегистрировать ипотеку находящихся на нем зданий в силу закона на основании п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке.

Следует отметить, что применение принципа единства земельного участка и недвижимости, на нем находящейся, только применительно к землям сельскохозяйственного назначения является необоснованным. Таким образом, диспозитивность нормы п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке является неправильной. Таким образом, для единообразия правоприменительной практики можно рекомендовать унифицировать положения о судьбе земельного участка, занятого недвижимостью, передающейся в ипотеку, изменив п. 1 ст. 64 Закона об ипотеке следующим образом:

«1. При ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя».

На практике возник вопрос о возможности ипотеки права аренды земельного участка. Согласно ст. 340 ГК ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. В качестве примера реализации данного положения на практике можно привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. № 956/98, в котором указано, что вывод апелляционной инстанции о рассмотрении спора в отношении ненадлежащего субъекта правоотношений является ошибочным. Истец является арендатором земельного участка, на котором расположено заложенное строение. В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 договор ипотеки, при котором в залог передается только здание или сооружение, а право аренды земельного участка не является предметом залога, должен считаться ничтожной сделкой согласно ст.168 ГК РФ [24].

Это единственный случай упоминания в ГК именно ипотеки права, принадлежащего залогодателю. В остальных случаях говорится либо о залоге прав, либо о залоге имущественных прав (к которым, кстати, может быть отнесена и аренда). В связи с этим можно предположить, что ст.340 ГК устанавливает скорее исключение, чем правило.

В свою очередь Закон об ипотеке несколько раз упоминает о возможности ипотеки права аренды, устанавливая для нее особый режим. Так, помимо того, что право аренды является специфическим предметом ипотеки, ипотека этого права может устанавливаться только с согласия арендодателя, и в договоре об ипотеке права аренды арендованное имущество описывается так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, а также указывается срок аренды. При этом наличие согласия арендодателя является обязательным условием для действительности договора ипотеки [36].

Кроме того, не допускается удостоверение ипотеки закладной, если ее предметом является право аренды предприятия как имущественного комплекса, леса или земельного участка (из состава земель сельскохозяйственного назначения). Если предметом аренды является иное недвижимое имущество, то при удостоверении такой ипотеки закладной в ней указывается точное название имущества, являющегося предметом аренды. При этом указывается лишь точное название арендованного имущества, но не его описание, как это требуется применительно к договору об ипотеке. При обращении взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества последнее реализуется в соответствии с правилами, установленными в отношении обычной ипотеки, с последующим оформлением уступки данного права, т.е. путем продажи с публичных торгов или на аукционе в порядке, предусмотренном ст.ст.447 - 449 ГК (ст.56 Закона об ипотеке). Таким образом, фактически получается, что должны быть проведены публичные торги по продаже права, в результате которых заключается не договор купли-продажи, а договор уступки права, на который распространяется действие ст.ст.383 - 389 ГК.

В ряде случаев могут возникнуть и иные вопросы, связанные с ипотекой права аренды, например, подлежит ли при залоге части здания также обязательному залогу право аренды земельного участка (или его части), на котором расположено это здание? В этом плане также еще не разработано приемлемой методики рассмотрения и практического разрешения таких вопросов. В практике можно встретить примеры, когда суд указывает о необязательности перехода прав на земельный участок при ипотеки части здания [23]. Однако, заключив, например, договор ипотеки на обе части здания залогодатель может необоснованно «обойти» требование о залоге земельного участка под ним. Такой пример также имеется в судебной практике и суд признал данный договор притворной сделкой, расценив его как совершенный с целью прикрыть другую сделку - договор о залоге всего здания, при котором потребовался бы залог права аренды находящегося под ним земельного участка. Заметим, что предметом залога являлось практически все здание, кроме обеспечивающего его жизнедеятельность помещения бойлерной. Однако впоследствии данное решение было пересмотрено, а договор признан соответствующим законодательству [34].

Справедливости ради остается лишь признать, что данный случай порождает множество вопросов и требует выработки при залоге части здания определенной методики. Например, при буквальном толковании нормы, закрепленной в п.3 ст.340 ГК, только при ипотеке здания или сооружения (то есть в целом) подлежит также залогу и право аренды земельного участка, на котором оно расположено. Однако данный подход, как было описано выше, открывает простейший способ обхода этой нормы - путем дробления предмета ипотеки и исключения из здания его малозначительных помещений, что на самом деле свидетельствует о притворности действий сторон. Тем более, что право аренды объекта недвижимости (земельного участка) может быть заложено лишь с согласия арендодателя, что может потребовать дополнительных затрат времени. Если же исходить из обязательности залога части земельного участка, пропорциональной закладываемой части здания, то на практике дело может дойти до абсурда, когда для залога, например, восьмиметровой комнаты, составляющей 1/100 здания, а, соответственно, и земельного участка, может потребоваться залог права аренды этой его доли, что практически может оказаться нереальным в силу ее малого размера. Однако, отсутствие подобного указания в законе приводит к нарушению принципа единства права на недвижимость и земельный участок, занятый ею. Таким образом, для устранения указанного пробела можно рекомендовать распространить правило о переходе права на земельный участок и на ипотеку части здания или сооружения, изменив абзац первый ст. 69 Закона об ипотеке следующим образом:

«При ипотеке предприятия как имущественного комплекса (далее предприятие) право залога распространяется на все входящее в его состав имущество (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ипотека здания или сооружения, а также части здания или сооружения, допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части, пропорциональной передаваемой в ипотеку части здания или сооружения».

Следует отметить, что на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое здание лицо, приобретающее это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества (п. 4 ст. 69 ФЗ «Об ипотеке»).

Поэтому в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок [18].

Аналогичным образом, как подтверждено судебной практикой, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может представлять собой самостоятельный предмет ипотеки [32]. Кроме того, если земельный участок, на котором расположено здание, переданное в залог, находится в постоянном (бессрочном) пользовании, то отсутствие в договоре залога условия об ипотеке земельного участка не влияет на действительность договора залога [33].

Договор о залоге имущества, согласно которому имущество, являющееся предметом залога, в случае неисполнения должником обязательства, переходит в собственность залогодержателя, является недействительным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. В случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.ст. 334, 349 ГК РФ) [29].

Одним из существенных условий договора ипотеки является оценка заложенного имущества. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность [9], по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований ст. 67 Закона об ипотеке и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При этом, следует отметить, что цена объекта ипотеки, согласованная в договоре, не является начальной продажной ценой при реализации объекта залога, поэтому при отсутствии соглашения сторон о начальной продажной цене объекта залога эту цену определяет суд [25]. При этом как указано в п. 19 Письма ВАС № 90, при указании сторонами в договоре об ипотеке нескольких разных оценок предмета ипотеки, такой договор не может считаться незаключенным, если возможно установить, какая из оценок представляет собой ту, о которой стороны договорились как о существенном условии договора об ипотеке.

Существенным условием договора ипотеки является обязательство, которое ею обеспечивается. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием: его суммы, основания возникновения (кредитный договор, договор займа и т.д.), срока исполнения. В случае, если ипотека обеспечивает кредитный договор, то должно быть согласовано условие о сумме займа, размере процентов на сумму займа, размере неустойки [37].

В случае отсутствия порядка и других необходимых условий определения суммы обеспечиваемого ипотекой обязательства, а также данных об определении суммы обязательства в будущем договор об ипотеке может быть признан незаключенным. В качестве примера можно привести дело в котором в договоре стороны оговорили способ и порядок исполнения обязательства, а именно: на основании письменных заявлений заемщика, передаваемых кредитору по системе Swift. Общая сумма денежных средств, предоставляемых заемщику, не должна превышать 1 000 000 долларов США. Обязательства кредитора по предоставлению кредитов прекращаются через 12 месяцев со дня предоставления первого кредита. В связи с неточностью основного обязательства первоначально данный договор был признан незаключенным [20]. В другом деле договор об ипотеке был признан недействительным в силу того, что содержал условия, позволяющие кредитору - банку без согласия залогодателя продлевать на неопределенное время срок действия кредитного обязательства, увеличивать лимит кредитования, процентную ставку по кредиту и иные условия, противоречит статьям 334, 339 ГК РФ и статьям 9 и 10 ФЗ «Об ипотеке», в связи с чем, в соответствии со статьей 168 ГК РФ арбитражный суд обоснованно признал такой договор недействительным [35].

В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны: стороны этого договора, дата и место его заключения.

Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Кредит или целевой заем может быть предоставлен под строение (жилое помещение), на возведение которого отпускаются ссудные средства. В этом случае сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства может подлежать определению (или уточнению) в будущем в зависимости от сумм, которые будут затрачены за счет ссудных средств на приобретение материалов и оплату работ и услуг третьих лиц.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Один договор ипотеки может быть заключен в счет обеспечения исполнения нескольких обязательств [19].

Если права залогодержателя в соответствии со ст. 13 «Основные положения о закладной» Федерального закона об ипотеке удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона. Данное положение действует в редакции Федерального закона от 11.02.2002 № 18-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (дополнен словами «за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона»). Внесенное изменение обусловлено тем, что при ипотеке в силу закона возможны составление и выдача закладной, но не составляется договор об ипотеке.

Ответственность в отношений ипотеки предусмотрена для различных лиц.

В соответствии со ст. 28 Закона об ипотеке орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, который зарегистрировал или должен был зарегистрировать ипотеку, обязан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» возместить заинтересованному лицу убытки, причиненные своими незаконными действиями (бездействием). Перечень незаконных действий приведен в приложении 1.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (см. ст. 16 ГК РФ).

Кроме того, должностные лица органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, могут нести административную ответственность.

Ответственность в отношениях ипотеки несет составитель закладной. Так, при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной, если ее приобретатель в момент совершения сделки не знал и не должен был знать о таком несоответствии. Это правило не распространяется на случаи, когда владельцем закладной является первоначальный залогодержатель.

Законный владелец закладной вправе требовать устранения указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной, если требование было заявлено немедленно после того, как законному владельцу закладной стало известно о таком несоответствии.

Составитель закладной несет ответственность за убытки, возникшие в связи с указанным несоответствием и его устранением. Другими словами, составитель закладной должен компенсировать законному владельцу закладной понесенные последним расходы, связанные с аннулированием старой закладной и выдачей новой закладной, включая расходы на государственную регистрацию (а до 31 декабря 2004 г. и расходы на нотариальное удостоверение).

Составитель дубликата закладной несет ответственность за убытки, возникшие в связи с несоответствием дубликата закладной утраченной закладной. Обязанные по закладной лица не вправе отказывать законному владельцу дубликата закладной в осуществлении прав по ней в связи с указанным несоответствием, если они за него отвечают.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае выдачи закладной отчуждение заложенного имущества допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной, с соблюдением условий, которые в ней установлены.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, без согласия залогодержателя (за исключением случаев, когда такое право предоставлялось залогодателю по договору об ипотеке) или с нарушением правил отчуждения этого имущества, установленных в закладной (с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона об ипотеке), залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

- либо признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной сделкой и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

- либо досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

При выставлении требования о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства и обращении взыскания на предмет ипотеки, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил ст. 37 Федерального закона об ипотеке, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству (солидарная ответственность, возникающая на основании закона).

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8