Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

производные, доброкачественные и недоброкачественные и т.п.[9]

Думается, надобности в столь подробном дроблении доказательств на

указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими

видами доказательств в на-шем процессе.

Предмет доказывания

При сборе и исследовании доказательств важное значение имеет предмет

доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным

юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов,

определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия

правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении

убытков или взыскании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других

по количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном

суде в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет

69,1 % к общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность

суда и сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную

специфику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности

каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.

Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское,

состоит из четырех элементов (оснований ответственности). К ним относятся:

а) противоправное деяние;

б) убытки, причиненные потерпевшему;

в) причинная связь между деянием и убытками;

г) вина правонарушителя45.

Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков

необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна

доказать каж-

45 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.— М.,

1970.— С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость сторон по договору поставки.—

М., 1962.— С. 8; Мале-Цн Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных

отношениях.— М., 1968.— С. 22.

дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного

деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно,

что противоправным деянием может быть как действие, так и бездействие

правонарушителя, выразившееся в нарушении законодательства или условий

договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные

убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в

виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его

имущества, а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не

было правонарушения (ст. 203 ГК).

Естественно, что и причинную связь между противоправным деянием и убытками

обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав,

поскольку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.

О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует

несколько различных мнений среди ученых. Наиболее распространенными среди

них являются:

1) теория необходимой и случайной причинной связи;

2) теория прямой и косвенной причинной связи46.

Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, отметим лишь, что для

ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь

между противоправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что

убытки возникли именно в результате этого противоправного деяния.

Таким образом, из четырех элементов правонарушения три должен обосновать и

доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как

согласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предполагается. Если

последний считает, что не виновен, то обязан это доказать. Следовательно, в

хозяйственных правонарушениях, в отличие от уголовного права, где вину

обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного — вина

предполагается, но ее можно опровергать. И это должен делать

правонарушитель.

46 См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной связи в

арбитражной практике // Сов. государство и при' во.— 1972.— № 8.— С. 85-88.

Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности

в виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного

правонарушения состоит не из четырех, а из двух элементов — противоправного

деяния и вины правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их

не требует, а предъявляет иск только о взыскании неустойки, штрафа, пени,

то не надо доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и

противоправным деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния

с учетом того, что вина правонарушителя предполагается. Это положение

однозначно признается как в науке, так и на практике47. 1 Разграничение

обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований

ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность

сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда,

который получает возможность четко ориентироваться в том, какие

доказательства по каким вопросам должна представить та или иная сторона.

Однако следует иметь в виду, что рассматриваемые разграничения обязанностей

сторон по доказыванию не являются абсолютными. Оно не означает, например,

что ответчик не может представлять доказательства в опровержение самого

факта правонарушения или размера убытков, причиненных потерпевшему. Так и

истец не лишен права опровергать факты, представляемые ответчиком в

обоснование своей невиновности.

Все доказательства, связанные с доказыванием элементов, оснований

ответственности, непосредственно касаются юридических фактов материально-

правового характера. Так, в рассмотренном выше примере о поставке

недоброкачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись

наличие договора между сторонами, на основании которого отгружалась

продукция, факт порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя

или Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-твр правоотношений

сторон, правонарушение, характери-8Ующие его признаки. Это все то, что

входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты, порождающие

соответствующие последствия для сторон. Но для разреше-

47 См.: Малеин Н.С. Указ, соч.— С. 19; Грибанов В.П. Указ. СОг>-~ С. 11.

ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью

доказательственных фактов. В данном случае ими будут договор сторон,

заключение экспертизы о порче продукции, транспортные документы о решении

охлаждения продукции при перевозке и т.д.

М.К. Треушников обоснованно разграничивает доказываемые юридические факты

материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью

которых устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу

фактов при доказывании — факты, имеющие сугубо процессуальное значение48.

Здесь имеются в виду факты, без которых процесс не может возникнуть или,

возникнув, может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом

доарбитражного порядка урегулирования Споров в предусмотренных законом

случаях, легитимация истцом ответчика и самого себя, факты, указывающие на

ошибочное возбуждение дела (ст. 62 ХПК) или неправильное оформление исковых

материалов (ст. 63 ХПК) и т.п.

Такое разграничение доказательств является правомерным и способствует более

четкой, целенаправленной деятельности сторон и суда при рассмотрении

споров.

С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости

доказательств.

Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств

Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те

доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к

обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Этим самым

достигает ся экономичность и динамичность процесса. Стороны не должны

загромождать дело документами, иными матери алами, которые не относятся к

существу спора. Нельзя рассчитывать на то, что чем больше представишь

доказательств, тем позиция твоя будет убедительнее. Дело не в количестве

представленных материалов, а в достовернос-

48 См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушнико-ва.— С. 88.

ти, убедительности их. Принимая исковое заявление и видя, что к нему

приложены материалы, не имеющие отношения к существу спора, судья вправе

возвратить его для дооформления. Хотя ст. 63 ХПК в настоящее время этого не

предусматривает, но такие действия судьи соответствовали бы ст. 34 ХПК.

Относимость доказательств не следует путать с допустимостью их. Если в

первом случае речь идет о количественных показателях, то во втором, можно

сказать, мы имеем дело с качественными характеристиками доказательств.

Ранее уже отмечалось, что по некоторым видам споров закон предусматривает

представление только определенных доказательств. Это касается прежде всего

споров по перевозкам грузов. Так, согласно п. 130 Устава железных дорог

Украины при предъявлении претензий и исков к перевозчику в связи с утратой

грузов, недостачей, повреждением, просрочкой в доставке груза, утраты

багажа должны представляться в оригинале соответственно накладная, багажная

и грузобагажная квитанции и коммерческий акт (не все, а только те, которые

должны засвидетельствовать соответствующий факт неисправной перевозки).

Заменять эти доказательства другими потерпевшая сторона не вправе, и если

их у нее не окажется, она не '^сможет обратиться в суд.

С предметом доказывания связаны также общеизвестные, преюдикционные и

презюмируемые факты (ст. 35 ХПК).

Общеизвестными фактами, имеющими доказательственное значение, являются

такие, которые известны всем или широкому кругу лиц, в том числе судьям, в

определенном регионе. Например, в ноябре 2000 г. в силу стихийного бедствия

в некоторых областях Украины, в частности, в северных районах Одесской

области, возникли большие разрушения электросетей, связи, дорог и т.д. Это

вызвало нарушение нормальной деятельности многих предприятий и организаций.

Независимо от этого некоторые контрагенты их требовали выполнения

обязательств, а при невыполнении — уплаты неустойки. И если нарушение

обязательств возникло в силу указанных обстоятельств, ответчики не должны

были доказывать их, так как они являлись общеизвестным фактом.

Не требуют доказывания и так называемые преюдициальные факты. Ими являются

такие, которые установлены ранее решением суда или другого органа по спорам

тех же сторон. Так, третье лицо, участвовавшее в деле на стороне ответчика

по спору о поставке недоброкачественной продукции по вине третьего лица,

при взыскании с ответчика убытков, неустойки не вправе будет оспаривать

решение суда при предъявлении к нему регрес-сного иска ответчиком. Оно

вправе было обжаловать это решение. Но если этого не было сделано, решение

суда не пересмотрено, то оспаривать его в новом процессе нельзя, так как

оно приобрело преюдициальную силу, стало обязательным в правовом отношении.

Преюдициальную силу в хозяйственном процессе имеют и вступившие в законную

силу решения общих судов в отношении фактов, установленных судом и имеющих

значение для разрешения спора (ст. 35 ХПК).

Приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, также имеет

преюдициальное значение по вопросам, имели ли место определенные действия и

кем они совершены.

Преюдиция имеет важное значение, так как она предотвращает непризнание,

оспаривание одними судами решений, приговоров других по одним и тем же

фактам. Это служит авторитету, стабильности, исполнимости судебных

постановлений.

Хотя вопрос о презюмируемых (предполагаемых) фактах разрешается в той же

ст. 35, что и об общеизвестных, преюдициальных фактах, однако суть их

несколько иная, чем двух последних. Общеизвестные и преюдициальные факты

носят как бы абсолютный характер, их не надо доказывать и нельзя

опровергать. Презюмируемые факты также не надо доказывать, так как они

предполагаются существующими в силу закона. Однако можно опровергать,

доказывать их ошибочность, несостоятельность. Это прямо вытекает из ст. 209

ГК УССР, в которой говорится, что ответственность за неисполнение

обязательства наступает при наличии вины (кроме случаев, предусмотренных

законом или договором), но отсутствие вины может доказывать лицо,

нарушившее обязательство. Следовательно, как отмечалось ранее, вина

правонарушителя заранее предполагается в самом законе, однако ее можно

опровергать.

Так, в п. 110 Устава железных дорог Украины указывается, что железная

дорога несет ответственность за сохранность груза от момента приема его до

момента выдачи получателю или передачи другому предприятию. А в следующем

п. 111 Устава перечисляются обстоятельства, при доказанности которых дорога

освобождается от ответственности. Такими обстоятельствами являются, в

частности:

а) груз прибыл в неповрежденном вагоне (контейнере) с неповрежденными

пломбами отправителя или без пломб, когда такая перевозка разрешается

Правилами, а также если груз прибыл в неповрежденном открытом подвижном

составе, загруженном средствами отправителя и если нет признаков утраты,

порчи, повреждения груза во время перевозки;

б) недостача, порча, повреждение возникли в результате действия природных

явлений, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе, и т.д.

Всего указываются десять обстоятельств, при доказанности хотя бы одного из

них дорога освобождается от ответственности. Но дорога должна доказать это,

т.е. опровергнуть презумпцию ее вины, заложенную в ст. 209 ГК и п. 110

Устава.

Истребование, исследование и оценка доказательств

Как отмечается в ст. 33 ХПК, доказательства предоставляются сторонами

и другими участниками процесса. К ним относятся прокурор, третьи лица с

самостоятельным требованием и без такового. Но, как указывалось выше,

нельзя согласиться со ст. 30 ХПК, которая относит к этим лицам также

должностных лиц и других работников предприятий, учреждений, организаций,

которые вызываются в заседание для дачи объяснений по известным им

обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. По существу, это

свидетели. Следовательно, они сами являются доказательствами как источники

фактических данных. Но они не должны представлять письменные, вещественные

доказательства, участвовать в исследовании материалов дела. Все это

относится к полномочиям сторон, третьих лиц, прокурора. И приравнивать к

ним свидетелей не следует, так как это приведет к размыванию различий между

активными и пассивными участниками процесса, к смешиванию их.

Как говорилось выше, суд не может индеферентно от носиться к собиранию

доказательств по делу. Хотя это в основном относится к сторонам, но если

представленные сторонами доказательства недостаточны, суд обязан

истребовать от предприятий и организаций независимо от их участия в деле

документы и материалы, необходимые для разрешения дела. Суд может также

знакомиться с доказательствами непосредственно в месте их нахождения. В

этих случаях суд выступает не только как помощник сторон, но прежде всего

как слуга закона в интересах полного и беспристрастного выяснения истины в

целях правильного разрешения дела.

В исследовании собранных доказательств участвует не только суд, но и

стороны, и другие активные участники процесса. Они вправе знакомиться с

материалами дела, делать из них выписки, давать объяснения по ним, задавать

вопросы друг другу.

Гражданский процессуальный кодекс Украины и АПК РФ знают такой институт,

как исследование доказательств судом, не рассматривающим дело. Думается,

что этот пробел ХПК Украины следует устранить в новом ХПК, так как в

процессе иногда возникает необходимость ознакомиться с материальными

предметами, получить объяснения от лиц, находящихся в других областях или

даже в другом государстве. В этом случае суд, рассматривающий дело по

существу, должен вынести определение, в котором поручить суду, находящемуся

в другом месте, исследовать соответствующее доказательство и протокол

исследования представить суду, который поручал провести соответствующее

действие.

Отсутствует в нашем действующем кодексе и такой институт, как обеспечение

доказательств. Этим может воспользоваться недобросовестный ответчик,

который, получив копию искового заявления, может предпринять меры по

уничтожению важных доказательств, в частности, вещественных, письменных.

Чтобы это предупредить, надо установить право истца при подаче искового

заявления просить суд об обеспечении определенного доказательства так же,

как он имеет право просить суд об обеспечении иска.

Оценка доказательств судом осуществляется на основе сопоставления всей

совокупности их, исследованных в заседании. Никакие доказательства не имеют

заранее установленной силы. В частности, он может отвергнуть подлинные

документы одной стороны и положить в основу копии другой. Не имеет для суда

предопределяющего значения и заключение экспертизы. Суд вправе не

согласиться с ним, указав в решении причины этого. Не является для суда

предопределяющим и соглашение сторон по поводу определенных обстоятельств.

Суд должен проверить, не является ли оно недобросовестным, направленным в

ущерб интересов третьих лиц или в обход закона. И если это так, то

отклонить его.

Заключение

Подводя итоги всего вышесказанного можно сделать вывод, что

доказательства действительно важны для хозяйственного судопроизводства, для

верного рассмотрения спора между сторонами, защиты законных прав и

интересов граждан и юридических лиц, что является основной задачей

хозяйственного судопроизводства.

Мы установили, что именно является доказыванием в хозяйственном

процессуаль-ном праве. Деятельность сторон, суда и других участников

процесса по установлению юридических фактов (обстоятельств), имеющих

значение для разрешения спора, с по-мощью установленных законом средств и

является доказыванием в хозяйственном проце-ссе. Раскрыли понятие

доказательства по действующему законодательству: доказательст-вами являются

любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в

определенном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие

обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон.

Изучили виды доказательств в хозяйственном процессе. Среди них:

-письменные доказательства;

-вещественные доказательства;

-заключение экспертизы;

-объяснение представителей сторон;

-третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового;

-объяснения должностных лиц и других работников предприятий,

учреждений и организаций, не только участвующих в деле.

Главнейшую роль в процессе доказывания имеет его предмет. Абрамов

указывает, что ,как предмет, из четырех элементов

правонарушения(противоправность, убытки, при-чинная связь, вина) три должен

обосновать и доказать истец(кроме вины, она презюмиру-ется).

Немалую роль в процессе доказывания играет правильное истребование,

исследо-вание и оценка доказательств. От этого порой зависит скорость и

динамика процесса.

Хотелось бы выразить благодарность господину Абрамову, за немалый

практиче-ский вклад в науку хозяйственного процессуального права. В его

книге: «Хозяйственно-процессуальное право Украины», четко и лаконично

описываются все элементы присущие данному предмету общевузовской

подготовки. В настоящей работе эта книга взята за ос-нову.

Список использованных источников

Литература:

1.Абрамов.Хозяйственно-процессуальное право Украины. – Х., 2002 г.

2.Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды

Иркутского гос. университета.— 1955 г.

3.Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке советского гражданского

процессуального права.— М., 1967 г.

4.Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе.— М.,

1951 г.

5.Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советском праве.— М., 1950

г.

6.Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.— Минск,

1969 г.

7.Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К.

Треушникова.— М.: «Спарк», 1997 г.

8.Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы

и институты.— М., 1974 г.

9.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности.— М., 1970 г.

10.Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки.— М., 1962 г.

11.Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях.—

М., 1968 г.

12.Абрамов Н.А. +Применение теории причинной связи в арбитражной практике

// Сов. государство и право.— 1972 г.— № 8.

13.Арбитражный процесс: Учебник для юридических ВУЗов и факультетов/Под

ред. проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. – М.: Городец, 2000 г.

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Украины

2.Хозяйственный процессуальный кодекс Украины

3.Закон Украины «О судоустройстве»

4.Закон Украины «О статусе судей»

5.Закон Украины «О хозяйственных судах»

6.Закон Украины «Об исполнительном производстве»

7.Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании

его банкротом»

8.Соглашение государств-участников Содружества Независимых Государств о

порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной

деятельности 20 марта 1992 г.

1 апреля 2003, г. Симферополь

Подпись____________

-----------------------

[1] Абрамов. Хозяйственно-процессуальное право Украины. – Х., 2002 г.

[2] См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды

Иркутского гос. университета.— 1955.— 13.— С. 65.

[3] См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке советского гражданского

процессуального права.— М., 1967.— С. 47.

[4] См.: Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском

процессе.— М., 1951.— С. 33.

[5] См.: Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советском праве.—

М., 1950.— С. 223.

[6] См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.—

Минск, 1969.— С. 178.

[7] См.: Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К.

Треушникова.— М.: «Спарк», 1997.— С. 92.

[8] См.: Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия,

принципы и институты.— М.,1974.— С. 147.

[9] См.: Пучинский В.К. Указ. соч.— С. 177-178.

Страницы: 1, 2