Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

Министерство науки и образования Украины

Таврический Национальный Университет им.В.И.Вернадского

Курсовая работа

Предмет: «Хозяйственный процесс»

Тема: «Доказательства в хозяйственном процессе»

студента 5 курса ,

юридического факультета ,

заочного отделения ,группы Е ,

Гаврилюка Е.В.

Cимферополь, 2003

Содержание

1.Введение

2.Понятие доказывания в хозяйственном процессе

3.Понятие и виды доказательств

4.Предмет доказывания

5.Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие

доказательств

6.Истребование, исследование и оценка доказательств

7.Заключение

8.Список использованных источников

Введение

В настоящее время при переходе к товарно-денежным отношениям в

хозяйствен-ном обороте стало невозможными эффективное использование

законодательства Совет-ского Союза при осуществлении регулирования спорных

ситуаций между субъектами предпринимательской деятельности, другими

субъектами имеющими отношение к хозяй-ствованию. Именно с целью обеспечения

правовой защиты предпринимательской и свя-занной с ней деятельности в

независимой Украине был принят ряд нормативных актов, среди них и акты

регулирующие деятельность арбитражных (хозяйственных) судов: Кон-ституция

Украины, Закон Украины «Об арбитражном суде», Арбитражно-процессуальный

кодекс Украины, др.

Арбитражно-процессуальное законодатнльство состоит из Арбитражно-

процессу-ального кодекса, Закона Украины «О восстановлении

платежеспособности должника или признании его банкротом», других нормативно-

правовых актов. Как указал Абрамов: «Не стоит думать, что между

материальным и процессуальным правом существует непроходи-мая грань»[1].

Поэтому к хозяйственно-процессуальному праву так же относятся и некото-рые

материально-правовые акты.

Как и любой другой отрасли права хозяйственно-процессуальному праву

свойст-венны свои определенные элементы. Участие сторон, третьих лиц,

прокурора, подача иска, апелляции, кассации, другие атрибуты хозяйственно-

процессуального права.

Среди них можно отметить такой важнейший институт как доказательства в хо-

зяйственно-процессуальном праве. Законодатель определил, что

доказательствами явля-ются любые фактические данные, на основании которых

хозяйственный суд в определен-ном законом порядке устанавливает наличие или

отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения

сторон. Доказательства имеют особо важное зна-чение в хозяйственном

судопроизводстве, так как без них невозможно правильно разре-шить спорный

вопрос. Стороны могут свободно предоставлять доказательства суду в со-

ответствии с принципами равноправия, законности, состязательности, другими

принци-пами производства в Хозяйственном суде. При предоставлении

доказательств суду сторо-ны должны учитывать требования установленные ХПК,

кодекс четко разграничивает ви-ды доказательств ,которые могут быть

использованы, среди них: письменные, веществен-ные, заключение экспертизы,

объяснения сторон, третьих лиц, объяснения должностных лиц и других

работников предприятий, учреждений и организаций, не только участвую-щих в

деле. Также для доказательств большое значение имеют понятия относимости и

допустимости.

В данной работе в полной мере будут рассмотрены все аспекты института

доказа-тельств в хозяйственном процессуальном праве. Определение его

важности в правильном рассмотрении споров возникающих в результате ведения

хозяйственной деятельности.

Понятие доказывания в хозяйственном процессе

Доказывание является наиболее сложной, трудоемкой работой в

деятельности пра-воохранительных органов, в том числе и хозяйственных

судов. Объясняется это тем, что в процессе доказывания, во-первых,

приходится иметь дело с фактами, событиями ретроспе-ктивного характера,

которые, как правило, нельзя воспринять непосредственно; во-вторых, в

процессе доказывания обычно действуют две стороны с противоположными

интересами, которые не только представляют доказательства в обоснование

своей позиции, но нередко стараются опровергнуть или обесценить

доказательства другой стороны; в-третьих, дока-зательства со временем могут

утрачиваться, терять свою убедительность в силу различных объективных

обстоятельств.

Доказывание является одним из важнейших институтов любого правового

процес-са, в том числе уголовного, гражданского, хозяйственного,

административного. Без дока-зывания нельзя установить истину по тому или

иному делу, а значит, невозможно его пра-вильно разрешить. Само понятие

«доказывание» неодинаково определялось различными учеными. Так, С.В.

Курылев под доказыванием имеет в виду деятельность с целью убедить суд в

истинности фактов, которые им рассматриваются[2]. Едва ли с этим можно

согласить-ся, так как здесь, во-первых, отгораживается деятельность суда от

субъектов доказывания, во-вторых, предмет доказывания предполагается как

заранее данный, неизменный, хотя в процессе рассмотрения дела он может и

дополняться, и изменяться новыми существенны-ми обстоятельствами.

Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф.

Клейн-ман, указывая, что доказывание в арбитражном процессе является

процессуальной дея-тельностью только сторон, которая состоит в

представлении доказательств, опровержении доказательств противника,

заявлении ходатайств, участии в исследовании доказательств[3]. Конечно, эта

формула неприменима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с

позиций закона, так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33

записано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

она ссылается как на основания своих требований и возражений, но в то же

время ст. 38 ХПК говорит, что если представленные сторонами доказательства

недостаточны, суд обязан истребовать от пред-приятий и организаций

независимо от их участия в деле документы и материалы, необхо-димые для

разрешения спора. Следовательно, не только стороны, но и суд обязан активно

участвовать в процессе доказывания. Практически так и делается. И это

понятно. Ведь суд не должен формально вынести решение по делу на основании

того, какая сторона предста-вила более полновесные доказательства. Он

обязан установить объективную истину по спору и в соответствии с ней

вынести решение. Нельзя не учитывать и того, что в условиях нашей

современной действительности далеко не каждая сторона может обратиться к

услу-гам юристов (адвокатов) для ведения ее дела. А без их участия

рассчитывать на грамот-ный, обстоятельный сбор и представление

доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона,

имеющая возможность нанять адвоката, окажется в процессе в более

привилегированном положении перед той, у которой такой возможности не окаже-

тся. В гражданском процессе это может проявляться еще более часто.

Думается, что наиболее правильное, полное и убедительное определение

рассмат-риваемого понятия дает К.С. Юдельсон, указывая, что судебным

доказыванием является деятельность субъектов процесса по установлению с

помощью указанных в законе процес-суальных средств и способов объективной

истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора

между сторонами[4].

Именно деятельность сторон, суда и других участников процесса по

установлению юридических фактов (обстоятельств), имеющих значение для

разрешения спора, с помо-щью установленных законом средств и является

доказыванием в хозяйственном процессе.

Понятие и виды доказательств

Понятие доказательств различные ученые также определяли неоднозначно.

Сомни-тельное мнение, негативно повлиявшее на позиции многих ученых,

высказал в свое время А.Я. Вышинский, утверждая: «...судебные

доказательства — это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те

же вещи, те же люди, те же действия людей.

Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку

вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления

интересующих суд и следствие обстоятельств»[5].

Следовательно, к доказательствам он относил фактические данные, с

помощью ко-торых устанавливались доказываемые факты без учета тех средств,

источников, которые являлись носителями этих фактов. Примерно такой же

позиции придерживался С.В. Куры-лев, относя к судебным доказательствам

известные факты, с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты[6].

Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время

доказательственные факты ставятся в одну плоскость, смешиваются с доказы-

ваемыми юридическими фактами.

Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их

источника не мо-гут быть доказательствами. Так, сам факт испорченной

продукции станет доказательством лишь в том случае, если он найдет

отражение и закрепление в таких источниках, как объя-снения соответствующих

лиц, акт экспертизы, вещественное доказательство. Поэтому фактические

данные как доказательства нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от

источников, которые свидетельствуют о них.

Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассматривая доказательства

как по-нятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента:

фактические данные как содержание доказательств и способы доказывания как

процессуальная форма[7].

Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не

следует смешивать, так как средства — это люди, предметы, содержащие

сведения о доказыва-емых фактах, а способы доказывания — это приемы,

методы, порядок получения и закреп-ления доказательств.

Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем

законода-тельстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются

любые фактические дан-ные, на основании которых хозяйственный суд в

определенном законом порядке устанав-ливает наличие или отсутствие

обстоятельств, на которых основываются требования и воз-ражения сторон. Эти

данные устанавливаются письменными и вещественными доказательствами,

заключениями судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и дру-

гих лиц, участвующих в процессе.

Обращает на себя внимание, что здесь разорваны фактические данные и

средства их получения, но и те и другие именуются доказательствами. Между

тем сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И

определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать

отрыва фактических данных от средств доказывания и исключить возможность

противопоставления их, следовало бы в определе-нии доказательства

объединить их в единое целое.

Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются

фактические данные, которые с помощью установленных в законе средств и в

определенном порядке свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение

для разрешения хозяйственного спора.

Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и

харак-теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:

1) письменные доказательства;

2) вещественные доказательства;

3) заключение экспертизы;

4) объяснение представителей сторон (а также, конечно, третьих лиц с

самостоятельным требованием и без такового);

5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий,

учреждений и организаций, не только участвующих в деле.

В хозяйственном процессе наиболее распространенными и убедительными

доказа-тельствами чаще всего выступают письменные. Объясняется это тем, во-

первых, что хо-зяйственные взаимоотношения, как правило, оформляются

договорами, соглашениями, пе-репиской и т.д. Во-вторых, письменные

доказательства являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут

изменяться, как это нередко случается с объяснениями пред-ставителей сторон

и других лиц.

Письменные доказательства могут быть самыми разнообразными: решения,

распо-ряжения, договоры, переписка, акты и т.д. Единым, что объединяет их

всех, является то, что они своим содержанием свидетельствуют о доказываемых

обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора.

Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или

надлежа-щим образом заверенной копии, выписке из соответствующего

документа. Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными

документами, так как копии могут быть недостоверными в силу

невнимательности, ошибок при копировании или сознательного искажения

содержания документа. Если у суда возникает сомнение такого плана, он впра-

ве затребовать от соответствующего лица подлинный документ.

Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из перевозки грузов

любым ви-дом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при

предъявлении претензий и исков необходимо предъявление только подлинных

документов. Это требование закона по этим делам является обоснованным,

учитывая множественность участников в процессе пе-ревозки, оказания услуг

связи, право предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит

не одной, а двум организациям (отправителю и получателю). И поскольку

подлинный документ один, а копий может быть неограниченное количество, то

рассмотре-ние претензий и исков только на основании подлинных документов

предотвращает пред-ъявление нескольких претензий и исков по одному и тому

же спорному факту и способств-ует скорейшему разрешению спора.

Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним

относя-тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими

особенностями свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для

разрешения спора. Следует иметь в виду, что вещественными доказательствами

могут быть и документы. Отличие документа как письменного доказательства от

документа — вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае

документ свидетельствует о соответствующих обстоя-тельствах своим

содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка,

подделка, исправление и т.п.).

Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства

по слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и

т.д., он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как

соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам.

Экспертиза проводится в соответствии с Хо-зяйственным процессуальным

кодексом и Законом «О судебной экспертизе».

Эксперт должен дать ответы на все вопросы, поставленные ему судом и

сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с

материалами дела, участвовать в заседании, ставить вопросы сторонам и

отвечать на их вопросы.

В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа

отдельных вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив

ее тому же эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать

повторную, которая назначается в тех слу-чаях, когда суд сомневается в

достоверности и убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с

недостаточной квалификацией эксперта или возникновения сомнений в его

объективности.

Доказательствами являются также объяснения представителей сторон,

третьих лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и

третьи лица являются заин-тересованными в исходе дела, однако игнорировать

их объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и

с учетом других доказательств.

Крайне редко, но все же доказательствами иногда являются объяснения

должност-ных лиц и иных работников как самих сторон, так и других сторонних

организаций. Как отмечалось выше, по существу эти лица являются

свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с

помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться

и аудиторы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, различных органов

или суда. Хотя они несколько необычные свидетели, а, так ска-зать, сведущие

лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали

интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству-

ющие проверки. Поэтому им не следует давать возможности знакомиться с

материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представлять

доказательства. В новом Хозяйственном процессуальном кодексе желательно

отказаться от двойственности право-вого положения всех этих лиц и

определить их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частности,

предупреждение их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений.

В теории и в практике доказательства принято разграничивать и по

другим призна-кам. Так, различают прямые и косвенные доказательства.

Прямыми являются такие, кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о

доказываемом факте, обстоятельстве. На-пример, при поставке некачественной

скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является

прямым доказательством. Но если стороны спорят о причинах, времени и месте

порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких

суток, то сведения о своевременности или несвоевременности доставки груза,

о соблюде-нии в пути температурного режима и т.п., устанавливаемые с

помощью соответствующих документов, будут косвенными доказательствами.

Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но

и косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так, в рассмотренном примере

для правильного

разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки

некачественной про-дукции, надо было выяснить причины этого с помощью

косвенных доказательств.

Принято также делить доказательства на первичные и производные.

Применительно к до-кументам — это оригиналы таковых, подлинники, а во

втором случае — копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно

представлять и те и другие, но в установлен-ных законом случаях необходимы

только подлинные документы. Свидетельские показа-ния (или как указывается в

ст. 30 ХПК, объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут

быть первичными и производными в зависимости от того, как эти лица во-

спринимали соответствующие факты. Если непосредственно, то первичные, если

же через посредство других лиц (со слов кого-то), то производные.

Конечно, первичные доказательства ценнее производных, так как в них

меньше может быть ошибок, неясностей по тем или иным причинам. Не случайно

в свое время в английском гражданском процессе существовало правило

«лучшего доказательства», согласно которому должны были представляться

оригиналы документов. Представление копий допускалось лишь в исключительных

случаях[8].

Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в

зависимости от того, кто является источником соответствующих сведений. Если

физическое лицо (истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это

личное доказательство. А если источни-ками фактических данных служит вещь,

предмет, то предметное.

Большого практического смысла в этом разграничении нет, так как

неважно, от кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах,

главное — в их достовер-ности, убедительности, связи с устанавливаемыми

обстоятельствами, определяющими правильное разрешение спора.

В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные

доказательства подразделяются на достаточные и недостаточные, достоверные и

недостоверные, устные и письменные, прямые и непрямые, непосредственные и

Страницы: 1, 2