Установление феодального общественного строя и Падения Древнеармянского Государства

Установление феодального общественного строя и Падения Древнеармянского Государства

УСТАНОВЛЕНИЕ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ И ПАДЕНИЕ ДРЕВНЕАРМЯНСКОГО

ГОСУДАРСТВА

План:

I. Установление феодализма в Армении

2. Принятие христианства в Армении

3. Борьба между центральной властью и нахарарами

4. Раздел Армении между Римом и Ираном. Падение древнеармянского

государства

5. Месроп Маштоц и создание армянской письменности

I. Установление феодализма в Армении

В III—V вв. н. э. страны Передней Азии и Средиземноморья совершают переход

от старой, рабовладельческой общественно-экономической формации к новому

более передовому феодальному строю. Хотя ранний феодализм нес с собой

ослабление связей между странами и народами, некоторое экономическое и

культурное обособление, деградацию городской жизни и т. п., но это

отступление было временным явлением, за которым последовал новый подъем в

развитии общества.

Армения не составляла исключения среди стран, двигавшихся к феодализму, и

даже находилась в их передних рядах: процессы феодализации начались здесь

раньше и протекали быстрее, чем в тех обществах, где рабовладельческий

строй пустил более глубокие корни.

Наступление новой эпохи знаменовалось образованием двух новых классов

феодалов-землевладельцев и находившихся в феодальной зависимости крестьян.

Образование нового эксплуатируемого класса явилось результатом двух

встречных процессов. Свободные сельские общинники—шинаканы, которые прежде

лишь платили налоги и подати государству и выполняли для него повинности,

теперь оказались под дополнительным гнетом: они обязаны были отдавать часть

продукта своего труда завладевшим их землями феодалам и нести повинности

для них взамен права пользования землей. Усиление эксплуатации прежде

свободных общинников в различных странах принимало разные формы, в

определенных случаях приводя к прикреплению общинников ,к земле, к

крепостным отношениям.

С другой стороны, изменился также характер эксплуатации

ишаков—земледельцев, трудившихся в частновладельческих хозяйствах

(дастакертах-агараках). Эксплуатация рабовладельческого типа с ее низкой

производительностью труда уже не удовлетворяла новым условиям. Земледельцы-

мшаки ценой борьбы и по мере развертывания феодального способа производства

постепенно приобретают некоторую самостоятельность и права, которые

уравнивали их с общинниками шинаканами в их новом положении.

Частновладельческие хозяйства—дастакерты-агараки все больше приобретают

облик деревень.

Эксплуататорский класс феодалов также имел свои корни в недрах

предшествующего общества. В эллинистический; период большую часть

территории государства занимали царские земли. В дальнейшем царский

земельный фонд начинает неуклонно сокращаться. Царские правители областей—

нахарары—постепенно превращают свою должность в наследственную, получают

право передавать ее от отца к сыну. В результате этого их права на

административное руководство соответствующей областью постепенно

превращаются в права феодальной собственности на землю, а сами нахарары—в

подлинных князей-феодалов. Параллельно термин «нахарар» переживает

смысловую эволюцию—от назначенного царем правителя области до владетельного

князя. В IV в., судя по историческим источникам, упомянутые процессы зашли

довольно далеко: большая часть территории государства принадлежит уже не

царю, а нескольким десяткам нахарарских феодальных домов, а также церкви,

тоже являвшейся крупным феодалом. Следовательно, эти процессы восходят к

предшествующим—II и III векам.

В наследственную привилегию сильных нахарарских родов превращаются и права

на руководство государственными ведомствами, управлявшими отдельными

отраслями политической и экономической жизни страны. Например, командование

вооруженными силами (спарапетство) становится наследственной привилегией

дома Мамиконянов, руководство: экономикой и финансами (азарапетство)—домов

Гнуни и Аматуни, должность венцевозлагателя, связанная с исполнением в

государстве некоторых важных общих функций (астпетство) дома Багратуни,

начальство над гвардией ((махазство)—дома Хорхоруни и т. п. Более того, сан

католикоса, духовного главы армян, также являлся привилегией одного

рода:—потомков Григория Просветителя. При этом прикрепление должностей к

родам приобретает настолько органический характер, что иной раз сами роды

именуются по присвоенной должности—«Аспетуни», «Малхазуни», «Мардпетакан» и

т. д.

Нахарарские роды записывались в специальной табели,о рангах—«Престольной

грамоте» («Гахнамак») в очередности, соответствовавшей их мощи и значению.

Первые десять родов считались старшими, остальные—младшими. В том же

порядке размещались они за царским столом. Роды соперничали друг с другом в

борьбе за более высокое место.

Образовавшиеся феодальные княжества все более приобретали черты отдельных

государственных единиц. В пределах своих владений, своей «страны»,

феодал именовался обычно владыкой («тер») и обладал неограниченной, почти

царской, властью как административной и военной, так и судебной. У «его

были свои васеалы-землавладельцы, частично—из родственников, частично же—из

других родов. Старшие из них именовались, как и сам владыка, нахарарами и

князьями, младшие—сепухами и азатами. Военные силы крупных нахарарств

достигали десятков тысяч воинов. По количеству выставляемого ими войска

феодалы назывались «сотниками», «тысячниками», «десятитысячниками». Войско

князя-феодала выступало в поход под его знаменем и командованием.

Таким образом, царь Великой Армении и возглавляемый им государственный

аппарат имели теперь дело не с зависимой от него и преданной ему знатью,

как это было прежде, а с самовластными нахарарами-феодалами, которые отнюдь

не считали необходимостью существование центральной власти, полагая, что

они и сами в состоянии успешно выполнять ее «функции. На этой почве

постоянно возникали конфликты, перераставшие в восстания и даже

кровопролитные войны между нахарарствами и центральной властью. Однако

Армения не принадлежала к числу тех стран, где подобная борьба оставалась

бы внутренним делом. Проримская и проиранская группы, на которые делились

нахарары, никогда не останавливались перед тем, чтобы прибегнуть к военной

помощи соответствующих держав. Особенно опасны были действия проперсидски

настроенных нахараров, ибо политика Сасанидов а этот период была направлена

на ослабление централизованного армянского государства, в то время как Рим

в определенной мере был заинтересован в сохранении этого государства в

качестве барьера против своего главного соперника Ирана.

Внутренней опорой армянских царей оставалась та часть яахарарств, для

которой сепаратистская политика так или иначе была невыгодна, затем города,

остававшиеся чуждыми «феодализму, и, наконец, армия, хотя и лишившаяся

прежней мощи, но все же сохранившая превосходство над нахарар-скими

войсками.

Опираясь на эти силы, Аршакуни, то посредством задабривания (предоставление

земель, выгодных должностей и т. п.), то путем устрашения (конфискация

владений мятежных нахараров, истребление их родов) в течение довольно

длительного времени обуздывали центробежные элементы государства, оберегая

его целостность. Здесь действовал и другой весьма важный фактор: широкая

народная поддержка в те периоды, когда центральная власть выступала как

организатор отпора чужеземным захватчикам, защиты независимости страны.

При всем том, однако, государство Аршакуни переживало тяжелый кризис.

Будучи порождением предшествующего общества, оно в какой-то мере

приспосабливалось к условиям нового общества, предпринимало определенные

преобразования в духе требований феодализма. Возможно, что при более

благоприятных внешнеполитических условиях оно смогло бы преодолеть

внутренний кризис, продолжить и завершить приспособление к новым условиям.

Однако, вовлеченное в сферу жестокого соперничества между Ираном и Римом,

постоянно находясь под их натиском и подвергаясь их гибельному

вмешательству, древнеармянское государство не нашло внутренних сил для

сопротивления всему этому и, переживая постепенный упадок в течение IV и

начала V века, пало в 428 г. После этого в течение почти пяти столетий

Армения была лишена самостоятельной государственности. Развитие нового,

феодального строя на его начальных этапах явилось угрозой также для

городов. В первой половине IV века городская жизнь в Армении была все еще

весьма кипучей. Процветали и сохраняли свое значение и привилегии такие

возникшие в древности города, как Арташат, Ервандашат, Вагаршапат,

Зарехаван, Заришат, Тигранакерт, Ван, Нахчаван. Однако ослабление-торговых

связей, ведшее к экономической изоляции, разложение центрального

государства—постоянного покровителя городов—угрожали не только их

благоденствию, но и самому существованию. В трудах армянских историков V

века, уделяющих ничтожное внимание городам (что очень характерно: городская

жизнь в это время почти уже замерла), тем не менее сохранились сведения о

противоборстве городов и феодалов в IV веке.

Тяжелый удар городам Армении нанесли армяно-персидские войны 50—60-х гг. IV

века, в ходе которых, опять-таки не без участия представителей армянского

нахарарства, крупные города Армении были разрушены, а большая часть их

жителей переселена в Иран. В прошлом подобное бедствие привело бы ко

временному упадку городской жизни в стране, теперь же, в условиях раннего

феодализма, оно сыграло роковую роль: древнеармянские города навсегда

перестали существовать, на их местах образовались деревни. Единственное

исключение составил город Двин, процветание которого в дальнейшем было

связано лишь с его ролью крупного узла на транзитных торговых путях и

центра персидской, а затем арабской администрации в Армении. Городская

жизнь в Армении возродилась только через пять столетий.

В условиях раннего феодализма переживает упадок и древняя культура,

отмеченная отчасти влиянием эллинизма, в особенности—древнеармянская

языческая религия, составлявшая одну из ее важных областей. В IV веке,

характеризовавшемся, как мы видели, упадком древнеармянското государства и

городов, языческая религия после упорного сопротивления и борьбы уступает

свое место новой, более соответствующей новому обществу

идеологии—христианству.

наверх^

2. Принятие христианства в Армении

В начале IV в., в период царствования Трдата III в Армении произошло

крупное событие—принятие христианства и провозглашение его официальной

религией.

Христианство, возникшее в I в. н. э. получило во II и III вв. широкое

распространение на Востоке и в Римской империи в качестве идеологии

эксплуатируемых и обездоленных слоев общества. Взамен жизненных бедствий и

лишений оно обещало людям воздаяние и блаженство в потусторонней жизни.

Почти все государства, где нашло распространение новое вероучение,

враждебно относились к его последователям, жестоко преследовали их. Но,

несмотря на все препятствия, христианство непрестанно развивалось и крепло.

С течением времени, однако, классовый характер христианства меняется.

Складывается иерархия христианского духовенства, способного с легкостью

поставить вероучение на службу господствующему классу общества в качестве

тонкого и совершенного орудия обуздания эксплуатируемых масс, примирения их

с тяжелой действительностью. Постигнув эту истину, государства одно за

другим меняют свое отношение к христианству, вооружаются им, обращая его в

официальную религию. «Тот факт,—писал Энгельс,—что уже через 250 лет оно

стало государственной религией, достаточно показывает, до какой степени

соответствовало и по обстоятельств;ам того времени».

Здесь так же, как и в области развития феодальных отношений, Армения шла в

первых рядах, что было в большой мере обусловлено ее причастностью в

предшествующие века к эллинистической культуре и идеологии.

Уже во II—III вв. христианство проникало в Армению с юга—из Сирии и с

запада—из Каппадокии и Малой Армении. Христианские проповедники,

приходившие оттуда в Армению, развертывали здесь свою деятельность,

которая, по-видимому, к началу IV в. уже дала определенные результаты.

Трдат III (298—330) вначале жестоко преследовал христиан. Об этом

повествуют истории («Жития») Григория Просветителя, Рипсиме и ее сподвижниц

и другие источники.

В это время христианство в Армении получило широкое распространение и

представлялось государству опасной силой. Гонения на христиан, предпринятые

Трдатом III, по времени5 совпадают с подобными гонениями в Риме при

императоре Диоклетиане (в 302—303 гг.) и даже, как можно понять из

сообщения армянского историка V в. Агатангехоса, были взаимосвязаны. Оба

монарха рассматривали христиан как разлагающий элемент, как препятствие на

пути укрепления и объединения своих государств и старались устранить его.

Другим примером сотрудничества между двумя государствами на этом поприще

следует считать поход римского императора Максимина Дайи в 311 г. против

христианских общин Малой Армении, которые, вероятно, беспокоили и Трдата.

Однако политика преследования христиан уже изживала себя, и император

Константин Великий своим известным Миланским эдиктом 313 г. узаконил

христианство и объявил его равноправным с прочими религиями Римской

империи.

Трдат же пошел еще дальше: он полностью порвал с язычеством., запретил его,

принял христианство и провозгласил его официальной религией государства.

Это произошла непосредственно после Миланского эдикта Константина Великого,

вероятно, в 314 или 315 году, и Армения, таким образом, стала первой

страной, где христианство было признано единственной и государственной

религией. (Традиционно-принятой в литературе датой христианизации Армении

является 301 год). О социально-классовых основах такого поворота было

сказано выше.

Ход и обстоятельства христианизации Армении нам известны, в основном, из

житий, почему и не вполне достоверны, хотя общая картина не вызывает

сомнений. Царская власть начинает борьбу с язычеством, наносит удары по его-

центрам—храмам и капищам, рассеянным по стране, и стремится искоренить

язычество. Храмы сопротивляются вооруженной силой, и борьба перерастает в

кровопролитную войну, в течение которой были полностью разрушены капища

Арамазда, Анаит, Ваагна, Тира, Митры (Михра) и других божеств, жрецы

истреблены или рассеяны, храмовые земли конфискованы. На местах языческих

храмов основываются: церкви и монастыри. Эти сведения подтверждаются

результатами археологических раскопок: в фундаментах ряда древнейших

церковных сооружений обнаружены остатки языческих храмовых строений.

Во главе церкви в Армении стал Григорий, сыгравший, по преданию, главную

роль в деле установления христианства, а ранее жестоко пострадавший от

преследований. Соответственно своей роли Григорий получил прозвище

«Просветитель». Он был рукоположен в городе Кесарии и, прибыв в Армению,

образовал церковную иерархию.

Все эти события послужили лишь началом христианизации Армении, а дальнейший

ее ход охватывает весь IV век и часть V века. Историки V в. Корюн и Фавстос

рассказывают, с каким трудом искоренялось язычество, и не только в народе,

но и в нахарарской среде, даже при царском дворе. Многие языческие обычаи и

обряды так и не были изжиты; часть их была воспринята христианской

церковью, а другая осталась бытовать в народе.

В этой борьбе церковь крепла, превращаясь в господствующую идеологическую

силу. Одновременно она набиралась и экономической мощи. Еще вначале, в

период разрушения языческих храмов, к церкви перешли их обширные земли

вместе с жившим и трудившимся на них населением. К ним .присоединялись всё

новые земли. Кроме собственно церковных владений, Трдат III передал

сельскому духовенству по семь земельных участков («подымная земля») в

каждой деревне и по четыре—в каждом агараке. Церковь получала в дар и много

другого богатства.

Таким образом, церковь превратилась в одного из крупнейших феодалов-

землевладельцев и в этой роли соперничала не только с богатейшими

нахарарскими домами, но и с самим царем. Это обстоятельство определяло

двойственность ее политики в борьбе между царем и нахарарством,

развернувшейся в IV в. С одной стороны церковь должна была поддержать и

поддерживала царя, будучи заинтересована в объединении и централизации

государства; с другой стороны, как крупный феодал, она примыкала к

нахарарству. Однако, .впоследствии, когда армянское государство пало,

церковь взяла на себя некоторые его функции и послужила важной опорой в

борьбе армянского народа за свое существование и сохранение своей культуры.

Вместе с тем следует также отметить, что насильственное установление

христианства, его крайне нетерпимое отношение к другим идеологиям оказали

весьма отрицательное воздействие на развитие армянской культуры.

Древнеармянская дохристианская цивилизация достигла, как мы видели в

предыдущих главах, высокого уровня, накопила значительные ценности духовной

и материальной культуры. Христианство же порвало со многими культурными

традициями древности.

О событиях периода Трдата III нам известно немногое. В трудах армянских

историков V века это время в отличие от последовавших десятилетий

представляется как пора мира и согласия между царем, церковью и

нахарарством. Вместе с тем в большой греческой надписи из Тигранакерта,

относящейся к тому же времени, говорится о восстании этого города против

царя, о подавлении восстания и размещении в цитадели города—в

предупреждение возможных попыток

мятежа—царского гарнизона. Эти два явления—согласие царя с нахарарством и

столкновение его с городами—вовсе не противоречат друг другу. Города

издревле служили надежной опорой царской власти, будучи заинтересованы в

сильном централизованном государстве, предоставлявшем им известные

привилегии. Феодализация нахарарства и его сепаратистские устремления

неизбежно оказывались направленными также против городов. Две эти

силы—нахарарство и города—в IV в. выступали как соперники. Естественно, что

сближение царя с нахарарами оборачивалось против городов, грозило им

сокращением или даже ликвидацией их привилегий. Именно так следует оценить,

например, тот факт, что Трдат III принес в дар нахарарскому роду Камсаракан

древний и крупный город Ервандашат. В предшествующие эпохи такое было

немыслимо, но теперь, в период феодализации общества и приспособления

государства к новым условиям, когда задабривание поднявших голову нахараров

еще считалось лучшим средством сохранения государства, это оказалось

возможным. Однако вместе с Трдатом III миновало и время примиренческой

политики. Его сын и наследник Хосров III решительно отказался от нее и

обратился к политике силы.

наверх^

3. Борьба между центральной властью и нахарарами

После смерти Трдата III между двумя крупными нахарарскими

родами—Манавазянов и Ордуни началась кровавая распря. Действия родов

распространились и на царские земли. Новый царь Хосров III (330—-338),

прозванный за малый рост Котаком (Коротким) послал войско, чтобы усмирить

мятежных князей. Спарапет Ваче Мамиконян предал мечу всех представителей

мужского пола обоих родов, а земли их были конфискованы.

Вскоре восстал другой нахарар, полководец Датабен Бзнуни, который, по

словам армянского историка V в. Фавстоса Бузанда, «заключил союз с

персидскими военачальниками и вознамерился предать в их руки армянского

царя». Он был побит до смерти камнями на глазах у царя, и род его полностью

уничтожен. Владения Бзнуни были включены в царский земельный фонд.

Стремясь предотвратить подобные явления Хосров издал эдикт, запрещавший

наиболее могущественным нахарарам, в частности «тысячникам» и

«десятитысячникам», покидать царский двор. Существенных результатов,

однако, это не дало. Вскоре восстал один из первых сановников государства

Страницы: 1, 2