Социально-политическая борьба в Новгороде XII- нач. XIII вв.

считающего боярство “носителем сепаратистских настроений на заре

движения за независимость”. Как аналог он приводит случай с

покорением Вольного города Иваном III, когда в первую очередь были

переселены именно бояре.[39]

Относительно термина “грабеж” также не все однозначно. Кроме

известного, судя по всему, это слово в те времена имело и еще

одно значение. Еще С. М. Соловьев писал, что грабеж иногда

происходил “вследствие судного приговора, и потому трудно решить,

виновны ли были Ставр и бояре в насилии или только в

несправедливости”.[40] М. Н. Тихомиров также допускает именно такой

ход событий: “Само слово «грабеж», возможно, указывает на судебную

расправу с Даньславом, совершенную по вечевому постановлению”.[41]

Допускает такой ход событий и И. Я. Фроянов.[42] Надо заметить,

что на участие в грабеже, и вообще в тех событиях, даже

свободного люда (не говоря уже о несвободных) летописец не делает

ни малейшего намека. Следовательно, есть основание говорить о том,

что: 1) грабеж в данном случае все -таки явился следствием судебного

решения; 2) очевидно суд не был вечевым, то есть высшим, иначе,

несомненно, на поползновения Киева последовала бы реакция

новгородцев. Именно бояре осуществили этот суд, а сотский Ставр

взял на себя функции исполнителя. Также велика возможность того,

что во главе этого действа стоял посадник Дмитр Завидич, который,

как уже говорилось ранее, посадничал 7 месяцев “одину“. Вызов в

Киев последовал уже после его смерти, когда вектор политического

равновесия изменил свою направленность. С этих позиций вызов

новгородских бояр в Киев и последовавшие события выглядят своего

рода “чисткой”.

Теперь настало время вернуться к еще одному интересному

термину – слову “одину”. Здесь представляется обоснованной и версия

Л. В. Янина. Согласно ей, текст летописи следует понимать буквально.

То есть посадник Дмитр Завидич действительно управлял Новгородом 7

месяцев один. В свою очередь, это дает еще одно уточнение к

пониманию вызова новгородских бояр в Киев. В подтверждение этой

версии В. Л. Янин приводит известие летописи под 1197 г., где

говорится о том, что “прииде от Чернигова к Новугороду князь

Ярополк Ярославиць…; и сидевши ему одину 6 месяць, из

Новагорода”.[43] В то время посадник Мирошка находился в заточении

у Всеволода Юрьевича, и Ярополк правил 6 месяцев один.[44]

В 1125 г. Мстислав занял стол отца в Киеве. И следом идет

весьма симптоматичное сообщение о том, что “въ то же лето бяше

буря велика”, были довольно велики убытки в движимом и недвижимом

имуществе.[45] Но сообщение, заканчивающее отчет за 1125 г.,

вызывает, по меньшей мере, удивление: “Въ то же лето посадиша на

столе Всеволода новгородци“.[46] Ранее мы уже говорили о том, что

Всеволод уже был посажен на этот стол в 1117 г. Однако разница

здесь есть. Во втором случае Всеволода посадил уже не князь, а

сами новгородцы. К сожалению, сведения летописи крайне скудны.

Именно поэтому справедливо замечание О. В. Мартышина, который

считает, что “остается лишь гадать, случайна ли эта фраза или

после смерти Мономаха новгородцы сочли нужным как бы переутвердить

своего князя, заодно подчеркнув решающую роль города в занятии

княжеского стола”.[47] Однако это лишь один из возможных взглядов.

В свете вышеупомянутого снова необходимо вспомнить о Дмитре

Завидиче, посадничавшем 7 месяцев в одиночку, и о вызове бояр в

Киев. Трудно сказать, лишили ли Всеволода стола, как считает В. Л.

Янин, или нет – слишком лаконичны сведения летописи.[48] По мнению

И. Я. Фроянова, “с 1125 г. княжение Всеволода было поставлено на

новые основы “.[49]

Кажется закономерным вывод о том, что коль скоро новгородцы

посадили Всеволода в 1125 г. на стол, то до того он был его

лишен. Однако в летописи столь значительное событие не упомянуто.

Если все же придерживаться хода событий, нашедших свое отражение в

летописи, то более близким к тексту будет версия о том, что

посадил Всеволода на стол все же Мстислав в 1117 г. Тем не менее,

новгородским князем он не стал по той простой причине, что не

было утверждения кандидатуры со стороны самих новгородцев, которые

обыкновенно либо призывали князей себе, либо, если князя им

навязывали, по меньшей мере, соглашались со свершившимся фактом.

Весьма вероятно, что эта процедура включала в себя “ряд“ –

договор, на существование которого указывает И. Я. Фроянов. [50]

В свое время С. М. Соловьев говорил о том, что со Всеволода,

видимо, взяли клятву не разлучаться с новгородцами, а вторичное

утверждение на новгородском столе произошло потому, что получивший

стол в Киеве Мстислав мог перевести сына поближе к себе по

примеру Владимира.[51] В принципе этот вариант не противоречит

версии об утверждении князя новгородцами. В известной мере он даже

ее подтверждает, а вот отвергнуть явно не может (достаточно

вспомнить 1118 г. и историю с Дмитром и боярами). Версия же И. Я.

Фроянова о том, что в 1125 г. новгородцы якобы заменили назначение

князя избранием, новгородской летописью никак не подтверждается.[52]

В любом случае резких катаклизмов летописец в данном отрезке

времени не обнаружил.

В следующем, 1126 г.: “Ходи Всеволодъ къ отцю Кыеву, и приде

опять Новугороду на столъ месяця февраля въ 28”. Указанный отрывок

весьма ясно дает понять, что сомнения относительно возвращения

Всеволода имелись. Однако на сей раз все обошлось. Более того,

Киев не предпринял никаких действий, хоть как-то ущемлявших

Новгород. А значит, ничего сверхординарного в городе перед этим не

происходило.

В тот же год летописец говорит о том, что “въдаша

посадницъство Мирославу Гюрятиновицю“.[53] Это сообщение также

вызывает различные оценки. С. М. Соловьев говорил о том, что

“летописец не упоминает о смерти прежнего посадника Бориса; к кому

относится выражение въдаша посадничество – сказать трудно”.[54] Н. А.

Рожков согласился с тем, что посадник Мирослав был избран на

вече, и выборность посадника естественно ограничивала власть князя.

Однако исследователь указывает на то, что “летопись говорит о

выборе Мирослава 1126 г., не придавая этому особого значения, как

о явлении обычном“.[55] М. Н. Тихомиров, говоря об этих событиях

объявил о свободном выборе князей с 1125 г. и посадников с 1126

г.[56] Исследователь новгородского посадничества В. Л. Янин не

поддерживает тезис о выборности посадников с 1126 г. По его

мнению, то, что до 1126 г. посадники не избирались на вече, а

назначались князем, является только предположением. При этом он

указывает, что согласно сфрагестическим материалам, нет

принципиальной разницы между посадниками 1117-1119 гг. и посадниками

более позднего времени.[57] О. В. Мартышин также не согласен с тем,

что 1126 г. стал годом введения выборности посадников. Он

ссылается на тот факт, что в 1129 г. “въниде ис Кыева Даниилъ

посадницитъ Новугороду“.[58] Кроме того, были и другие эпизоды. В

целом же “выборность посадника не была введена сразу, а постепенно

и самочинно утверждалась в борьбе с киевскими князьями, и борьба

эта, надо думать, началась не в 1126 г., а значительно раньше, но

не получила четкого отражения в исторических памятниках”.[59] Факт

прихода Даниила не выпал из поля зрения М. Н. Тихомирова: “Нашему

предположению как будто противоречит известие о приходе в 1129 г.

Данилы из Киева посадничать в Новгороде. Но это только попытка

великого князя утвердить в Новгороде порядки более раннего

времени”.[60] Таким образом, после смерти Мономаха очевидны попытки

расширить и укрепить действие республиканских институтов, однако

проводить резкую грань представляется преждевременным.

Резкое ухудшение положения дел для Всеволода началось со

смертью 14 апреля 1132 г. великого князя Мстислава в Киеве. Его

сменил брат Ярополк, который и повелел Всеволоду идти на Русь, в

Переяславль. По мнению Н. И. Костомарова, до этого новгородцы ладили

с Всеволодом “по привязанности к памяти Мстислава, так долго

бывшего князем новгородцев”, пока жив был отец. Теперь же

авторитет отца не был опорой сына, а свой он растерял,

“прельстися призывом Ярополка“ и переехав в Переяславль, надеясь

стать со временем великим князем.[61] Однако это решение Всеволода

новгородцам пришлось не по душе (“а целовавъ крестъ къ

новгородцемъ, яко хоцю у васъ умерети“).[62] Основание явно не

второстепенное, если принимать во внимание что крестоцелование, судя

по всему, не было пустым звуком. А если хотя бы вспомнить

эпизод с вызовом новгородских бояр к киевскому князю, то следует

думать именно так.

Тем не менее, все это не имело бы значения, если дела

сложились бы так, как задумал Ярополк Владимирович. Но обосноваться

в Переяславле Всеволоду не удалось. Юрий Суздальский и его брат

Андрей, заподозрив в этом прямую претензию на великокняжеский стол,

предприняли соответствующие меры. Всеволод прибыв в Переяславль,

“съ заутрья седе в нем, а до обеда выгна и Гюрги, приехавъ с

полком на нь“.[63] В итоге Ярополк сумел восстановить приоритет

своей власти, однако “Всеволода Мстиславича, братанича своего, посла

въ Новъгородъ”.[64] Город встретил его весьма прохладно. По словам

новгородского летописца, “бысть въстань велика въ людьхъ; и придоша

пльсковичи и ладожане Новугороду, и выгониша князя Всеволода из

города; и пакы съдумавъше, въспятиша и Устьяхъ”.[65] По мнению М.

А. Дьяконова, праву призвания князей соответствовало право населения

удалять князей, почему-либо неугодных. В случае изгнания Всеволода

Мстиславича из Новгорода в 1132 г. он увидел, что изгнание приняло

вид формального суда веча над князем.[66] Однако другие

исследователи не склонны считать, что это был формальный суд. При

этом тезис о том, что праву призвания соответсвовало право

населения удалять князей, выглядит весьма логично. В. О. Ключевский

писал о том, что в новгородских “рядах” излагались принимаемые

выбранным князем обязательства, и определялось его значение в

местном управлении. Исследователь отмечал, что неясные следы таких

договоров, скреплявшихся крестным целованием со стороны князя,

появились уже в первой половине XII в. Позднее они более ясно

обозначены летописцем.[67] Современные исследователи пошли дальше.

Так, Н. Л. Подвигина посчитала, что роковую фразу Всеволод имел

неосторожность произнести именно в 1117 г.[68] Правда, при этом она

никак не объяснила своего вывода. С таким же успехом князь мог

сообщить свое желание умереть в Новгороде и в 1125 г. В. Л. Янин

также видит причину проблем Всеволода Мстславича в том, что судя

по фразе летописи “хоцю у васъ умерети“, вокняжение его “в 1117 г.

уже сопровождалось заключением ряда между князем и городом о

пожизненном княжении на новгородском столе”. Именно отсутствие

такого ряда развязывало руки Мстиславу в 1117 г., но все же, по

мысли В. Л. Янина, он вынужден был ради киевского стола пойти на

компромисс с Новгородом и ограничить власть своего сына и

преемника. В целом именно с 1117 г. начинается новгородская

“вольность в князьях”.[69] Склоняется к этой концепции и Р. Г.

Скрынников, уточняя при этом: “Практика заключения «ряда» (договора)

с князем, заложившая фундамент развития республиканских порядков в

Новгороде, сформировалась постепенно на протяжении длительного

времени под влиянием таких процессов, как упадок великокняжеской

власти в Киеве, нарастание княжеских усобиц, частая смена князей

на новгородском престоле и в особенности ликвидация княжеского

домена в пределах Новгородской земли”.[70] Открытие В. Л. Янина, на

первый взгляд точно встраивается в целостную картину, но у него

есть один большой недостаток – этот ряд до нас не дошел, и

источники не говорят о нем прямо, так, например как о ярославовой

грамоте. О. В. Мартышин прямо указывает на слабость гипотезы В. Л.

Янина: “Маловероятно, чтобы князь, стремящийся обосноваться в Киеве,

согласился ради новгородского стола отказаться от великого княжения

за своих потомков”. И далее: “Едва ли тенденция усиления Киевской

державы в княжение Владимира Мономаха благоприятствовала заключению

его сыном или внуком ряда, существенно ограничивавшего княжескую

власть“.[71] Кроме того, если вспомнить вызов новгородских бояр в

1118 г. в Киев и наказание, судя по всему, наиболее непокорных,

то существование подобного ряда действительно становится

маловероятным. И. Я. Фроянов также ведет разговор о ряде, но с

иной датировкой: “В 1125 г. новгородцы, воспользовавшись смертью

Владимира Мономаха, перестроили в значительной мере свои отношения

с князем Всеволодом, заменив назначение избранием“. Причем вывод об

избрании у И. Я. Фроянова вытекает из слова “посадиша“. А если

было избрание, то был и ряд с крестоцелованием.[72] Следует

заметить, что вывод о присутствии процедуры избрания из термина

“посадиша“ не является бесспорным. Новгородская летопись не дает

иных подтверждений такому выводу. Следовательно, с той же

вероятностью можно говорить об утверждении князя на уже занятом им

столе без наличия процедуры выборов. В конечном итоге все

упирается в то, что летопись не делает никаких указаний на

обстоятельства, при которых Всеволод целовал крест и клялся умереть

в Новгороде. Потому вопрос остается открытым.

Не ясно, почему при рассмотрении событий 1132 г. многие

исследователи умалчивают сообщение Никоновской летописи о том, что

Всеволод вернулся в Новгород по воле Ярополка Владимировича.[73] А

этот факт объясняет, о чем “пакы съдумавъше“ новгородцы, прежде чем

“въспятиша и Устьяхъ“ Всеволода. А думали они, судя по всему, не

о том, простить или нет Всеволоду нарушение крестоцелования, а о

надвигающихся проблемах с киевским князем. Надо полагать, что верх

взял прагматический подход, и именно этим объясняется столь скорое

возвращение Всеволода. Здесь будет полезным вспомнить точку зрения

на некоторые аспекты новгородской политической системы того времени

А. Рамбо: “Власть новгородского князя опиралась не только на

сопровождавшую его дружину, на его семейные связи с тем или

другим могущественным княжеством, но и на партию в самой

республике, державшую его сторону. Так как Новгород был по

преимуществу торговый город, то причиною внутренних распрей часто

бывала противоположность экономических интересов”. При этом А. Рамбо

наиболее точным, с нашей точки зрения, термином охарактеризовал

то, что произошло после изгнания Всеволода: “одумались”.[74] Не

понятно, из чего В. Л. Янин делает вывод о том, что “решение об

изгнании князя послужило предметом ожесточенной борьбы на вече”.[75]

Указанный фрагмент новгородской летописи не дает оснований для

характеристики борьбы, если она вообще имела место.[76] Судя по

скорости процесса, скорее следует считать, что особо ожесточенного

сопротивления при отмене прежнего решения оказано не было. Р. Г.

Скрынников полагает, что новгородское вече 1132 г. “действовало

столь решительно, потому что не боялось возмездия со стороны Киева.

Однако в Новгороде было много сторонников Всеволода, и под их

давлением вече вернуло князя с дороги”.[77] С этим трудно

согласиться, так как в таком случае на вече наблюдались бы

столкновения, а сведений о них у нас нет. В реальности как раз

наблюдалось единодушие по поводу изгнания князя, а затем нечто

похожее по поводу его возвращения. Сторонники у князя, несомненно,

были, но ситуация была такова, что они сочли за лучшее не искать

неприятностей. Согласно летописи, в событиях 1132 г. участвовали

псковичи и ладожане. Никаких указаний на противоречия в среде

собравшихся по классовому признаку нет. Так как, судя по летописи,

вопрос о Всеволоде, скорее всего, решался на вече, то сразу надо

внести уточнение относительно его состава. Принимая сообщение

летописи об участии в вече пригородов, надо отметить, что

обстоятельства приглашения иногородних на вече нам не ясны. Еще Н.

И. Костомаров писал: “При каких условиях созывались особенно жители

пригородов, по принадлежности к местной корпорации на общее вече –

неизвестно. Соображая вообще характер неопределенности во всех

отправлениях тогдашней общественной жизни, кажется, справедливым

будет предположение, что твердых и неизменных правил насчет этого

нигде не существовало; все зависело от обстоятельств”.[78] Согласно

М. А. Дьяконову, к общему порядку участия в вече всех свободных

существовало два ограничения: 1) юридическое, 2) фактическое. Во-

первых, не все свободные были дееспособны. Например, сыновья при

отцах. Во-вторых, не все свободные могли принять участие в вече

вследствие того, что до них вовремя не доходила весть о

предстоящем собрании.[79] И. Н. Данилевский также не склонен

переоценивать возможную широту представительства на вече сельского

населения: “даже если предположить возможность участия сельских

жителей в вечевых собраниях, придется признать, что реально вече

все-таки было городским институтом власти”. Проще говоря, то, что

они могли в нем участвовать, еще не говорит о том, что они

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11