Казачество

труды Ленина, его соратников и резолюций большевистских съездов и

конференций. Бытовавшие отнюдь не безупречные представления о казаках как о

противниках буржуазных преобразований получили в них абсолютизацию и в

конце концов отлились в непререкаемые догмы о казаках как становом хребте

вандейских сил России. Руководствуясь последними, большевики, захватив

власть и следуя формальной логике вещей, повели – и не могли не повести –

линию на искоренение казачества. А после того, как они столкнулись с

яростным советским предначертанием и атаками казаков на них, эта линия

обрела озлобленность и дикую ненависть.

Дон воевал и правительство шло на непопулярные меры. 5 (18) октября

1918 г. был издан приказ: «Все количество хлеба, продовольственного и

кормового, урожая текущего 1918 года, прошлых лет и будущего урожая 1919 г.

за вычетом запаса, необходимого для продовольствия и хозяйственных нужд

владельца, поступает (со времени взятия хлеба на учет) в распоряжение

Всевеликого Войска Донского Донского и может быть отчуждаемо лишь при

посредстве продовольственных органов» [5, с.301]. Казакам предлагалось

самим сдавать урожай по цене 10 рублей за пуд до 15 мая 1919 г. Станицы

были недовольны этим постановлением. Последней каплей было наступление

советских войск против Краснова на Южном фронте, начавшееся 4 января 1919

г., и начало развала Донской армии. В августе 1918 года нарком Донской

Советской республики по военным делам Е.А.Трифонов указывал на массовые

переходы из лагеря в лагерь. С наступлением контрреволюционных сил, Донское

правительство теряло авторитет и территории. Казачий отдел ВЦИК пытался

организовать казачество, ставшее на сторону Советской власти. 3 сентября

1918 года СНК РСФСР издал декрет о создании “Походного Круга Войска

Донского” - революционного казачьего правительства. “Созвать Походный Круг

Советского войска Донского - войсковое правительство, облаченное всей

полнотой власти на Дону... В состав Походного Круга... входят представители

донских советских полков, а также хуторов и станиц, освободившихся от

офицерской и помещичьей власти” [12].

Но в тот период Советская власть на Дону продержалась недолго. После

ликвидации осенью 1918 года СНК Донреспублики ЦК РКП(б) назначил нескольких

членов Донбюро РКП(б) для руководства нелегальной партийной работой на

занятой противником территории. Гибель Донской республики в результате

интервенции Германских войск и восстания нижнедонских казаков весной 1918

года, а также казнь подтелковской экспедиции значительно повлияли на

отношение лидеров донских большевиков к казачеству. Как результат -

Циркуляр Оргбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1919 года, содержащий в себе пункты

о массовом терроре по отношению к контрреволюционному казачеству.

И когда грянула ноябрьская революция в Германии, казаки стали реальной

угрозой. «Вырвать занозу из сердца» – таково было единодушное решение. В

начале января 1919 г. части Южного Фронта Красной Армии перешли в

контрнаступление, чтобы покончить с непокорным казачьим Доном. Его

организаторы пренебрегли тем фактом, что к тому времени казаки, особенно

фронтовики, уже начали склоняться в сторону Советской власти. Хотя

политорганы призывали бойцов и командиров к терпимости и недопущению

насилий, для многих из них стал определяющим принцип «кровь за кровь» и

«око за око». Станицы и хутора, было притихшие, превратились в кипящий

котел.

В такой предельно обостренной и жестокой обстановке 24 января 1919 г.

Оргбюро ЦК РКП(б) приняло Циркулярное письмо, подхлестнувшее насилие и

послужившее целевой установкой на расказачивание:

«Провести массовый террор против богатых казаков, истребив их

поголовно; провести беспощадный массовый террор по отношению ко всем

казакам, принимавшим какое-либо прямое или косвенное участие в борьбе с

Советской властью. К среднему казачеству необходимо применить все те меры,

которые дают гарантию от каких-либо попыток с его стороны к новым

выступлениям против Советской власти.

1. Конфисковать хлеб и заставить ссыпать все излишки в указанные пункты,

это относится как к хлебу, так и ко всем сельскохозяйственным продуктам.

2. Принять все меры по оказанию помощи переселяющейся пришлой бедноте,

организуя переселение, где это возможно.

3. Уравнять пришлых, иногородних с казаками в земельном и во всех других

отношениях.

4. Провести полное разоружение, расстреливать каждого, у которого будет

обнаружено оружие после срока сдачи.

5. Выдавать оружие только надежным элементам из иногородних.

6. Вооруженные отряды оставлять в казачьих станицах впредь до установления

полного порядка.

7. Всем комиссарам, назначенным в те или иные казачьи поселения,

предлагается проявить максимальную твердость и неуклонно проводить

настоящие указания» [32, с.303].

С января 1919 г. началась практика расказачивания по-боль-шевистски:

все свелось к военно-политическим методам. И политика эта вовсе не

исчерпывалась каким-то единовременным актом. Она – курс, линия.

Теоретическое их начало уходит в конец XIX в., а реализация относится ко

всему периоду безраздельного правления РКП(б) – ВКП(б) – КПСС.

16 марта 1919 г. ЦК РКП(б) приостановил действие циркулярного письма,

что отвечало требованиям политики союза со средним крестьянством, которую

предстояло принять съезду партии. Но в то же время Ленин и другие высшие

руководители согласились с положением об организации выселения казачества и

вселения людей из голодающих районов.

Донбюро с недоумением встретило решение о приостановке январского

решения и 8 апреля приняло резолюцию, в которой подчеркивалось, что «само

существование казачества с его укладом жизни, привилегиями и пережитками, а

главное – умением вести вооруженную борьбу представляет угрозу Советской

власти. Донбюро предлагало ликвидировать казачество как особую

экономическую и этнографическую группу путем его распыления и расселения за

пределы Дона» [21, с.153].

1919 –1920 гг. – пик взаимоотношений советской власти и казачества.

Казаки понесли огромные потери. Одни погибли на поле брани, другие – от

пуль чеха, третьи – десятки тысяч, - выброшенные из страны, лишились

Родины. Расказачивание по-большевистски меняло свои формы и методы, но оно

никогда не прекращалось [25]. Оно требовало поголовного уничтожения

контрреволюционных верхов казачества; выселения за пределы Дона

неустойчивой его части , в которую зачислялись все середняки – основная

масса станиц и хуторов; переселение на Дон крестьянских бедняков из Северо-

Западного промышленного центра. Огульный подход к осуществлению этих

антигуманных распоряжений вылился в разгул преступлений, означавший

подлинный геноцид [24, с.13].

Жестокая и ничем не оправданная политическая линия, породившая тяжкие

последствия, в том числе и то эхо, которое докатилось до наших дней,

вызывая справедливый гнев, однако, предвзятое истолкование. Циркулярное

письмо, часто ошибочно называемое директивой, обросло былями и небылицами.

Но точность – неотъемлемая черта правдивого освещения истории. Выполнение

жестокого циркуляра на местах вылилось в репрессии, которые обрушились не

только на подлинных виновников, сколько на беззащитных стариков и женщин.

Жертвами беззакония стали многие казаки, хотя сколько-нибудь точных

сведений об их количестве не имеется. [24, с.13].

Казаки, амплитуда колебаний которых в сторону советской власти до

этого была довольно большой, теперь развернулась в своей массе на 180о.

Поголовные репрессии сослужили роль антисоветского катализатора. В ночь на

12 марта 1919 г. в хуторах станицы Казанской казаки перебили малочисленные

красногвардейские гарнизоны и местных коммунистов. Через несколько дней

пламя охватило все округа Верхнего Дона, вошедшего в историю как

Вешенского. Оно взорвало тыл Южного фронта Красной Армии. Наступление ее

частей на Новочеркасск и Ростов захлебнулось. Попытка подавить восстание

успехом не увенчалась, поскольку практически сводилась лишь к исключительно

военным усилиям.

Политика Центра по отношению к казакам в 1919 г. не отличалась

последовательностью. 16 марта Пленум ЦК РКП(б) специально обсудил вопрос о

них. Г.Я.Сокольников осудил Циркулярное письмо и подверг критике

деятельность Донбюро ЦК РКП(б) (9, с.14). Однако наметившийся было курс не

получил развития и реализации. Центральное место заняли проблемы

переселения на Дон новоселов, что подливало масла в огонь и создавало поле

повышенного политического напряжения. Ф.К.Миронов слал свои протесты в

Москву. РВС Южного фронта, хотя и неохотно, но несколько смягчил свою

позицию в отношении казаков [24]. В.И.Ленин торопил покончить с восстанием.

(9, с.14). Однако военное командование с этим не спешило. Троцкий создал

экспедиционный корпус, перешедший в наступление лишь 28 мая. Но к 5 июня

белогвардейские войска прорвались к Вешенской и соединились с мятежниками.

Вскоре Деникин объявил поход на Москву. Решающую роль он отводил казакам.

Гражданская война, ширясь и ожесточаясь. Затянулась еще на несколько

месяцев. Такой дорогой ценой обернулось расказачивание.

13 августа 1919 г. объединенное заседание Политбюро и Оргбюро ЦК

РКП(б) обсудило воззвание к казакам, представленное Лениным. Правительство

заявляло, что оно «не собирается никого расказачивать насильно… не идет

против казачьего быта, оставляя трудовым казакам их станицы и хутора, их

земли, право носить какую хотят форму (например, лампасы)» [24, с.14]. Но

терпение казаков лопнуло. И 24 августа корпус Миронова самовольно выступил

из Саранска на фронт. 28 августа был упразднен Гражданупр – орган

расказачивания – и создан временный Донисполком во главе с Медведевым. В

Балашове под руководством Троцкого совещание выдвинуло на «первый план» и

наметило «широкую политическую работу в казачестве». После этого Троцкий

разработал «Тезисы о работе на Дону».

В момент, когда Деникин прорвался к Туле, Троцкий оставил вопрос в ЦК

партии об изменении политики к донскому казачеству и о Миронове: «Мы даем

Дону, Кубани полную «автономию», наши войска очищают Дон. Казаки целиком

порывают с Деникиным. Должны быть созданы соответствующие гарантии.

Посредником мог бы выступить Миронов и его товарищи, коим надлежало бы

отправиться вглубь Дона» [24, с.14]. 23 октября Политбюро постановило:

«Миронова от всякого наказания освободить», назначение его на должность

согласовать с Троцким. 26 октября решено было издать обращение Миронова к

донским казакам. Троцкий предложил назначить его на командный пост, но

Политбюро, не согласившись с ним, направило работать Миронова пока только в

Донисполком.

Правда о расказачивании без ее фальсификации и без политической игры

вокруг нее – одна из самых тяжких страниц в истории казачества, хотя у нее

их было немало. И не только в советское, но и в давние времена.

Триумфальное шествие Советской власти во многих районах страны

свершалось в обстановке гражданской войны. Это настолько очевидно, что не

вызывает никаких сомнений. Другое дело, что между гражданской войной конца

1917 и середины 1918 г. существовала принципиальная разница. Она

заключалась и в ее формах, и в масштабах. В свою очередь это же прямо

зависело от интенсивности и силы империалистической интервенции в Советскую

Россию.

Выше изложенное дает полное основание следующему заключению:

гражданская война в России вообще и в ее отдельных районах с особенным

составом населения, куда передислоцировались силы всероссийской

контрреволюции, началась с первых дней революции. Больше того, сама эта

революция развертывалась в обстановке крестьянской войны, разгоревшейся еще

в сентябре 1917 г. против помещиков. Свергаемые классы прибегли к насилию

над взбунтовавшимся народом. И последнему ничего не оставалось другого, как

на силу ответить силой. В результате революцию сопровождали острейшие

вооруженные столкновения.

Вместе с тем острота гражданской войны определяющим образом

воздействовала на выбор путей и форм социально-экономических преобразований

и первых шагов Советской власти. И по этой причине тоже ею нередко

предпринимались неоправданно жестокие меры, в конечном итоге бумерангом

бившие по ней самой, ибо это отталкивало от нее массы, особенно казаков.

Уже весной 1918 г., когда обездоленное крестьянство приступило к

уравнительному переделу земли, казаки отвернулись от революции. В мае они

уничтожили экспедицию Ф.Под-телкова на Дону.

«Казачье восстание на Дону в марте-июне 1919г. было одной из наиболее

серьезных угроз для Советского правительства и оказало большое влияние на

ход гражданской войны» [35]. Исследование материалов архивов г.Ростова-на-

Дону и Москвы позволило вскрыть противоречия в политике большевистской

партии на всех уровнях.

Пленум РКП(б) от 16 марта 1919 г. отменил январскую директиву

Свердлова, как раз в день его «безвременной» кончины, но Донбюро не

посчиталось с этим и 8 апреля 1919 г. обнародовало еще одну директиву:

«Насущная задача – полное, быстрое и решительное уничтожение казачества,

как особой экономической группы, разрушение его хозяйственных устоев,

физическое уничтожение казачьего чиновничества и офицерства, вообще всех

верхов казачества, распыление и обезвреживание рядового казачества и о

формальной его ликвидации» [21, с.154].

Руководитель Донбюро Сырцов телеграфирует предревкома станицы

Вешенской: «За каждого убитого красноармейца и члена ревкома расстреливайте

сотню казаков» [32, с.321].

После падения Донской Советской республики в сентябре 1918 г. было

создано Донское бюро для руководства подпольной коммунистической работой в

Ростове, Таганроге и других местах в тылу белых. Когда Красная армия

продвинулась на Юг, Донбюро стало главным фактором управления Донской

областью. Члены бюро назначались Москвой и действовали из Курска, Миллерово

– тыловых районов, оставшихся под советским контролем. Местные должностные

лица проводили широкомасштабную конфискацию частной собственности. РВС

Южного фронта настаивал на казнях и расстрелах и призывал к созданию

трибуналов в каждом полку. Репрессии, проводившиеся армейскими трибуналами

и Донбюро, заставили территорию подняться против коммунистов, и это привело

к потере всего района верхнего Дона.

Первые признаки отхода от жестокого военного противоборства и

экстремальных методов решения противоречий между казачеством и Советской

властью проявились к концу 1919 года и закрепились в 1920 году, когда

гражданская война на юге России принесла победу большевикам. Белое

движение, в котором казачеству принадлежала заметная роль, понесло

поражение. На Дону в свои права вступил большевизм.

Оценивая деятельность Донбюро РКП(б) с осени 1918 до осени 1919 годов,

следует признать, что несмотря на известный позитивный вклад Донбюро в

разгром контрреволюции и установления Советской власти на Дону, в его

казачьей политике был допущен ряд крупных просчетов и неудач. «Впоследствии

все члены Донбюро пересмотрели свои взгляды и действия. С.И.Сырцов признал

неудовлетворительным опыт работы отдела Гражданупра и пытался ограничить

административную деятельность политотделов на Дону весной 1920 г. На первой

областной партконференции он выступил против С.Ф.Васильченко, призывавшего

давить казачество «огнем и мечом». Спустя пять лет по докладу Сырцова на

апрельском (1925) пленуме ЦК РКП(б) было принято постановление «О работе

среди казачества», обозначившее курс на широкое вовлечение казачества в

советское строительство и снятие всех ограничений в его жизнедеятельности.

Заключение

«Чтобы понять политику советской власти по отношению к казачеству,

нельзя останавливаться только на одном этапе – этапе гражданской войны и, в

частности, на событиях весны 1919 г. Это все равно, что судить о Великой

Отечественной войне только по первому ее этапу –1941-1942 гг.» (17].

Целый сгусток вызревавших веками противоречий – классовых, социальных,

этнокультурных – привел в начале XX века к сильнейшим социальным

потрясениям и к распаду страны. Начался процесс распада ее до уровня

самостоятельных регионов, предельной точкой которого мог стать уровень

«независимых» сельских общин.

В противодействии волне анархии и всеобщего раскола, как результат

столь же длительного государственного опыта, оформилось военно-общественное

движение – Добровольческая армия, верхушка которой (генералитет)

декларировала восстановление России (и даже сформировала зачаток первого

«общерусского правительства» – Донской гражданский совет), восстановление

частной собственности, денационализацию промышленности, прекращение раздела

и передела земли и созыв нового Учредительного Собрания, которого разрешило

бы аграрный и национальный вопросы.

Изначально борьба большевиков и с развалом страны виделась как

составная часть борьбы с Германией, и лишь потом борьба с немцами в

сознании «добровольцев» стала отходить на второй план.

Определенное сопротивление оказали большевикам казачьи области, а

вернее – их правительства. Неравная наделенность землей между казаками и

не казаками и осознание казаками всего Войска всех «казачеств» единой

общностью противостояли волне развала. Но пока перемены (в том числе –

уравнительный передел земли) не коснулись каждой станицы, каждого казака,

они были пассивны либо «нейтральны».

Оформление и деятельность высших органов казачьего управления на Дону

весной-летом 1917 г. имели большое значение для поступательного развития

важных процессов в общественно-политической и хозяйственно-экономической

сферах жизни области. В течение короткого хронологического периода органы

казачьего самоуправления проделали значительную работу как в плане

реализации демократических принципов при формировании и функционировании

местных органов власти, так и в плане продуманного, всестороннего и весьма

эффективного управления всеми внутренними делами области Войска Донского.

В период революции и гражданской войны на Дону казачество действовало

как достаточно активная военно-политическая сила. В условиях развала бывшей

царской армии оно дольше всех сохраняло свою военную организацию и

дисциплину. В начале января 1918 года война приобрела форму военно-

политического противостояния. Под влиянием борьбы различных политических

сил и внутреннего социального раскола донские казаки выступили по разные

стороны баррикад и составили основу крупных кавалерийских частей как

“белых” войск, так и Красной Армии. По станицам Дона прокатилась волна

кровавых массовых расправ, под которые попадали не только враги, но и

рядовые казаки, на которых пало малейшее подозрение. Накал взаимной

ненависти достиг такого размаха, что невозможно было какое-либо примирение.

Нейтралитет кого-либо не признавался. Курс новой власти на уничтожение

“привилегированного” казачьего сословия имел одну цель - сравнять казаков с

окружающим не казачьим населением.

Аналитический итоги изложенного можно провести в разных направлениях и

везде будет стоять вопрос об исторически сложившейся структуре казачьего

самоуправления. Это всегда будет противоречием в отношении к государству,

если не идти на компромисс. Вопрос о земле теперь будет рассматриваться в

зависимости от уровня буржуазно-демократических преобразований в стране.

Вопрос ведь стоит не только так.

Из казачества стремились сделать законопослушное сословие. В интересах

государства это было необходимо. Но целенаправленное военное воспитание

сотни и сотни лет сделало казачество очень мощной этнической группой.

Буржуазная революция поставила казачество перед проблемой выбора

буржуазного пути или же своего самобытного. Выбора быть не могло, но драма

была налицо. А когда возникли революционные преобразования социалистической

ориентации, то это был детонатор будущей гражданской войны. События же

развивались намного трагичнее. Начался террор «расказачивания». Это и было

непоправимой страшной исторической ошибкой со стороны государства. Южный

регион Дона только теперь начал возрождаться. И без традиций казачьего

самоуправления здесь не обойтись.

В сложнейшие исторические периоды довести противоборство идеологий до

гражданской войны – верный путь к гибели нации. Целью работы было вскрыть

не только противоречия этого периода, показать убийственную хронологию

событий, но и обрисовать историческую картину будущей перспективы

возрождения казачества.

Споры о казачестве идут с момента его возникновения до сегодняшнего

дня [24]. Меняются их уровни и степень остроты, но существуют они с давних

пор, временами обостряясь и затухая. Об этом свидетельствует и богатая

историография по истории казачества. В 1917–1920 гг. в казачестве налицо

были две составляющие, отличавшие его как особый феномен в российской и

мировой исторической палитре. Как они были соотнесены между собой, что

представляли из себя по отдельности и можно ли по ним рассматривать

казачество как нацию и народ, - вот те аспекты, по которым сейчас идут

споры и ведутся поиски политических решений.

Сейчас приобрел актуальность вопрос о сущности казачества, особенно

эпохи капитализма и империализма. Собственно, он встал еще в конце XIX –

начале XX столетия. Уже тогда возникло множество точек зрения, вызывающих

горячие споры. Согласно одним, казачество – сословие, другим – этническая

группа, третьим – типичное крестьянство, четвертым – сплав этих

характеристик. В этой связи на первый план выдвинулась и оценка роли

привилегий в жизни казачества. В одних случаях на них указывается как на

фактор, определивший поведение и отношение казаков к историческим событиям

XX в., в других – это отрицается вовсе.

Повышенный интерес к казачьей проблеме объясняется, с одной стороны,

резко возросшим самосознанием социальных слоев, национальных и этнических

образований, а с другой – стремлением потомков казаков и всей

общественности разобраться в запутанной (и порой не без умыла) истории

предков.

Что касается последнего обстоятельства, то следует признать, что

подлинная казачья история долгие годы относилась к «запретным темам». Много

лет по ее проблемам не защищались диссертации и не выходили книги. Те же,

кто осмеливался это сделать, заведомо обрекались на неудачу, творческие

муки и разочарования [24, c.4].

Полоса застоя в исследовании казачьих проблем охватывает несколько

десятилетий – с начала 30-х до середины 80-х годов. Первая всесоюзная

научная конференция по казачеству состоялась в 1980 г. До этого на

протяжении 60 лет специалисты по этой проблеме не собирались ни разу.

Примечательно, что первые две Всесоюзные научные конференции рассматривали

историю казачества периода российских революций и гражданской войны. Это

был прорыв на участке исторической науки, усеянной долговременными,

неприкасаемыми постулатами и догмами.

Достаточно сказать, что по итогам первой конференции было опубликовано

30 докладов и сообщений, второй – 36, а на третьей было заслушано их уже

свыше 80. Таков резонанс и таков итог. Не менее важен и качественный рост

за минувшие годы. Опубликован целый ряд монографий, освещающих историю

казачества периода революций и гражданской войны. Защищены докторские и

кандидатские диссертации. Цель научных выступлений и письменных работ одна

– глубокое знание прошлого должно привести к нормальному истолкованию

страниц истории казачества и помочь высветить те ее аспекты, которые

находятся еще в тени и не получили надлежащей научной разработки, но

которые проливают дополнительный свет на вопросы казачьей истории,

волнующие ныне как научную, так и широкую общественность.

В конце 80-х годов наступил новый период в жизни казачества. В

обществе заговорили о возрождении казачества [31]. Возникает вопрос: что

возрождать? как возрождать?

Указами Президента России «О мерах по реализации Закона Российской

Федерации «О реабилитации репрессированных народов» в отношении казачества»

(1992), «О реформировании военных структур, пограничных и внутренних войск

на территории Северо-Кавказского региона РФ и государственной поддержке

казачества» (1993), «Об экономических и иных льготах, представляемых

казачьим обществам и их членам, взявшим на себя обязательства по несению

государственной службы» (1994), «Об утверждении Войскового казачьего

общества «Всевеликое Войско Донское» (1997) и рядом постановлений

Правительства РФ казачество приравнивается к категории репрессированных

народов, и с этих пор казачья проблема переходит в иную плоскость и

становится общегосударственной. Поспешно создаются казачьи институты,

переходящие из общественных движений в структуры с элементами бывших

органов, функционировавших в царские времена и в годы гражданской войны. В

числе первых возникла идея возрождения казачьего землепользования,

подтвердившая право на осуществление постановлением Правительства России

«Об утверждении Положения о порядке предоставления земель казачьим

обществам, включенным в реестр казачьих обществ в Российской Федерации и

режиме его использования» (1996).

Развернувшееся в начале 90-х годов многоголосье в сторону возрождения

казачества [23] натолкнулось на скрытое и открытое неприятие основной массы

населения «нового», «современного» казачества. Пять лет тернистого пути

возрождения, по справедливому утверждению Донских Войсковых Ведомостей, не

венчались разработкой идеологии и генеральной программы. Основные проблемы

возникшей тупиковой ситуации вытекают из того, что за более чем

семидесятилетнее существование Советского Союза казачество было утрачено.

Произошло расказачивание – не физическое истребление, а искусственное

забвение исторической памяти самобытной социально-этнической общности

русского народа, сыгравшей далеко не однозначную роль в его истории.

Парадокс состоял в том, что физическое существование потомков казаков

соседствовало с их отсутствием как субъэтноса. Проводившиеся эпизодические

народные празднества демонстрировали форму, лихость былой казачьей удали.

Не было казачества, его менталитета. В познании сущности менталитета

казачества на этапе его возрождения непреложным остается всестороннее

глубокое уяснение исторического прошлого.

Сегодня, как никогда, требуется взвешенная оценка деятельности, целей

и задач быстро растущих по России неформальных казачьих объединений.

Тревогу вызывает не возрождение ими старых атрибутов казачьей организации –

Малых и Больших кругов, атаманов, войсковых старшин, есаулов и т.п., а

декларирование некоторыми их них намерений о воссоздании казачьих войск

исключительно на прежней основе. Президент-атаман ассоциации «Дон» видит в

числе важнейших задач и задачу возрождения разрушенного казачьего уклада.

Правление Магнитогорского казачьего войска, по словам его атамана писателя

В.Машковцева, ратует за создание казачьего округа и восстановление

казачьего землепользования. [24].

Все это не так безобидно, как представляется и как может показаться.

Казачество прошлого – это не только и не столько внешние атрибуты. Главное

заключалось в его материальной базе. Существовавшей как результат системы

привилегий, которая возвышала его над окружавшим крестьянством. Без

земельного фонда казачьи войска – не более чем пустышка. Идея возрождения

былых казачьих войск в чистом виде с земельным фондом и привилегиями на

рубеже третьего тысячелетия не только сомнительна, несостоятельна и пуста,

но и вредна, поскольку чревата тяжкими последствиями. Сдается, что кому-то

выгодно, играя на чувствах казаков, превратить их в свое орудие и вовлечь в

омут новых страданий.

Долг историков состоит в том, чтобы говорить правду и о той эйфории,

которая возникла вокруг казачьего войска как об идеальной будто социальной

организации. Честно нарисованная картина прошлого казачества – путь к

пониманию сегодняшних проблем, к поиску оптимальных вариантов,

прокладывающих дорогу в будущее. История, современность и завтрашний день –

неразрывное целое, без которого общество обойтись не может.

И нельзя не согласиться с А.П.Федотовым, природным казаком,

возглавившим подготовку Казачьей энциклопедии: «Развитие есть необратимое,

направленное, закономерное изменение. По отношению к казачеству это

означает совершенствование его административных, экологических, социальных

и экономических структур в сторону, естественно, высоких форм: оно

отправляется от нынешнего состояния, учитывает исторический опыт,

национальные традиции и не знает движения назад» [25, с.189].

Библиография.

1. Антонов-Овсеенко В.А. Записки о гражданской войне. - Т.1. - М., 1924.

2. Берз Л.И., Хмелевский К.А. Героические годы. Октябрьская революция и

гражданская война на Дону: Исторический очерк. - Ростов н/Д, 1964.

3. Борьба за власть Советов на Дону. - Ростов н/Д, 1957.

4. Брызгалова И.Г. Разработка земского самоуправления в казачьих районах

Дона, Кубани и Терека после февраля 1917 г. // Проблемы казачьего

возрождения: Сб. науч.статей. Ч. 2. / Отв.ред. А.И.Козлов. Ростов н/Д,

1996.

5. Венков А.В. Антибольшевистское движение на юге России (1917-1920 гг.):

Дис… д-ра ист.наук.- Ростов н/Д, 1996.

6. Венков А.В. Донское казачество в гражданской войне /Отв.ред.д-р ист.наук

А.И.Козлов.–Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та, 1992.

7. Венков А.В. Печать сурового исхода: К истории событий 1919 года на

Верхнем Дону. Ростов н/Д, 1988.

8. Вольный Дон. - 1917. - 13 сентября.

9. ГАРО, Ф. 861, оп. 1, д.2, л.4.

10. ГАРО, Ф.3690, оп.1, д. 44, л. 81.

11. ГАРО, Ф.3690, оп.1, д. 5, л. 52.

12. ГАРО, Ф.46, оп.1, д. 4028, л.21.

13. Донецкий М. Донское казачество. - Ростов н/Д, 1926.

14. Звездова Н.В. Местная власть в Области Войска Донского и ее

реформирование в марте 1917 – феврале 1918 гг.: Автореф.дис….

канд.юрид.наук. – Ростов н/Д, 1997.

15. Звездова Н.В. Проблема власти на Дону. В чем она состояла и как была

разрешена в 1917 г.? // Донская история в вопросах и ответах /Под

ред.Е.И.Дулимова и С.А.Кислицына. – Ростов н/Д, 1997. – Т.1. – С.180-185.

16. Земля в судьбах донского казака: Собрание историко-правовых актов. 1704-

1919 гг. /Сот.Н.Коршиков. – Ростов н/Д, 1998.

17. Казачество: мысли современников о прошлом, настоящем и будущем

казачества. – Ростов н/Д,1992.

18. Казачий Дон: очерки истории /Науч.ред.А.П.Скорик. – Ростов н/Д, 1995. –

Ч.1.

19. Казачий путь.- 1924. - 4 июля.

20. Кириенко Ю.К. Революция и донское казачество (февраль-октябрь 1917 г.)

/Отв.ред.А.И.Козлов. – Ростов н/Д,1988.

21. Кислицын С.А. Политика Донбюро РКП (б) в отношении казачества в годы

гражданской войны // Проблемы истории казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р

ист.наук А.И.Козлов -. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. – С.150-155.

22. Кислицын С.А. «Расказачивание» – стратегический курс большевистской

политической элиты в 20-х гг. // Возрождение казачества: история и

современность: Материалы к V Всерос.(междунар.) науч. конф. –

Новочеркасск, 1994. – С.98-106.

23. Кожанов А.П. О возрождении казачества // Проблемы казачьего

возрождения: Сб.науч.ст. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов. –Ростов н/Д:

Логос, 1996. – Ч.1.-С.42-45.

24. Козлов А.И. Актуальность проблем истории казачества // Проблемы истории

казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов -. Ростов н/Д: Изд-

во Рост.ун-та,1995. – С.4-19.

25. Козлов А.И. Возрождение казачества: (история и современность, эволюция,

политика, теория). – Ростов н/Д:Изд-во Рост.ун-та, 1996.

26. Козлов А.И. На историческом повороте. -Ростов н/Д,1977.

27. Козлов А.И. Расказачивание // Родина, 1990. -N 7. - С.43-47.

28. Козлов А.И. Социально-экономические, политические отношения и классовая

борьба на юго-востоке Европейской России накануне Октября: Автореф.дис…

д-ра ист.наук. - Ростов н/Д,1978

29. Кондрашенко О.В. Особенности политического развития Всевеликого Войска

Донского в 1918 г. // Проблемы казачьего возрождения: Сб. науч. ст. /

Отв. ред. д-р ист.наук А.И.Козлов – Ростов н/Д: НМЦ «Логос», 1996. – С.65-

70.

30. Королев В.Н. Донские казачьи традиции: от какого наследства мы

отказались // Проблемы истории казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р

ист.наук А.И.Козлов -. Ростов н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. – С.169-171.

31. Кураев В.Д. К вопросу о возрождении казачества // Проблемы казачьего

возрождения: Сб.науч.ст. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И.Козлов. –Ростов н/Д:

Логос, 1996. – Ч.1.-С.34-41.

32. Лосев Е.Ф. Миронов. – М., 1991.

33. Мэрфи А.Б. О донском восстании в марте – июне 1919 г. // Возрождение

казачества: история и современность: Материалы к V Всерос.(междунар.)

науч. конф. – Новочеркасск, 1994. – С.81-85. - (Пер. и реф. ст.

И.Г.Кислицыной).

34. Ростовская речь.- 1917.- 30 апреля.

35. Сборник Указов и Постановлений Временного правительства. 27 февраля - 5

мая 1917 г. Вып. 1. Петроград, 1917.

36. Трут В.П. Высшие органы казачьего управления на Дону весной-летом 1917

г. // Проблемы правового и политического регулирования казачьего

движения: история и современность /Под ред.В.Ф.Хижнякова, Е.И.Дулимова. –

Ростов н/Д, 1998. – С.39-43.

37. Ульянов И. Казачество в первые дни революции. 1917 - февраль 1920 г. -

М., 1920.

38. Чернопицкий П.Г. О судьбах казачества в советский период // Проблемы

истории казачества XVI-XX вв. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И. Козлов - Ростов

н/Д: Изд-во Рост.ун-та,1995. – С.164-167.

39. Чернопицкий П.Г. Советская власть и казачество // Проблемы казачьего

возрождения:Сб.науч.ст. /Отв.ред.д-р ист.наук А.И. Козлов. –Ростов н/Д:

Логос, 1996. – Ч.2.-С.81-88.

40. Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. - Ростов н/Д,

1927; Разрушение легенды о казачестве. - Ростов н/Д, 1931.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5