ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ РОССИИ

особенности не имеют значения. Понятие «цивилизация» при таком подходе не

используется. Но поскольку марксизм – это продукт западной культуры, то

фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами,

относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В

стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с

отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй

половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, она резко

ускорила свое развитие. Практически одновременно с развитыми странами на

рубеже Х1Х-ХХ вв. перешла к империализму и, наконец, раньше Других стран

подошла к рубежу перехода к высшей формации – коммунизму (ее первая ступень

– социализм). Уже шла речь о том, что социализм – это общественный идеал и

он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если

отвлечься от этого, то для принятия такой концепции в качестве основной при

рассмотрении истории России необходимо дать убедительные ответы, по крайней

мере, на два вопроса. Почему страна, которая отставала от европейских

стран, относилась ко второму эшелону, оказалась первой при переходе к

социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, т.е. развитых, за

Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской

литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время,

убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать

утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-

демократии, вторые нельзя принимать всерьез. Тем не менее, сторонники этой

точки зрения существуют до сих пор, и в немалом числе, особенно среди

профессиональных обществоведов старшего поколения. Априори, под заранее

заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку

предлагает рассматривать Россию как часть западной цивилизации. Ее

сторонники признают только западный опыт и применяют к России только

западные категории. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием,

развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее

развитие стало очень динамичным, обещало выход России в категорию развитых

стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной первой мировой войной

стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли

власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней развилась

охлократия – власть толпы, которая привела к тоталитаризму (насилию в

массовых масштабах). Лишь сейчас, утверждается, ли условия для возвращения

в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. Таким

образом, на этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России

на чисто западный развития. Это, как правило, самые радикальные демократы

из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения не имеет

развитой историографии, во многом заимствована из зарубежной историографии,

где она имеет давнюю историю. Предлагаемая концепция – это большевизм

наоборот. Раньше говорили социализм со знаком плюс, теперь предлагается

говорить охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия –

страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях

только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов

на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б) – ВКП(б) – КПСС и

т.д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна,

являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет

оказалась во власти толпы. Эта позиция представляется непродуктивной.

Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам

восточного типа. Предпринимались, считают они, попытки включит Россию в

европейский путь развития: принятие христианства, реформ Петра I. Но эти

попытки окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лет

борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном

– партийным вождем. На первый взгляд очень похоже, особенно про тирана –

партийного вождя. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт

восточного типа советском обществе. В период существования СССР в обществе

функционировали исключительно вертикальные связи (через власти структуры).

Все было замкнуто на партийной и государственной номенклатуре. Еще недавно

два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой

исключительно через министерство. В истории России, в том числе и

советского периода, можно проследить цикличность, которая была выделена на

примере истории Китая. За периодом реформ неизбежно следовал период

контрреформ, за революцией – контрреволюция и т.д. Действительно, эта точка

зрения отвечает, на мой взгляд, на многие вопросы, особенно советского

периода истории. Однако многие из них остаются без ответа. Обратите

внимание: от 65,5% (в дооктябрьский период) до 70% (в советский) население

нашей страны было славянским (русские, украинцы, белорусы). Оно исповедует

христианство. Прибавьте к этому католическую Прибалтику, православную

Грузию, григорианскую Армению. Очевидно, что подавляющее большинство

населения страны исповедовало ценности христианства, которые лежат в основе

западной цивилизации. И, несмотря на то, что в советский период

христианские ценности интенсивно разрушались, все же в общественном

сознании они были сильны. Не случайно православная церковь так быстро вышла

на первый план после 1985 г. Можно найти и другие доказательства, что

Россия не вписывается полностью в восточный тип развития. Что наиболее

болезненно воспринимается сейчас, в условиях критики прошлого старшим

поколением? Утверждения, что за 75 лет советского строя страна не имела

достижений. Люди старшего поколения считают, что подобная критика лишает их

жизнь смысла, хотя они много и тяжело трудились. Они не хотят и не могут

принять такую оценку прошлого. Но ведь это типично европейский тип

мышления: жизнь должна быть потрачена на продвижение вперед себя и общества

в чем-то конкретном. Что касается досоветского периода, то там очень многое

не укладывается восточный тип цивилизации. Существовала частная

собственность, предпринимательство, рынок, классы, многопартийность,

элементы парламентаризма и т.д.

Р. Киплинг сказал однажды: «Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и

они никогда не сойдутся». Однако есть точка зрения, в соответствии с

которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Это – евразийская

концепция. Она сейчас активно развивается, вокруг нее идет сплочение разных

сил – от национал-патриотов до приверженцев коммунизма, от фанатичных

поклонников православия до ярых атеистов. Рассмотрим несколько подробнее

эту концепцию. Идея о евразийской, особой сущности России присутствует в

общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько

столетий. П.Я. Чаадаев в первом философическом письме в 1836 году писал:

«Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации

состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других

странах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы

не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к

Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого»[8].

Крутой поворот, который совершила страна в 1917-1920 гг., вызвал к

жизни евразийское течение, распространившееся среди молодой интеллигенции в

эмиграции. Молодые философы, историки, литераторы, правоведы увлеклись

поисками смысла российской истории. Впервые евразийство громко заявило о

себе в начале 20-х гг. Группа российских ученых – князь Н.С. Трубецкой,

П.Н. Савицкий, Г.В. Флоровский и др., сначала в Софии, затем в Берлине и

Праге выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже

к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской

интеллигенции: философ Л.П. Карсавин, историк Г.В. Вернадский, юрист Н.Н.

Алексеев и некоторые другие. Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти.

Были сторонники, но больше – противников, которые видели в этом увлечении

попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания,

в конце 20-х гг. отошли от евразийства. Тогда же в их ряды чекистскими

органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как

«крышу». В 1928 г. на деньги «органов» в Париже издавалась газета

«Евразия». Это привело к распаду и дискредитации евразийства. Оно

окончательно затухло с началом второй мировой войны. Для советских людей в

то время евразийство было закрытой страницей. Сейчас активно публикуются

работы евразийцев, комментируются и развиваются их идеи. В чем суть их

позиции и почему наблюдается всплеск интереса к ним сегодня? Евразийцы

предлагали свою трактовку исторического процесса. Настроенные резко

отрицательно по отношению к Западу, они западничество считали чуждым для

России. Антизападничество настолько ярко выражено в их концепции, что они

отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они

критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В. Соловьеву) включала

три силы: Запад, мусульманский Восток и славянский мир во главе с Россией.

Утверждали, что в таком случае русский народ растворялся в славянстве,

русское национальное сознание расплывалось в панславизме, в основе которого

лежит идея об исключительности, особости славянства. Евразийцы же

настаивали на исключительности России и русских.

Одним из главных (а может быть, и главным) фактором истории евразийцы

считали связь культуры и жизни народа с географической средой –

«месторазвитием» народа. Именно здесь они искали истоки самобытности

различных стран и народов, в том числе и причини своеобразия России и

русского национального самосознания. Громадные пространства России,

утверждали они, охватывающие все части света, лишенные естественных резких

географических рубежей, наложили отпечаток на историю страны,

способствовали созданию своеобразного культурного мира. Наряду с этим

подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание

восточного – «туранского» (преимущественно тюркско-татарского) фактора, без

учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории.

Отсюда проистекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь

России с Азией. Они больше гордились азиатским Чингисханом, чем европейским

Платоном. В связи с этим и события 1917 года они восприняли как финал

давнего кризиса европейского республиканизма и социализма. Кризис

европейской культуры, по их мнению, свидетельствовал о начале великого

поворота истории к Востоку и возрождению Азии. России в этих условиях

отводилась роль спасительницы всего мира.

Основные идеи евразийства об историческом месте России состояли в

следующем. Они считали, что Россия отличается как от Запада, так и от

Востока, это особый мир – Евразия. Какие аргументы приводились в

подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под

сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу

объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию

евразийцев, которые объединены в единое государство – Россию. Ведущий

теоретик евразийства Н.С. Трубецкой утверждал, что национальным субстратом

российского государства является совокупность населяющих его народов,

называемая евразийской, – единая многонациональная нация. Подчеркивалась

исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась

евразийско-русской: «Культура России не есть ни культура европейская, ни

одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и

других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную,

евразийскую культуру»[9]. Много писалось о симфонизме, соборности,

целостности российского мира. Таким образом, выделялась идейно-религиозная

основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и

православной церкви. Они считали, что русская церковь – это средоточие

русской культуры, она определяет ее существо. Суть православия в понятии

соборности, то есть единении всех под покровительством церкви для того,

чтобы всем вместе найти спасение в царстве Божием.

Важное место в системе аргументации евразийцев занимала идея об

идеократическом государстве. Абсолютизируя роль православной церкви в

духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в

жизни общественной. Государство выступало в их концепции верховным хозяином

общества, обладающим сильной властью, но в то же время сохраняющим связь с

народом. Согласно утверждениям евразийцев, монголы первыми решили

историческую задачу – положили начало единству безбрежного океана-

континента, заложили основы его государственного устройства. Их прямой

наследницей стала Московская Русь. «Без «татарщины» не было бы России», –

говорил П.Н. Савицкий. Разделяя эту позицию, Н.С, Трубецкой считал, что

основателями русского государства были не киевские князья, а московские

цари, ставшие восприемниками монгольских ханов. Свержение татарского ига,

по его мнению, свелось к перенесению ханской ставки из Сарая в Москву.

Распавшаяся Золотая Орда возродилась в новом обличье Московского царства.

Чудо превращения татарской среды в русскую государственность произошло

благодаря православию, религиозно-духовному подъему. Российское государство

для евразийцев олицетворяло одновременно и общественную организацию, и

церковную, это идеократическое государство. Можно указать на утверждения о

самодостаточности российского общества. Россия рассматривалась как

замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия

может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы.

Говорилось и о евразийском типе мышления и действия, об относительности

всех форм бытия в России, несовпадении явлений и их общественного

восприятия, особой духовности и т.п.

Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченного

теоретизирования, игрой интеллекта. Их представления об особенностях России

во многом объяснялись кризисом западной цивилизации, падением престижа

западных ценностей, а также крутым поворотом страны в сторону от

европейских ценностей в условиях первой мировой войны. В наворотах

современной политической борьбы евразийская концепция была упрощена,

вульгаризирована и стала подспорьем для пропаганды русского национализма.

Теперь речь идет о «русской цивилизации», «русской идее». Утверждается, что

эта цивилизация имеет особый духовный базис – православие, ее отличает

особая форма общности, коллективизма – соборность, особое отношение к

хозяйственной деятельности, которое характеризуется как «нестяжательство»

(то есть отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение

русской цивилизации рассматривается создание мощного государства.

Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как

приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно-

потребительская. О.А. Платонов, современный автор нескольких книг на эту

тему, пишет: «Русская цивилизация отвергала западноевропейское понятие

развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса,

постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим

количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, «жадность

к вещам». Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею

совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной оды

человека»[10].

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные

модификации? Надо согласиться, что Россия несводима том виде ни к Востоку,

ни к Западу, необходимо действительно учитывать влияние восточного

(туранского) фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и все, что можно

принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства, особенно в их

современных модификациях, концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя.

Анализ истории с позиций русского национализма означает новое насилие над

ней. Необоснованно стремление свести все к русским и русскому, так как

российское государство возникло на стыке христианского мира, мусульманской

цивилизации, классического (буддийского) Востока и огромного региона,

который представляет собой ареал расселения кочевых и полукочевых обществ,

которые можно назвать природными. Россия – это особый, исторически

сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем существующим типам

цивилизаций, объединенных мощным централизованным государством.

Цивилизационная парадигма развития этого сложного огромного сообщества

на разных этапах истории менялась. Россия геополитически расположена между

двумя мощными центрами цивилизационного влияния – Востоком и Западом,

включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по

восточному варианту. Это неизбежно сказывалось при выборе путей развития.

При крутых поворотах исторические вихри «сдвигали» страну то ближе к

Западу, то ближе к Востоку. Россия представляла собой как бы «дрейфующее

общество» на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим

для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне

остро стояла проблема выбора альтернатив.

4. Влияние различных факторов на российскую историю.

Как уже было сказано, все исследователи, независимо от того

направления, к которому они принадлежат, отмечают огромную роль государства

в российской истории.

Обычно выделяется 4 фактора, сформировавшие такую модель развития

России, при которой наблюдается гипертрофированная роль государства в

развитии общества, экономики. Это природно-климатический, геополитический,

религиозный и фактор социальной организации. Под влиянием этих факторов

наблюдаются многочисленные отличия в развитии России по сравнению с

историей Европы, которые трактуются как «отсталость» (западники, в том

числе и марксистско-ленинская теория), «задержка» движения русской истории

(С.М. Соловьев[11]) или «особость», самобытность, своеобразие славянской

цивилизации (Н.Я. Данилевский). Рассмотрим теперь эти факторы по

отдельности.

4.1 Природно-климатический фактор.

Из века в век наша забота была не о том, как лучше устроиться

или как легче прожить, но лишь о том, чтобы вообще как-нибудь

прожить, продержаться, выйти их очередной беды, одолеть очередную

опасность.

И.А. Ильин. О путях России

Влияние природно-климатического фактора на специфику русской истории

отмечали практически все исследователи своеобразия русского исторического

процесса[12]. Последним по времени остановился на этой проблеме Л.В. Милов,

который при ее решении опирался, пожалуй, на наиболее солидную фактическую

Страницы: 1, 2, 3, 4