Противозатратная система хозяйствования

Противозатратная система хозяйствования

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

1.1. ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЗАТРАТ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА

Затратные методы хозяйствования, доминирующие в экономике нашей страны

начиная с 1960-х гг., имеют глубокие корни, что объясняется нерешенностью

ряда принципиальных теоретических проблем. Главная из них - отсутствие

четкого критерия, позволяющего разграничить затраты и результаты

общественного труда. Поэтому официальная экономическая наука в нашей стране

так и не сумела выработать обоснованную методику определения эффективности

общественного производства.

Между тем теоретические основы для решения этой проблемы уже давно

известны. Речь идет прежде всего о разработанной К. Марксом концепции

двойственного характера труда, дающей ключ к четкому разграничению затрат и

результатов общественного труда, что было убедительно доказано В.И.

Корняковым [I].

К. Маркс показал, что труд товаропроизводителя имеет двойственный характер:

во-первых, это абстрактный труд -расходование рабочей силы в

физиологическом смысле как затраты физической, умственной и нервной энергии

человека; он создает стоимость товара. Во-вторых, это и конкретный труд -

расходование рабочей силы в особой целесообразной форме. Различные -виды

конкретного труда отличаются друг от друга целью» применяемыми средствами

производства, приемами труда и результатом. Конкретный труд создает

потребительную стоимость.

Если источником абстрактного труда рабочая сила выступает физиологической

стороны, то источником собственного живого конкретного труда является

полезная производительная сторона, свойства рабочей силы интегрировать

"приводить в движение все факторы процесса труда, участвовать вместе со

средствами производства в создании потребительных стоимостей.

Рост объема живого конкретного труда не тождествен ни увеличению

численности работников, ни увеличению времени труда. Меньшее число

работников в течение меньшего по продолжительности рабочего дня (но при

более эффективных средствах производства) может производить большую массу

продуктов, тогда как большее числа работников при более продолжительном

рабочем дне, пользуясь малоэффективными средствами производства, будет

изготовлять меньше продукции. Следовательно, рост объема живого конкретного

труда имеет место тогда, когда этот труд интегрирует более эффективные

средства производства (либо большее их количество)» приводит их в движение

и создает большую массу потребительных стоимостей (либо повышает их

качество).

Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что затраты конкретного

труда не являются собственно затратами. Их качествами в полной мере

обладают только затраты б физиологическом смысле (абстрактного труда). Во-

первых, ресурс этих затрат в каждый данный момент ограничен возможностями

человеческого организма. Во-вторых, при осуществлении этих затрат

безвозвратно используются имевшиеся на данный момент определенные ресурсы

физиологических способностей к труду. В-третьих, по окончании труда

физиологические затраты не выступают чем-либо, прямо или косвенно

удовлетворяющим физические или духовные потребности человека. Данные

затраты сами

по себе не восстанавливают израсходованного ресурса рабочей силы, это -

затраты в собственном смысле слова.

Конкретный же труд обеспечивает создание новых потребительных стоимостей.

Увеличение объема конкретного труда означает прирост ресурсов как самого

конкретного труда, как и труда абстрактного. Действительно, одни

потребительные стоимости обеспечивают восстановление затраченной рабочей

силы в физиологическом смысле, другие используются при обучении, повышении

квалификации работников и т.д. Поэтому В.И. Корняков считает, что

расходование конкретного труда - это не "расход", а "приход" общества.

Следовательно, надо говорить не о "затратах", а о "поступлениях"

конкретного труда.

Эти различия между затратами абстрактного и поступлениями конкретного

труда выступают основой различий между затратами и результатами

общественного производства.

Рассмотрим теперь проблему измерения величины конкретного труда. В

противоположность абстрактному труду она не может быть измерена затратами

рабочего времени. Как мы уже выяснили, прямой, непосредственной связи между

величиной затрат рабочего времени и результативностью конкретного труда не

существует.

Подлинная количественная мера конкретного труда определяется в первую

очередь его производительной силой. Ко она может быть точно измерена не в

ходе самого трудового процесса, а только после его завершения, через

количество созданных потребительных стоимостей. В то же время конкретный

труд, если не меняется его производительная сила, может измеряться и в

единицах времени. Абстрагирование от изменения' производительной силы труда

допустимо в текущем производстве для сравнительно коротких периодов

времени, поэтому в текущем производстве поступления конкретного труда

пропорциональны рабочему времени. Однако это особое время. Конкретный труд

может измеряться в единицах времени лишь постольку, поскольку при этом

фиксируется "цена" единицы времени, выраженная в определенном количестве

потребительных стоимостей. Необходимо знать, сколько изделий производится

за рабочую минуту, рабочий час или рабочий день. Единица времени

конкретного труда - это обозначение определенного количества потребительных

стоимостей, которые производятся соответствующим конкретным трудом. На

практике это - единица норме-времени, затрачиваемого на производство

конкретного изделия. Поэтому общая величина нормо-времени поступлений

данного конкретного труда - это специфическое обозначение и выражение всего

количества произведенных данным конкретным трудом потребительных

стоимостей.

В.И. Корняков достаточно обоснованно, на наш взгляд, делает вывод о

существовании двух значений рабочего времени - "затратного" и

"созидающего". Время конкретного труда - не "затратное", а "созидающее".

Различия между двумя значениями рабочего времени проявляются в ряде

ситуаций.

Во-первых, в двух разных значениях экономии времени. Экономия

"затратного" времени достигается при уменьшении трудоемкости, фондоемкости,

материалоемкости продукции, снижении ее себестоимости и т.п. Совершенно

иная экономия - борьба за недопущение потерь рабочего времени. Такая

экономия созидающего времени тождественна производству потребительных

стоимостей. Сбережение здесь не в сокращении, как для "затратного" времени,

а в недопущении сокращения, в сохранении полного объема времени,

Во-вторых, различия "затратного" и "созидающего" времени обнаруживаются

также в процессе интенсификации

труда. Если обратиться к "затратному" времени, то современное

гуманистическое общество не может стремиться к непрерывной интенсификации.

С точки же зрения "созидаю чего" времени производство заинтересовано в

интенсификации труда как повышении "цены" каждой единицы времени,

выраженной в производимых потребительных стог -гостях.

В третьих, различия "затратного" и "созидающего" времен) проявляются в

процессе технического нормирования труда. I. Объем производства довольно

часто определяется в нормо-часах. Количество отработанных рабочими нормо-

часов - совпадает с фактическим временем работы только в том случае, когда

нормированные задания в точности выполняется. Если нормы не выполняются, то

количество нормо-часов будет меньше фактически затраченного времени. I ели

же нормированные задания перевыполняются, то объем продукции в нормо-часах

будет больше, чем, то время, которое фактически затрачивается рабочими.

Иными словами, при изменении производительности труд; значение

"созидающего" времени неизбежно отделяется от времени фактического.

Таким образом, можно сделать следующий обобщающий вывод. Объемы

конкретного и абстрактного труда в динамике могут изменяться в

противоположных направлениях. Ключевым направлением повышения эффективности

общественного труда является постоянное увеличение поступлений конкретного

труда при постоянном снижении затрат труда абстрактного.

1.2. ЗАКОН ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ

Прирост реального общественного богатства связан с увеличением объема

материальных и духовных благ, т.е. потребительных стоимостей. Поэтому

потребительная стоимость (полезность) как экономическая категория находится

в центре внимания противозатратной модели хозяйствования.

Сторонники противозатратной модели считают, что в современных условиях

преобладающая сейчас в экономической литературе и в хозяйственной практике

стоимостная концепция все более демонстрирует свою ограниченность и должна

быть заменена принципиально иным, потребительно-стоимостным, подходом. В

обоснование этого вывода можно привести два аргумента.

Во-первых, стоимостная концепция была преобладающей на таком этапе

развития производительных сил, когда существовала прямая непосредственная

связь между объемом затрат труда, т.е. величиной затрат рабочего времени, и

размерами получаемого общественного богатства. В условиях современной НТР

такая связь уже отсутствует. Темпы роста общественного богатства зависят

теперь не только и не столько от затрат рабочего времени, сколько от уровня

использования достижений науки и техники. В результате рабочее время в

сфере производства уже перестает быть мерой богатства, что подрывает

механизм действия закона стоимости.

Во-вторых, в условиях господства стоимостной концепции становится

практически невозможным обеспечение всестороннего развития личности

человека. Закон стоимости, как известно,, предполагает эквивалентный обмен

между товаропроизводителями. В условиях такого обмена каждый

товаропроизводитель может рассчитывать в лучшем случае лишь на возмещение

того количества труда, которое он дал в одной форме, равным количеством

труда в другой форме. Следовательно, никакой возможности для всестороннего

развития, для "приращения" личности человека нет.

Исходя из сказанного, можно сделать следующий вывод: эпоха господства

стоимостной концепции как в экономической теории, так и в хозяйственной

практике заканчивается, и на ее место должна прийти новая, более

прогрессивная потребительно-стоимостная концепция, которая предполагает

приоритет потребительной стоимости, а не стоимости. Только на этой основе

возможно перейти от затратной к противозатратной экономике.

Категорию потребительной стоимости (полезности) благ рассматривали многие

экономические теории, которые выдвинули несколько принципиально различных

подходов к ее анализу и экономической оценке. Рассмотрим наиболее известные

трактовки этой проблемы.

Первая попытка была предпринята экономистами еще в конце XVIII в.:

французом Э. Кондильяком и итальянцем Ф. Галиани. Они считали, что ценность

вещей определяется их полезностью. Были предприняты попытки разработать так

называемую шкалу потребностей. К важнейшим из них отнесли такие,

неудовлетворение которых может привести к смерти (потребность в пищевых

продуктах). На втором месте фигурировали в этой классификации потребности,

неудовлетворение которых вредно отражается на здоровье, на третьем месте -

потребности, неудовлетворение которых причиняет кратковременные страдания и

т.д.

Согласно этой теории, наивысшую стоимость должны были иметь пищевые

продукты, обладающие наивысшей полезностью, а низшую стоимость - предметы

роскоши. Между тем реальная практика показывала, что в повседневных актах

обмена пищевые продукты, например хлеб, имеют более низкую цену, чем

предметы роскоши. Теория полезности была отвергнута большинством

экономистов ввиду ее явного несоответствия общеизвестным фактам. Сторонники

этой теории игнорировали тот очевидный факт, что потребительные стоимости

товаров качественно разнородны и непосредственно несоизмеримы друг с

другом.

Вторая попытка дать экономическую оценку полезности благ предпринимается

сторонниками "австрийской школы" (Э. Бем-Баверк, К. Менгер, Ф. Визер): в

1870-е гг. ими была разработана теория "предельной полезности", согласно

которой существует два вида ценности материальных благ - субъективная и

объективная. Под субъективной ценностью они понимали ценность материальных

благ для данного субъекта, под объективной - рыночную цену товара. При этом

определяющую роль представители австрийской школы отводили субъективной

ценности. В качестве способа измерения величины субъективной полезности

представители австрийской школы использовали принципы законов Госсена. Суть

этих законов сводилась к тому, что по мере удовлетворения потребности

"степень насыщения" растет, а величина конкретной полезности (степень

"настоятельности потребности") падает. Это означало, что каждое последующее

благо, удовлетворяющее данную потребность, имеет меньшую полезность, чем

предыдущее, а при ограниченном запасе блага имеется его "предельный

экземпляр", который удовлетворяет наименее настоятельную потребность.

Отсюда делался вьюод, что ценность блага данного рода определяется

полезностью "предельного экземпляра", который удовлетворяет наименее

настоятельную потребность. Другими словами, стоимость товара определяется

его "предельной полезностью". Представители австрийской школы рассматривали

полезность не как объективное свойство вещей, а как субъективные оценки

этих вещей индивидом.

Те же субъективистские позиции лежат в основе их теории цен, которую они

рассматривали как результат столкновения на рынке различных субъективных

оценок полезности данного товара со стороны покупателей и продавцов.

Категория предельной полезности в дальнейшем претерпела определенную

эволюцию. Многие экономисты отказались от наиболее субъективных выводов

теории предельной полезности и смогли разработать отдельные прикладные

методы исследования динамики и структуры потребительского спроса для

практического применения. Изменение теории предельной полезности в сторону

приближения ее к практике требует прежде всего отказа от старых догм о

предельной субъективной полезности как основе цены.

Отчетливее всего эволюция теории предельной полезности выражается в

замене ее теорией выбора потребительных стоимостей. Главная суть теории

выбора состоит в том, чтобы дать количественную модель поведения

потребителей в условиях рыночной экономики и на ее основе попытаться

предсказать изменение общественных потребностей. В моделях, построенных на

базе теории выбора, становится более, доступной задача количественного

изучения полезности. Н субъективистское определение полезности исключает ее

решение.

По опросу соизмерения полезности в западной экономической теории

выделяются две школы: кардиналисты, отстаивающие старый тезис о возможности

количественного измерения абсолютных величин предельной полезности, и

ордиалисты, отрицающие возможность и необходимость измерения абсолютных

величин предельной полезности.

Представители современного кардинализма - Д. Нейман и О. Моргейштерн

считают, что многие жизненные ситуации, в этом числе в экономической

области, имеют характер игровых ситуаций. Они утверждают, что если

субъективные оценки индивидуумов относительно предпочтения полезно-стей

различных товаров дополнить расчетами, выражающими вероятности получения

этих полезностей, то это даст возможность соизмерения последних. Но Нейману

и Моргенштерну не удалось доказать соизмеримость различных полезностей и

полностью отойти от ее субъективистского толкования. В реальной жизни выбор

покупателем товаров обычно не определяется вероятностью их получения.

Наиболее видными представителями современных ординалистов являются П.

Самуэльсон и Дж. Хикс. Они разработали шкалу предпочтений потребителей,

расположив предпочтения в определенном порядке. Хикс предполагает два вида

расположения возможных решений потребителей. В первом случае каждая позиция

имеет свое определенное место на шкале предпочтений, во втором расположены

лишь группы, а внутри групп нет строгого разделения предпочтений. Более

реальным Хикс считает второй вид. Исходным пунктом шкалы предпочтений

потребителей является теория кривых безразличия. Последние выражают

одинаковость полезности определенной комбинации (набора) товаров. Хикс

полагает, что на основе кривых безразличия можно предусмотреть, какой

наилучший выбор товаров может сделать потребитель, не прибегая к измерению

самой полезности. Здесь предпринята попытка построить теорию выбора, или

теорию упорядочения предпочтений, без учета полезности. Эволюция теории

предельной полезности, как это видно из теории ординалистов, по существу

свелась к подмене прежней категории, выражавшей интенсивность ощущений

потребителей, более абстрактной категорией. характеризующей определенную

систему рыночных предпочтений массового потребителя. При этом признается,

хотя и непоследовательно, влияние на создание этой системы

таких факторов, как цены и доходы потребителей. Категория предельной

полезности превратилась в некий формальный инструмент исследования

и экономико-математического анализа поведения потребителя. Но из-за

общности и абстрактности их характера такие модели не получают сколько-

нибудь значительного теоретического и практического применения.

В 1960-1980-е гг. учеными Центрального экономико-математического института

(ЦЭМИ) Академии наук СССР под руководством академиков Н.П. Федоренко и С.С.

Шаталина была разработана теория оптимального функционирования экономики

(ТОФЭ, другая аббревиатура - СОФЭ). В ее рамках предложен принципиально

новый подход к определению экономической оценки потребительной стоимости.

Достоинство ТОФЭ в том, что она указала на ограниченность стоимостного

подхода и предложила поставить потребительную стоимость (полезность) в

центр экономического анализа. Сторонники данной теории исходили из

необходимости и возможности достижения оптимальных параметров

функционирования всей экономики страны, т.е. построения оптимальной

экономико-математической модели развития всего народного хозяйства, причем

эту задачу предполагалось решить традиционными методами линейного

программирования. При этом в основу данной модели должна была быть положена

не стоимостная, а потребительно-стоимостная концепция.

Сторонники ТОФЭ исходили из того. что общим свойством всех благ является их

способность удовлетворять независимо от их специфической потребительной

стоимости потребности вообще, абстрактные общественные потребности, т.е.

влиять на общий уровень народного благосостояния. Это свойство

потребительных стоимостей было названо абстрактной общественной

полезностью. Различные потребительные стоимости, по мнению сторонников этой

модели, могли быть соизмеримы друг с. другом не только на основе количества

овеществленного в них абстрактного труда, но и на основе их абстрактной

общественной полезности.

Критерий оптимальности развития экономики формулировался как обеспечение

максимальной общественной полезности потребительских благ, включая услуги.

Величина абстрактной полезности в ТОФЭ является объективной оценкой того

вклада, который вносит приращение различных потребительных стоимостей в

приращение величина народнохозяйственного критерия оптимальности.

Приращение потребительских благ непосредственно влияет на прирост величины

народнохозяйственного критерия оптимальности, прямо характеризует изменение

уровня удовлетворения потребностей членов общества. В конечном счете и

общественная полезность средств производства определяется вкладом их

приращения в прирост величины критерия оптимальности развития экономики,

являясь производной от общественной полезности производимых с их помощью

потребительских благ.

К сожалению, сторонникам ТОФЭ так и не удалось разработать оптимальный

план функционирования экономики что можно объяснить следующими причинами.

Во-первых задача определения абстрактной полезности благ так и не была

решена на практике. Во-вторых, данная теория в пол ной мере все-таки не

преодолела стоимостный подход, что выразилось, в частности, в понимании

Страницы: 1, 2