Проблемы экономической безопасности России в условиях перехода к рынку

товарооборота формировались на 86% за счет собственного производства и лишь

на 14% за счет импорта, то за январь-март 1997 г. поступлениями по импорту

(включая неорганизованный ввоз товаров) было обеспечено 51% всех ресурсов

розничного товарооборота.[20]

Развитие процессов в этом направлении может приобрести необратимый

характер, при котором производство вообще нельзя будет восстановить из-за

отсутствия рынка сбыта. Тем самым исчезнет возможность возрождения и

подъема российской экономики, а страна лишится шансов вернуться в число

высокоразвитых держав.

2. “Утечка мозгов” и технологическая безопасность.

Общее кризисное состояние российской экономики тяжело ударило и по

научно-технической сфере. В результате действия ряда неблагоприятных

внешних и внутренних факторов, в последнее время в ней происходят общее

сокращение масштабов, деформация структуры, снижение качественных

характеристик. Угрожающими темпами падает численность кадрового потенциала.

Последнее характеризуют, в частности, следующие данные: если к началу

1992 г. в России в сфере науки и научного обслуживания было занято примерно

3,5 млн. человек (в том числе научных сотрудников - 2,1 млн.), то уже на

начало 1995 - только 1124,7 тыс., из них научных сотрудников - 643,3 тыс.

человек.[21] Это не в последнюю очередь стало следствием “утечки мозгов”,

прежде всего в виде непосредственной эмиграции: с 1989 по 1992 из страны

выехало за рубеж на постоянное место жительства около 10% численности её

научных работников (примерно 75 тыс. человек).

Весьма значительным компонентом “внешней” утечки мозгов, по своим

масштабам, намного превышающим отмеченную интеллектуальную эмиграцию, стал

выезд за границу значительного числа ученых и специалистов на временную

работу, главным образом на контрактной основе. Только через посредство

Федеральной миграционной службы РФ ежегодно за границу выезжает около 7-8

тыс. человек. К тому же есть тенденция к превращению временной эмиграции в

постоянную.[22]

Изощренной формой “утечки мозгов” является найм на работу российских

ученых и специалистов иностранными компаниями и совместными предприятиями с

иностранным участием, находящимися на территории России. По существу эти

люди трудятся не на российскую экономику, а в интересах своих иностранных

работодателей, далеко не всегда совпадающих с интересами России. Привлекает

иностранные фирмы то, что работа российского специалиста оплачивается, как

правило, в несколько раз ниже чем у специалистов-граждан соответствующих

стран как у них дома, так и здесь в России, при том же уровне

профессиональной квалификации и компетентности. В качестве наглядного

примера можно привести практически полную аренду (сроком на пять лет)

известной американской фирмой “Проктер энд Гэмбл” Института биомедицинской

химии АМН России, коллектив которого будет осуществлять фундаментальные и

прикладные исследования в области фармахимии по программе этой фирмы.

В процессе “утечки мозгов” наносится ущерб экономике России, которая

затратив большие средства на подготовку своих ученых и специалистов, теряет

значительное их число, чем снижается уровень её экономической и

технологической безопасности. Согласно недавним расчетам американских

социологов, стоимость подготовки одного высококвалифицированного

специалиста научно-технического профиля обходится примерно в 800 тыс.

долларов. С учетом того, что среднегодовые темпы эмиграции научных

работников из России в последние годы оценивались в 5-5,5 тыс. человек, она

ежегодно терпит ущерб в 4-4,5 млрд. долларов. Если же к категории научных

работников добавить высококвалифицированных инженерно-технических

специалистов, представителей медицинских профессий, учителей и деятелей

культуры, то, по некоторым данным, общий годовой ущерб России от “утечки

мозгов” доходит до 50-60 млрд. долларов.[23]

Объем финансирования НИОКР в России и США.

(% от ВВП).

| |Годы |

| |1991 |1992 |1993 |1994 |1995 |

|Россия|1.03 |0.57 |0.52 |0.47 |0.41 |

|США |2.6 |2.6 |2.6 |2.6 |2.7 |

С.Симановский “утечка мозгов” и технологическая безопасность России. РЭЖ,

1996, №3, с.17

С другой стороны резко снизились объемы финансирования НИОКР. Даже в

1991 году наша страна тратила на научные разработки 1.03% от ВВП, тогда как

США в этот год истратили 2,6%. В то время, как у нас этот показатель

продолжает снижаться, в Штатах он растет (см. таблицу). В 1996 году научно-

исследовательские и опытно конструкторские работы были профинансированы на

0.5% от ВВП (здесь нужно еще учесть и резкий спад объемов ВВП, который, как

я уже говорил, производится в размере 40% от минимально необходимого).

Главная причина этого явления состоит в том, что следствием спада

производства стало резкое снижение спроса на новые научные знания со

стороны инновационной деятельности предприятий, выступающих основными

потребителями научно-технической информации.

В условиях инфляции цены на новую технику растут значительно быстрее,

чем производительность этой техники, что вызывает неуклонное снижение

экономического эффекта от её применения. Главная же проблема в том, что

новая техника стоит дороже, чем низкоквалифицированная рабочая сила, и

дорожает значительно быстрее. При таком положении дел модернизация

становится невыгодной, поскольку предприятия, не использующие достижения

научно-технического прогресса, имеют более низкие издержки и,

следовательно, лучшие индивидуальные условия производства.

Малопроизводительный, но нищенски оплачиваемый труд успешно конкурирует с

передовой техникой. Именно необходимость замещать машины живым трудом стала

основной причиной падения рыночного спроса предприятий на новейшие

наукоемкие средства производства. Невмешательство государства в этот

процесс привело к резкому снижению выпуска подобных средств производства

(например, вместо станков с числовым программным управлением предприятия

осваивают выпуск бытовых электрических приборов и т.д.). Резкое падение

спроса на продукцию наукоемких отраслей, прежде всего на наукоемкие

средства производства, привело к тому, что над нашей экономикой нависла

угроза физического износа средств производства.

Из этого можно сделать вывод, уже сейчас сильно нарушена

технологическая безопасность России (как составной части экономической

безопасности), которую можно определить как предельно допустимый уровень

развития отечественного научно-технического и производственного потенциала,

обеспечивающий (минимально) возможность его простого воспроизводства и

гарантирующий выживаемость национальной экономики за счет собственных

интеллектуальных, финансовых и материальных ресурсов, её оборонную

достаточность, технологическую и экономическую неуязвимость в случае

непредвиденных или прогнозируемых изменений внутренних и внешних

политических и экономических условий.[24]

3. Рост государственного долга.

Нарастающее сокращение доходной части бюджета до последнего времени

компенсировалось наращиванием государственного долга по линии

лавинообразной эмиссии государственных обязательств под сверхвысокий

процент, многократно превышающий норму прибыли в производственной сфере

экономики. К настоящему времени этот резерв Россией практически исчерпан:

внешний долг стал самым большим в мире, а текущие обязательства по

внутреннему составляют 27-28 трлн. рублей в месяц (или около 10% ВВП) и

перекрывают текущие налоговые поступления в федеральный бюджет, достигающие

ныне лишь 8-9% ВВП. Правительству приходится непрерывно увеличивать эмиссию

ценных бумаг (а, значит, и государственного долга) только для того, чтобы

выкупить ранее выпущенные. Эта политика государственных заимствований дошла

до абсурда, превратив ГКО из источника дохода в одну из главных статей

расходов государственного бюджета. Согласно прогнозным оценкам чистые

расходы на обслуживание и погашение государственного долга составят в 1997

году 81,3 трлн. рублей при бюджетном дефиците в 90,7 трлн. Государственный

долг по ГКО-ОФЗ на конец 1996 г. квалифицируется специалистами в сумме 200

трлн. рублей, а за 1997 г. по проекту федерального бюджета-97 вырастет на

96 трлн., то есть в 1,5 раза. В целом, объем внутреннего долга уже

превышает пороговое значение: в 1996 году он составил 33% от ВВП (пороговое

значение для России - 30%), и, судя по всему, будет расти и в 1997 г.[25]

Сложное положение и с внешним долгом, который уже в на конец 1996 г.

составил 130 млрд. долларов. Объем прямых западных кредитов, фактически

привлеченных для финансирования бюджетных расходов, превысил, согласно

оценкам экспертов, 10% ВВП; еще 4,3% ВВП составляют косвенные иностранные

вложения в покупку ГКО. Таким образом, доля всех внешних займов

привлеченных в первом полугодии 1996 г., приблизились к 13% ВВП, тогда как

объем налоговых поступлений составил около 9% . Объем внешнего долга также

превысил свое пороговое значение в 25% от ВВП и составил на конец 1996 г.

31%.[26]

4. Угрозы в социальной сфере.

Социальная сфера играет ключевую роль не только в экономической

безопасности, но и во всей системе национальной безопасности. В ней находят

реальное воплощение интересы личности, семьи, общества, а также классов,

социальных групп, государства. Именно здесь проверяются прочность и

гармоничность всего многообразия социальных отношений, а также

конфликтность и бесконфликтность отношений между личностью и государством,

личностью и предприятием. Наибольшую угрозу существования страны, её

безопасности представляют:

углубление дифференциации доходов и потребления; снижение среднего уровня

доходов и потребления, среднего уровня потребления белка животного и

растительного происхождения, витаминосодержащих и экологически чистых

продуктов на душу населения;

доступность жизненно необходимых медицинских услуг, привычного стандарта

образования, культуры, отдыха; уровень развития науки;

занятость населения и безработица;

бедность и нищета;

деградация личности и семьи, возросшая детская смертность, число абортов;

новые волны алкоголизма, наркомании, проституции, венерических болезней,

вирусного гепатита, СПИДа.[27]

Существенную угрозу социальной стабильности и экономической

безопасности представляет резкое усиление дифференциации в доходах

различных групп населения. Мировым опытом доказано, что если соотношение в

доходах 10% наиболее и 10% наименее обеспеченных групп превышает 8 раз, то

общество вступает в зону нестабильности. У нас же это соотношение на апрель

1997 г. составило 12,4 раза.[28]

Однако этим дело не исчерпывается. Сегодня резко нарушена структура

личных доходов по источникам их образования. Еще совсем недавно, в 1993

году, 2/3 личных доходов формировалось за счет оплаты труда. В первом

полугодии 1994 года эта доля снизилась до 50%, а в январе-марте 1997 г.

составила 41,3%. При относительно стабильной доли социальных трансфертов

(пенсии, пособия, стипендии и т.д.) остальная часть личных доходов в январе-

марте 1997 г. (45,8%) получена за счет предпринимательской деятельности

(помимо оплаты труда), операций с недвижимостью, дивидендов по вкладам и

акциям.[29] Эти диспропорции ведут к снижению трудовой мотивации, то есть

работать эффективно и производительно становится невыгодным и

малопривлекательным.

Снижение степени доступности и услуг в основных отраслях социальной

сферы таит в себе “дальние” угрозы. Коммерциализации сфер образования,

здравоохранения, науки, не регламентированная правовыми нормами, при

мизерности бюджетного финансирования угрожает будущему России. Уже отмечено

снижение уровня образования, снижение качества бесплатных медицинских услуг

(отдельные их виды стали только платными). Все это в будущем приведет к

дальнейшему углублению кризиса общества.

К числу угроз социальной стабильности относится и рост безработицы.

Этот процесс, негативный сам по себе, вызывает особую тревогу потому, что

приобрел массовый и застойный характер. И дело здесь не только в том, что

безработица усиливает недовольство людей. Она крайне нерациональна и

неэффективна с экономической точки зрения так как увеличивает нагрузку на

занятых, перенося на них расходы по содержанию своего рода социальных

иждивенцев. А этого можно реально достичь (без общего снижения уровня

жизни) лишь на основе существенного повышения производительности труда, на

что в условиях уже описанного спада рассчитывать не приходится. Следствием

этого явилось снижение уровня жизни. За чертой бедности на конец 1996 г.

проживало 31,9 млн. человек (21,6% от общей численности населения).

Прожиточный минимум (в среднем на душу населения в месяц) составил 369,4

тыс. рублей (конец 1996 г.).[30]

Напряженная ситуация сложилась и в процессе воспроизводства.

Наблюдается естественная убыль населения (коэффициент естественного

прироста в 1996 г. был -5,5 человек / тысячу человек). В 1996 г. умерло на

777,6 тыс. человек больше, чем родилось. Это обусловлено низким уровнем

жизни, падением рождаемости, ростом смертности (в том числе и детской).

Наблюдается такой процесс как старение нации, что ведет за собой снижение

удельного веса экономически активного населения.

Многие показатели параметров жизнеобеспечения в социальной сфере

превысили пороговые значения: уровень безработицы составил 9,6% (пороговое

значение 7%); доля в населении людей, проживающих ниже прожиточного

минимума - 21,6% (пороговое значение 7%) и др.[31]

5. Опасность утраты продовольственной независимости страны.

Уходящая корнями в дореформенную модель социально-экономического

устройства общества отсталость, архаичность сельского хозяйства и в целом

продовольственного комплекса резко усугубились в результате реформ. Во-

первых, сильно возросла зависимость продовольственной обеспеченности

населения от импорта, а, значит, и от экономической и политической

конъюнктуры на мировой арене. Во-вторых, резко ухудшилось качество

продуктов питания в виду их загрязнения различными вредными для здоровья

микроэлементами.

Отмеченные обстоятельства дают основание говорить не только о нехватке

продуктов, но и о нечто большем - продовольственной безопасности страны.

Под этим подразумевается способность страны обеспечивать продуктами питания

свои текущие и чрезвычайные потребности за счет собственных ресурсов.[32]

Такая способность сейчас утеряна и создается серьезная угроза текущим и

стратегическим, сегодняшним и перспективным интересам страны и её граждан.

Проблемы сельского хозяйства во многом сложились из-за разницы в росте

стоимости продукции промышленности и сельского хозяйства. Это привело к ещё

большему обнищанию села. Разрушаются материально-техническая база и сложная

система обслуживания. В несколько раз уменьшились производство и поставки

сельскохозяйственных машин и оборудования, нефтепродуктов и минеральных

удобрений, средств защиты растений и кормовых добавок, в плачевное

состояние пришли селекционная и мелиоративная службы.

На фоне прогрессирующего спада производства продуктов питания

экономикой России, растет импорт их из-за рубежа. Сейчас на потребительском

рынке продовольственных товаров импорт составляет 30% (пороговое значение

25%). Это показывает, что наша экономика уже чрезмерно зависит от

зарубежных поставок продовольствия, а, значит, поставщики могут

регулировать цены на наших рынках. Кроме этого Россия тратит значительные

валютные средства на закупку продовольствия и это тоже сказывается на

финансовом положении России и , в том числе, агро-промышленного комплекса.

6. Криминализация экономики.

В последние годы резко ухудшилась криминогенная ситуация в

экономической сфере, которая уже сегодня представляет реальную опасность.

Криминализация охватила практически все области хозяйственной жизни -

отношения собственности, финансовую и банковскую деятельность,

производство, торговлю и услуги, внешнеэкономические отношения.

Широкий размах получили преступления в сфере кредитно-банковских

отношений, причем увеличились как преступления, направленные против

банковских учреждений, так и правонарушения, совершаемые самими банками.

Большая проблема связана с отмыванием денег, нажитых преступным путем:

наркобизнес, торговля оружием, фальшивомонетничество, уклонение от налогов,

взятки для получения кредитов, коррупция и т.д. В криминальную орбиту

втянуто более 40% предприятий и почти 70% коммерческих структур страны.

Мафия контролирует свыше 40 тыс. хозяйствующих объектов, в числе которых

немало государственных предприятий. Доля “теневого сектора” экономики

оценивается в 20% ВВП, а в торговле, коммерческом посредничестве доходит до

половины.[33]

Серьезную угрозу для экономики и прежде всего для становления

современных рыночных структур представляют рэкет во всех его формах (от

самых примитивных до изощренных форм вымогательства со стороны

государственных чиновников) и террор (убийства, избиения) по отношению к

работникам банков, руководителям государственных и коммерческих

предприятий. Очевидно, что занятие бизнесом в России стало делом опасным.

Все это наносит серьезный экономический ущерб и не может не оказывать

крайне негативного влияния на деловую активность и привлечение зарубежных

партнеров.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Даже краткий анализ современных угроз позволяет сделать вывод о

необходимости радикального изменения подходов к обеспечению экономической

безопасности страны. Нарастание этих угроз во многом связано с просчетами в

выборе стратегии и тактики российских реформ. Необходима разработка

продуманной концепции обеспечения экономической безопасности на основе

зарубежного опыта и, особенно подчеркиваю, с учетом реальностей России и её

экономики. Я считаю, что все экономические преобразования должны исходить

из такой концепции, чтобы не допустить потери Россией своей национальной и

экономической независимости.

Глава 3. Пути обеспечения экономической безопасности России.

В ходе реформ, каких-либо преобразований в обществе и экономике, в

период экономического кризиса экономика особенно беззащитна перед угрозами

экономической безопасности. Как показывает мировой опыт, в такие периоды

повышается неустойчивость экономики, нарушается её нормальное

функционирование. Такая проблема возникла, например, в США в период

глубочайшего экономического кризиса 1929-1933 гг. Она характеризовалась

падением производства, крахом многих финансовых учреждений, разорением

людей. В 1933 г. Ф. Рузвельт, став президентом, объявил о начале “нового

курса”, основными направлениями которого были:

Страницы: 1, 2, 3, 4