Кредитование в РФ

использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия

кредитного договора о целевом использовании суммы кредита, а также

необеспечения возможности осуществления кредитором контроля за целевым

использованием суммы займа кредитор вправе отказаться от дальнейшего

кредитования заемщика по договору и потребовать от заемщика досрочного

возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, если иное не

предусмотрено договором*.

Включая в кредитный договор условие о цели использования кредита, банки и

иные кредитные организации должны предусматривать и право контролировать

его целевое использование заемщиком, и формы такого контроля.

Например, в кредитном договоре могут быть предусмотрены следующие условия:

- обязанность заемщика представлять кредитору необходимую документацию,

финансовые и отчетные документы;

- обязанность заемщика предоставлять право доступа и проверки складских

помещений, проверять и устанавливать объемы производственных затрат; сроки

представления документации; формы фиксации фактов уклонения заемщика от

контроля;

- меры оперативного и имущественного воздействия при установлении фактов

использования кредита не по целевому назначению, уклонения заемщика от

предоставления банку необходимой информации; иные условия контроля.

Отсутствие четкого механизма контроля за целевым использованием кредита

лишает включенные в договор указания на цель его использования какого-либо

практического смысла.

Кредит предоставляется банком или иной кредитной организацией, как правило,

на определенный срок, который может определяться периодом времени: часами,

днями, неделями, месяцами, годами либо конкретной календарной датой.

Эти условия кредитного договора нуждаются в тщательной проработке. Однако в

договорах они часто противоречивы.

Например, срок возврата кредита в договоре, заключенном 31 октября 1995 г.,

указывается таким образом: "Кредит предоставляется на срок четыре месяца с

момента заключения договора. Дата возврата кредита 1 марта 1996 г." Таким

образом, в договоре срок указан дважды, но различными способами. В

соответствии с общим правилом начало течения срока - следующий день после

.календарной даты, которой определено его начало, т. е. течение срока

начинается не с 31 октября (даты подписания договора), а с 1 ноября.

Четырехмесячный срок с момента заключения договора в соответствии с

правилами исчисления сроков месяцами истекает в соответствующее число

последнего месяца срока, т. е. 31 февраля 1996 г., а не 1 марта 1996 г.

Если окончание срока приходится на такой месяц, в котором нет

соответствующего (31-го) числа, то срок истекает в последний день этого

месяца, т. е. 29 февраля (в феврале 1996 года 29 дней). Если последний день

срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается

ближайший следующий за ним рабочий день для данной организации. Так, если

для банка или иной кредитной организации 29 февраля и 1 и 2 марта -

нерабочие дни (суббота, воскресенье, понедельник), то срок истекает 3

марта. Причем срок истекает в тот час, когда в этой организации по

установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

—————————————————————————-

* Кредитный договор ( Гражданско-правовые аспекты) Захарова Н.Н. Москва

1997.

Другой распространенной недоработкой является определение периода времени,

на который предоставляется кредит, без четкого указания, с каким моментом

связывается начало его течения: с момента заключения договора, с момента

перечисления денежной суммы и т. д.

Суд вправе толковать условия кредитного договора, принимая при этом во

внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается

путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна

быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При

этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая

предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во

взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение

сторон (ст. 431).

Важным является условие о предмете кредитного договора в соответствии с

Основами гражданского законодательства Союза ССР договор займа не отличался

от кредитного по предмету договора. Предметом договора в обоих случаях были

деньги, передаваемые в собственность (хозяйственное ведение или оперативное

управление) заемщику

По Гражданскому кодексу Российской Федерации предмет договора займа

отличается от предмета кредитного договора.

Предметом договора займа могут быть деньги или определенные родовыми

признаками вещи, передаваемые в собственность заемщика, а предметом

кредитного договора являются только денежные суммы. В случае предоставления

вещи, определенной родовыми признаками, на условиях кредитного договора

этот договор подлежит исполнению в соответствии с правилами о договоре

купли - продажи товаров. Такой кредит носит название товарный.

При рассмотрении предмета кредитного договора необходимо учитывать, что

передать деньги или вещь в собственность может только их собственник.

Кроме того, не следует забывать, что ст. 5 Федерального закона "О банках и

банковской деятельности" привлечение денежных средств физических и

юридических лиц во вклады и размещение их от своего имени и за свой счет

относит к банковским операциям, на осуществление которых в соответствии со

ст. 12 и 13 этого Закона необходимо получение лицензии. Для заключения

договора займа такая лицензия не требуется.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ни по договору

займа) ни по кредитному договору нельзя передать деньги или вещи в

хозяйственное ведение или оперативное управление, поскольку имущество

вообще не может быть передано по договору на этих условиях. Кодекс относит

эти права к иным вещным правам, регулирование которых производится по

правилам, установленным для регулирования права собственности, а не по

договорным правилам.

На праве хозяйственного ведения имущество, и не просто имущество, а

имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,

может быть только закреплено за государственными или муниципальными

предприятиями, а на праве оперативного управления имущество может быть

закреплено за казенными предприятиями и финансируемыми собственником

учреждениями.

В свете нового Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении

—————————————————————————

* статья № 113 Основ гражданского законодательства.

предмета кредитного договора необходимо остановиться на таком понятии, как

оборотоспособность объектов гражданских прав, под которой понимают

возможность свободно распоряжаться этими объектами путем передачи другим

лицам. Основанием передачи по кредитному договору является сам договор. По

оборотоспособности вещи делятся на:

1) объекты гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается

(объекты, изъятые из оборота). Они должны быть прямо указаны в законе. К

ним, например, относится государственная казна, объекты исключительной

федеральной собственности*.

2) объекты гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться или

переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства

(наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом

(например, денежные средства, выраженные в рублях);

3) объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным

участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по

специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные). Эти

объекты определяются в порядке, установленном законом. К такого рода

объектам можно отнести иностранную валюту, поскольку случаи, порядок и

условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации

определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле или в

установленном им порядке.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного

лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается

законами о земле и других природных ресурсах.

Деньги, как предмет кредитного договора, относятся к категории вещей,

определяемых родовыми признаками, т. е. выраженных в денежных купюрах

(банковских билетах) числом денежных единиц.

Денежные средства должны быть выражены в рублях, поскольку только рубль

является законным платежным средством, обязательным к приему по

нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Таким

образом, предметом кредитного договора являются объекты гражданских прав,

которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому

в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация

юридического лица) либо иным способом.

В кредитном договоре может быть предусмотрено, что кредит подлежит оплате в

рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в

условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному

курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа,

если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или

соглашением сторон.

При соблюдении определенных условий иностранная валюта также может быть

предметом кредитного договора. При этом, однако, надо всегда помнить, что

иностранная валюта относится к объектам, ограниченно оборотоспособным,

поскольку использование иностранной валюты, а также платежных документов в

иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской

Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях,

определенных законом или в установленном им порядке. В связи с этим каждая

сторона кредитного договора

—————————————————————————-

* приложение № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от

27 декабря 1991 г. № 3020-1;

должна обладать специальным разрешением на совершение операций в

иностранной валюте.

Совокупность правовых норм, регулирующих правоотношения, объектом которых

являются валютные ценности, принято называть валютным законодательством.

Основным нормативным актом валютного законодательства является Закон.

Российской Федерации от 9 октября 1992 г. "О валютном регулировании и

валютном контроле", а также иные законодательные и подзаконные акты,

принятые в соответствии с этим Законом.

Согласно этому Закону основным органом валютного регулирования в Российской

Федерации является Центральный банк Российской Федерации, поэтому его

нормативные акты (инструкции, телеграммы и т. п.) составляют значительную

часть подзаконных актов валютного законодательства Российской Федерации.

Котировки иностранных валют по отношению к рублю еженедельно публикуются

Центральным банком Российской Федерации в общей печати ("Российская

газета", "Российские вести") и специальных финансовых изданиях.

Следует также учитывать, что все банковские операции и другие сделки

осуществляются в рублях, а при наличии соответствующей лицензии Банка

России - и в иностранной валюте. Правила осуществления банковских операций,

в том числе правила их материально-технического обеспечения устанавливаются

Банком России в соответствии с федеральными законами.

Хотелось бы несколько слов сказать о так называемых вексельных кредитах,

когда предметом кредитного договора являются векселя банка (кредит выдается

векселями банка). Вряд ли такой кредит имеет право на существование,

поскольку предметом кредитного договора могут быть только денежные суммы,

каковыми векселя не являются.

Не является вексель и вещью, определяемой родовыми признаками,

предоставление которых возможно на условиях кредитного договора. Вексель -

индивидуально определенная вещь, поскольку один вексель отличается от

другого (даже выданного тем же банком) конкретными, индивидуальными, т. е.

присущими только ему характеристиками. "В отличие от них родовые вещи

(определенные родовыми признаками) индивидуализируются числом, весом, мерой

, т. е. рассматриваются как известное количество вещей одного и того же

рода: пять самолетов ТУ-154, десять килограммов муки первого сорта,

двадцать метров ситца ." Определение существенных условий кредитного

договора очень важный аспект в договоре это может существенно сказаться на

практике при разбирательстве дел в суде. Я хочу привести пример одного

блестяще проведённого дела, которое еще называли «Безнадёжное дело».

Евгений Тарло ("Е.Г. Тарло и партнеры", МОКА) закончил в первой

инстанции гражданское дело, от которого ранее уже отказались несколько

адвокатов ввиду его явной, казалось бы, бесперспективности. Однако г-н

Тарло нашел в нем несколько незаметных, на первый взгляд, зацепок,

которые позволили ему выстроить интересную концепцию защиты. Эффект

превзошел все ожидания.

Дело было в Одинцовском районе Московской области.

Председателю совета одного московского банка, кредитующего

строительство, приглянулся дом, который на соседнем с ним участке строила

Наталья Г. Банкир узнал о ее финансовых затруднениях: она собиралась

переехать в этот дом, оставив московскую квартиру сыну, но на завершение

отделочных работ и монтаж отопительной системы ей не хватало 200 млн.

рублей. Зимой же без отопления мог промерзнуть фундамент, и судьба дома

оказалась бы под вопросом. Банкир, которому женщина сама неоднократно

помогала, проявил участие, предложив ей взять ссуду в его банке.

В июле 1994 года женщина заключила с банком годовой договор

кредита на 200 млн. при ставке 180% и 1,3% за каждый день

просрочки. По договору за первый просроченный день пеня получалась 8 млн.

рублей, а потом сумма увеличивалась в геометрической прогрессии, так

как неустойка начислялась на сумму договора и на проценты по ней (в том

числе и на процент неустойки). Столь жесткие условия кредита вызвали у

Натальи Г. опасения, но сосед - банкир успокоил ее, сказав, что это

только формальность, и в случае задержки неустойку с нее брать не

будут. Заключили и договор залога (ипотеки), под который отдавался дом с

участком, оцененный банком всего в 200 млн. Это якобы для того, чтобы

меньше платить нотариусу. Решив, что сосед, как и обещал, пойдет ей

навстречу, Наталья Г. намеревалась отдать 315 млн. и продлить срок

договора. Однако в банке ей заявили, что надо вернуть все сразу или

отдать дом и доплатить разницу. Банкира же она больше не видела, так как

и в банке, и в Одинцове охрана ее к нему не допускала. Денег собрать так и

не удалось, поскольку долг возрастал быстрее, чем ей удавалось занять у

знакомых.

В сентябре 1995 года банк подал иск в Савеловский суд Москвы,

требуя отдать ему заложенный дом. К этому времени долг Натальи Г. банку

составил уже 1,3 млрд. Адвокаты отказывались браться за ее "безнадежное"

дело, поскольку, по их мнению, с юридической точки зрения банк был прав.

В декабре, когда дело находилось уже в Одинцовском городском суде,

она обратилась к Евгению Тарло. К этому моменту в суд от банка поступил

еще и иск о выселении должника из дома, и заявление о наложении

ареста на все имущество ответчицы, в том числе и на квартиру сына.

Слушания начались в феврале. Долг ответчицы составлял уже 3,5

млрд. Но адвокат Тарло заявил в суд встречный иск о признании договора

залога недействительным, чем немало удивил банкиров. Оказывается,

последние забыли зарегистрировать его в поземельной книге земельного

комитета Одинцовского района, чем нарушили соответствующее требования

п. 2 ст. 43 Закона о залоге (16.01.92). Договор же, согласно ст. 11 того

же закона, считается заключенным с момента его регистрации. А раз

этого не произошло, то, по ст. 12, он недействителен. На необходимость

правильного оформления залога указывается и в инструктивном письме

Центробанка от 25 мая 1994 года.

Поняв, что здесь они сплоховали, представители банка пытались

доказать, что жилой дом может быть предметом залога без земельного участка.

Но Тарло разбил эти доводы, сославшись на ст. 42 Закона о залоге, по

которой ипотека недвижимости признается только вместе с землей. Об этом же

говорят и п. 3 ст. 340 нового Гражданского кодекса (ГК), и Указ

Президента "О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования"

(28.02.96). Ссылки же банкиров на то, что они получили право

ограниченного пользования участком (сервитут), разбились о ст. 274 ГК,

гласящую, что сервитут распространяется на часть чужой, а не собственной

земли, и поэтому ни о каком сервитуте речь в данном случае идти не может.

Требование банка о выселении должника из дома, по мнению

адвоката, тоже оказалось несостоятельным, поскольку истцы еще не

доказали, что дом перешел в их собственность. Значит, его

клиентка, согласно статье 288 ГК (собственность на жилое

помещение), вправе в нем проживать. Но даже если заложенный дом и

перейдет к банку, то, согласно упомянутому президентскому Указу,

проживающих в нем лиц выселять нельзя.

И вообще, утверждал Тарло, сам договор кредита был заключен на

откровенно кабальных условиях, которые навязал банк,

воспользовавшись безвыходной ситуацией Натальи Г. Эта сделка, согласно

ст. 179 ГК, вполне может быть признана недействительной. В случае

необходимости его доверительница подаст соответствующий иск. Но это не

все. Банк, утверждал адвокат, сам не выполнил взятых обязательств по

выдаче ссуды. Во-первых, из кредитных денег он удержал все расходы,

связанные с оформлением кредита (больше 10 млн. рублей). Во-вторых,

процент стали начислять еще до того, как его ответчица получила всю

сумму (ее выдавали частями). А в-третьих, треть суммы была выдана сыну

Натальи Г., который вообще стороной по договору не является.

Тарло также доказывал, что часть вины за невозврат кредита лежит на

самом банке, который умышшленно содействовал увеличени задолженности и не

принял разумных мер к ее уменьшению. Значит, согласно ст. 404 ГК ("Вина

кредитора"), ответственность должника уменьшается. Наталья Г. ведь

предлагала отдать деньги частями, прося лишь не взимать кабальную

неустойку. Hо банк требовал все сразу, и при этом совершенно нереальная

пеня создала абсолютно неразрешимую ситуацию. Все это очень похоже

на "включение счетчика", поскольку никакими экономическими соображениями

данное поведение нельзя объяснить. При этом неустойка совершенно не

соответствует последствиям нарушенных должником обязательств, и суд,

согласно ст. 333 ГК ("Уменьшение неустойки"), вправе ее уменьшить.

Кстати, кредитный договор предусматривал возможность изменения и

процентной ставки, но банк, несмотря на то, что в среднем по стране она

составляет сейчас не более 110%, толковал этот пункт только в сторону

увеличения. Отказывался банк и от мирового соглашения, по которому

Наталья Г. обязалась возвратить все деньги, но без неустойки. В ответ она

слышала лишь требования о передаче дома в счет 200 млн., после чего "видно

будет". Адвокат и его клиентка придумали ход: Наталья Г. перевела

деньги на депозитный счет суда (основной долг и процентная ставка),

тем самым подтвердив свою готовность вернуть долг. Это сам банк поставил

заведомо невыполнимые условия, а должник свои обязательства перед ним

по выплате основного долга выполнил. Осталось внести только часть по

процентной ставке. Суд признал все доводы Тарло весьма убедительными и

решил: договор залога признать недействительным, банку в иске о выселении

отказать, а иск о взыскании ссуды удовлетворить частично.

Неустойка была максимально снижена до 20 млн. рублей, и в итоге

Страницы: 1, 2, 3, 4