Бюджет

закона "О федеральном бюджете на 2001 год" указывалось на недостаточную

обоснованность прогнозируемых объема валового внутреннего продукта, уровня

инфляции и цены на экспортируемую нефть. Фактическая динамика этих

показателей подтвердила выводы Счетной палаты.

Положительная динамика основных макроэкономических показателей, более

высокий уровень инфляции, меры, принимаемые Правительством Российской

Федерации, позволили обеспечить исполнение Федерального закона "О

федеральном бюджете на 2001 год" в январе - сентябре 2001 года с

превышением доходов над расходами в объеме 177610,8 млн. рублей.

По оперативным данным Счетной палаты, доходы федерального бюджета за

январь - сентябрь 2001 года составили 1106514,4 млн. рублей, или 92,7 % от

годового бюджета и 125,2 % - от объема, утвержденного на девять месяцев

2001 года Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год".

При этом расходы федерального бюджета составили 928903,6 млн. рублей,

или 77,8 % от годового бюджета и 93,8 % - от задания, установленного

бюджетной росписью на девять месяцев 2001 года.

Анализ основных характеристик федерального бюджета свидетельствует о

резком снижении удельного веса расходов федерального бюджета в объеме ВВП.

Если в 1996 году он составлял 18,6 %, то в 1998 году - 17,2 %, а в 2000

году - 13,5 процента. В январе - сентябре 2001 года удельный вес расходов

федерального бюджета в объеме ВВП составил 14,2 % при 15,4 %,

предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год".

Причем в общем объеме расходов федерального бюджета возрастает доля

процентных расходов, которая составила в январе - июне 2001 года 21,8 %

при 20,1 %, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на

2001 год", в январе - сентябре 2001 года - 22,7 процента.

Несколько иная динамика доходов федерального бюджета. Если удельный вес

доходов федерального бюджета в объеме ВВП в 1995 году составлял 15,1 %, в

1996 году - 14,9 %, а в 1998 году даже снизился до 11,9 %, то в 2000 году

он составил 16,0 %, а в январе - июне 2001 года - 17,6 % при 15,4 %,

представленных в расчетах к проекту федерального закона "О федеральном

бюджете на 2001 год", в январе - сентябре 2001 года - 16,9 процента.

Остатки средств федерального бюджета по состоянию на 1 января 2001 года

на счетах по учету средств федерального бюджета составляли 173923,7 млн.

рублей. В доходы федерального бюджета за январь - сентябрь 2001 года

поступило 1106514,4 млн. рублей. Осуществлены заимствования в объеме

56241,6 млн. рублей. Все поступления, включая входящие остатки,

заимствования, поступления от продажи имущества и реализации

государственных запасов драгоценных металлов и драгоценных камней,

составили 1348647,3 млн. рублей. За счет этих средств исполнены расходы

федерального бюджета в объеме 928903,6 млн. рублей, погашена основная

сумма государственного долга в объеме 157360,5 млн. рублей, осуществлены

расходы на пополнение государственных запасов драгоценных металлов и

драгоценных камней в сумме 3826,9 млн. рублей.

Доходы федерального бюджета, по оперативным данным Счетной палаты, в

январе - сентябре 2001 года составили 1106514,4 млн. рублей, или 92,7 % от

годового бюджета и 125,2 % - от объема, утвержденного на указанный период

2001 года Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год". Сверх

утвержденного объема получено 222741,3 млн. рублей. Поступления в

федеральный бюджет по налоговым доходам за январь - сентябрь 2001 года

составили 1024947,3 млн. рублей, или 91,9 % от годовых бюджетных

назначений, неналоговым доходам - 71853,9 млн. рублей, или 111,8 %,

целевым бюджетным фондам - 9713,2 млн. рублей, или 69,9 процента.

Налоги и иные платежи, контролируемые Министерством Российской

Федерации по налогам и сборам, поступили в федеральный бюджет в сумме

667130,7 млн. рублей, что составляет 60,3 % от общего объема поступивших в

январе - сентябре 2001 года доходов федерального бюджета, Государственным

таможенным комитетом Российской Федерации - 362533,2 млн. рублей (32,8 %),

Министерством имущественных отношений Российской Федерации -18082,8 млн.

рублей (1,6 процента).

По сравнению с соответствующим периодом прошлого года доходы

федерального бюджета в январе - сентябре 2001 года в номинальном выражении

увеличились на 323336,2 млн. рублей, или на 41,3 процента. В сопоставимых

ценах они возросли соответственно на 15,2 процента. При этом их доля в

объеме ВВП выросла на 1,6 процента.

Анализ основных характеристик федерального бюджета за ряд лет

свидетельствует о резком снижении удельного веса расходов федерального

бюджета в объеме ВВП. В январе - сентябре 2001 года удельный вес расходов

федерального бюджета в объеме ВВП составил 14,2 % при 15,4 %,

предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год".

Причем в общем объеме расходов федерального бюджета нарастает доля

процентных расходов, которая составила в январе - сентябре 2001 года 22,7

% при 20,1 %, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете

на 2001 год".

Наличие остатков средств федерального бюджета в объеме 173923,7 млн.

рублей (по состоянию на 1 января 2001 года), доходы федерального бюджета в

объеме 1106514,4 млн. рублей позволяли исполнить установленные бюджетной

росписью на девять месяцев 2001 года расходы федерального бюджета в полном

объеме.

Однако расходы федерального бюджета, по оперативным данным Счетной

палаты, исполнены лишь в объеме 928903,6 млн. рублей, что составляет 77,8

% от показателя, утвержденного федеральным бюджетом на год, и 93,8 % от

показателя, установленного бюджетной росписью на девять месяцев 2001 года.

Исполнение расходов федерального бюджета осуществлялось неравномерно и

непропорционально как по разделам и подразделам функциональной

классификации расходов бюджетов Российской Федерации, так и по субъектам

ведомственной структуры расходов федерального бюджета.

Только по 5 из 26 разделов функциональной классификации расходов

бюджетов Российской Федерации расходы исполнены в полном объеме или с

превышением показателя бюджетной росписи на девять месяцев 2001 года.

Уровень исполнения расходов федерального бюджета, направленных на

обеспечение внутренней и внешней безопасности страны, воспроизводство

научного потенциала, социальную сферу, не позволяет считать их

приоритетными, как это было определено Бюджетным посланием Президента

Российской Федерации "О бюджетной политике на 2001 год и на среднесрочную

перспективу".

Расходы федерального бюджета на развитие реального сектора экономики

составили всего 80,6 % от соответствующего показателя бюджетной росписи на

девять месяцев 2001 года.

На недостаточном уровне осуществлено финансирование отдельных

федеральных целевых программ и федеральных программ развития регионов.

В ходе исполнения федерального бюджета кредиторская задолженность

возросла по сравнению с 1 января 2001 года на 8,8 млрд. рублей и составила

по состоянию на 1 июля 2001 года 92,8 млрд. рублей. При этом дебиторская

задолженность бюджетополучателей на 1 января 2001 года составляла 61,8

млрд. рублей.

Анализ объемов финансирования расходов федерального бюджета и их

исполнения в январе - сентябре 2001 года позволяет сделать вывод о том,

что средства федерального бюджета, полученные распорядителями и

получателями бюджетных средств, в полном объеме не использованы, и их

остатки находятся в основном на лицевых счетах бюджетополучателей,

открытых в территориальных органах федерального казначейства (по состоянию

на 1 апреля 2001 года - 51162,8 млн. рублей, на 1 июля 2001 года - 67331,7

млн. рублей, на 1 сентября 2001 года - 85524,8 млн. рублей).

Наличие значительных остатков средств федерального бюджета на всех

счетах по учету средств федерального бюджета (258556,3 млн. рублей по

состоянию на 1 октября 2001 года), а также практика внесения в отчеты об

исполнении федерального бюджета корректировок сумм этих остатков по

состоянию на начало года свидетельствуют об имеющихся возможностях

совершенствования системы управления государственными финансами, в том

числе повышения качества бюджетного планирования и организации исполнения

федерального бюджета, наведения порядка в учете средств федерального

бюджета.[8]

Теперь выскажу несколько замечаний о проекте бюджета на 2002 г.

Во второй половине 1999 года и 2000 году цены на нефть выросли чуть ли

не в два раза и достигли уровня 25 долл. за баррель. Это обстоятельство, а

также все еще продолжающийся эффект девальвации позволили бюджет 2000 года

свести с профицитом, который составил 112,7 млрд. рублей. Семьдесят

процентов этой суммы ушло на погашение внешнего долга РФ.

Бюджет 2001 также профицитен. На рост доходов федерального бюджета

выше запланированного уровня в начале 2001 года оказали влияние следующие

основные факторы:

. сохранение благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры. Средняя мировая

цена на нефть марки "URALS" за январь-май т.г. составила 24.3 доллара США

за баррель против 21.4 доллара США за баррель, принятой при расчете

федерального бюджета на 2001 год. В связи с этим наблюдался рост

поступлений экспортных пошлин (в январе-мае 2001 г. экспортные пошлины в

номинальном выражении выросли на 29,8 млрд. рублей по сравнению с

аналогичным периодом прошлого года);

. рост поступлений НДС в связи с увеличением с начала 2001 года его доли,

поступающей в федеральный бюджет до 100% (рост поступления НДС за январь-

май 2001 г. по сравнению с аналогичным периодом 2000 г. составил в

номинальном выражении 72,2 млрд. руб.);

. рост поступления акцизов на газ за счет увеличения платежей "Газпрома" и

индексации специфических ставок (рост акцизов на природный газ за январь-

май т.г. составил в номинальном выражении 17,3 млрд. руб. по сравнению с

аналогичным периодом 2000 г.);

. улучшение финансового состояния предприятий (доля прибыльных предприятий

увеличилась с 58.3% по итогам 2000 года до 60% в январе-апреле 2001 г.);

. рост поступлений подоходного налога в консолидированный бюджет в январе-

мае 2001 г. (по предварительным данным, в номинальном выражении на 58,4%

по сравнению с аналогичным периодом прошлого года).[9]

В общем, за январь-июнь 2001 г. профицит федерального бюджета, по

предварительным данным Минфина, составил 135,5 млрд. руб., или 3.4% ВВП,

т.е. сохранился на уровне первого полугодия 2000 года.

Конечно, профицит сам по себе вряд ли может являться предметом для

гордости. Профицитом можно гордиться только после того, как бюджетное

финансирование начнет обеспечивать минимально приемлемый уровень

существования. А профицит просто от бесчеловечного занижения расходов - тут

гордиться нечем. К тому же все эти огромные доходы никакого отношения не

имеют к усилиям правительства. Они же сами готовят прогнозы, различие между

которыми определяется не успехом или неудачей реформ, а исключительно

ценами на нефть. Просто сбалансированный бюджет или профицит России сегодня

необходим. Профицит позволяет если не решать, то хотя бы не усугублять

главную проблему России - ее внешний долг, который сейчас составляет 144,5

млрд. долл. США. В 2002 году России предстоит выплатить по внешнему долгу

14,58 млрд. долл., в 2003 - 19,72 млрд., в 2004 - 14,63 млрд., в 2005 -

17,15 млрд. Такое масштабное отвлечение из экономики ресурсов, безусловно,

не пройдет бесследно. Уплата внешних долгов в размере 14-15 млрд. долл.

ежегодно потребует от правительства изъятия из бюджета до 40% всех доходов.

Конечно же, это обязательно вызовет замедление и без того слабого

экономического роста, а затем и вовсе спад производства. Этого можно

избежать, добившись реструктуризации или списания части долга, дело в том,

что по некоторым оценкам бремя долга в 8-9 млрд. долл. позволят экономике

России и дальше динамично развиваться. Но в условиях экономического роста в

России кредиторы вряд ли на это пойдут.

Кроме внешних проблем, есть и внутренние. Вслед за волной роста

производства, основанного на девальвационном шоке (1998-1999 года), в 2000-

2001 годах экономика начала «пробуксовывать» - новых значимых стимулов для

оживления экономики нет. Есть только мечтания о десятках миллиардов

долларов инвестиций, которые свалятся на нас как манна небесная от неведомо

чем вызванного сокращения оттока капитала.

Все выше перечисленное заставляет с настороженностью смотреть на проект

бюджета 2002 года. Для бюджета подготовили два варианта прогноза. Один, под

названием «реалистический» исходит из цены на нефть 18,5 долл. за баррель,

другой - «оптимистический» - 23,5 долл. Самое интересное, что в СМИ и

интернете появилось утверждение о том, что доходы правительство

рассчитывает по оптимистическому варианту, доходы - по пессимистическому.

Если это правда, то это очень странно - просто раздвоение сознания какое-

то. Далее, в обоих прогнозах записано, что инфляция составит 11-13%. Это

тоже непонятно. При 11% получаются одни цифры, при 13 - совсем другие.

Надо отметить, что и 11 % и 13 % - явно заниженный прогноз инфляции.

Поскольку в 2000 году прирост потребительских цен составлял 20 процентов, а

в 2001 году эта цифра была более 19 процентов, то и в 2002 году она должна

быть не ниже 15 процентов. Но из этого следует, что доходы в бюджете-2002,

как и в бюджете-2001, заведомо занижены: не учтен так называемый

инфляционный налог (дороже товары - больше налоги). Специалисты Института

экономики считают, что заниженная инфляция означает "сокрытие"

дополнительных доходов на 50-60 млрд. рублей. Конечно же, тут никакая не

ошибка правительства, а целенаправленная политика извлечения сверхплановых

инфляционных доходов.

Доходы это конечно хорошо, но есть еще и инфляционные расходы. И самое

неприятное это то, что доходы приходят завтра, а расходы требуются уже

сегодня. В результате бюджетникам может не хватить ассигнований, чтобы

заплатить за подорожавшие товары и услуги, хотя бы тем же энергетикам.

Кроме того, Минфин забрал у регионов часть налогов и льгот в пользу

центра. Теперь финансы между центром и регионами распределяются не 50 на

50, как положено по Бюджетному кодексу, а 53 на 47. Губернаторам надо как-

то выполнять доходы. Негласно им порекомендуют в первую очередь сократить

расходы на ЖКХ. Таким образом, правительство достигает сразу двух целей -

под видом жилищно-коммунальной реформы очень удобно сократить социальные

расходы регионов.

Однако пока все негативные стороны бюджета 2002 находятся на уровне

предположений, а на деле после консультации с лидерами думских фракций

правительство в срочном порядке пересмотрело проект государственного

бюджета на 2002 год. Доходы федерального бюджета были увеличены на 127,3

млрд. рублей, или примерно на 6 процентов. Из этих денег 51,8 млрд. рублей

уйдет на увеличение профицита бюджета, еще столько же - на непроцентные

расходы и 23,7 млрд. рублей - на увеличение доходов Пенсионного фонда. Из

непроцентных расходов федерального бюджета нужно отметить следующее: 16,5

млрд. рублей планируется передать субъектам Федерации на повышение зарплаты

работникам бюджетной сферы в связи с изменением единой тарифной сетки. Это

поможет избежать выше упомянутых неплатежей.

Причина внезапно проявившейся щедрости Минфина связана с произведенным

Минэкономразвития уточнением прогноза социально-экономического развития

страны на 2002 год. Последние данные Госкомстата позволяют говорить о том,

что в этом году ВВП России вырастет примерно на 5,5 процента. Это и есть

оптимистический сценарий, предусматривавший в свою очередь рост ВВП в 2002

году в объеме 4,3 процента.

Еще один положительный момент. Речь идет о неиспользованных остатках

бюджетных средств на счетах федерального казначейства. Подразумеваются

очень крупные денежные суммы: на 1 августа на счетах казначейства скопилось

уже 100 млрд. рублей неиспользованных остатков, а по прогнозам к началу

года сумма удвоится. Между прочим, этих денег вполне хватит для того, чтобы

произвести все плановые выплаты в 2002 году, не прибегая к новым

заимствованиям.

Может быть, в связи с этим во время последнего визита директора-

распорядителя Международного валютного фонда Херста Келлера неожиданно для

всех президент Владимир Путин заявил, что в следующем году Россия

собирается вне графика, досрочно вернуть МВФ долги на сумму 2,7 млрд.

долларов.

Но, тем не менее, большинство экспертов не могут понять, зачем России

понадобилось идти на этот шаг. Кредиты МВФ - самые дешевые в мире (примерно

4,6-4,8 процента годовых). В следующем году Россия собирается привлекать

кредитные ресурсы на рынке евробондов под 9-10 процентов годовых. Отдавая

2,7 млрд. долларов МВФ и одновременно привлекая 2 млрд. долларов через

евробонды, Россия в сущности меняет дешевые долги на дорогие. Перед лицом

такого досрочного возврата Минфину будет довольно сложно обосновать перед

парламентом и общественностью необходимость обширной программы новых

заимствований. К тому же, по мнению многих экспертов, и самому МВФ этот

досрочный возврат не особенно нужен. "У МВФ есть график погашения долгов,

он его вполне устраивает, если появляются деньги вне графика - у чиновников

МВФ сразу появляется головная боль, куда их девать", - заявил председатель

комитета Госдумы по кредитным организациям и финансовым рынкам, бывший

представитель России в МВФ Александр Шохин. "К тому же, - добавил г-н

Шохин, - Россия - надежный должник, а теперь МВФ придется перераспределить

эти деньги менее надежным должникам".[10]

"Я не исключаю, - сказал Александр Шохин, - что здесь мы имеем дело с

многоходовой политической комбинацией".[11] Во-первых, досрочный возврат

долгов дает России гарантию, что в будущем в случае ухудшения экономической

ситуации Россия получит от МВФ несколько миллиардов долларов, скажем, для

выплат долгов Парижскому клубу на фоне снижения цен на нефть. Кроме того,

возможно, досрочный расчет с МВФ - часть сложных политических маневров в

связи с реструктуризацией советского долга.

А что думает по поводу всего этого российское правительство? Вице-

премьер и министр финансов России Алексей Кудрин ситуацию окончательно

запутал, когда заявил, что досрочная выплата нашей страной кредитов

Центробанка МВФ "улучшает ликвидность МВФ" и обеспечивает ему средства,

которые могут быть использованы в кризисных регионах мира. Министр пошутил,

а через несколько недель оказалось, что таким регионом очень даже может

стать Россия. И не в тяжелом по выплатам 2003 году, а уже в 2002: в начале

ноября мировые цены на нефть марки «Urals» упали до 18,1 долл. за баррель.

Последствия такого падения для бюджета 2002 года и всей российской

экономики в целом вряд ли стоит комментировать.[12]

Прогнозируемый профицит вполне может обернуться дефицитом и, как

следствие, дальнейшим закабалением России внешним долгом. Вряд ли даже

правительство сегодня может быть стопроцентно в чем-нибудь уверенно. Но

совершенно точно можно сказать, что российская экономика еще далеко не

вышла на путь устойчивого роста, а значит опасность возникновения серьезных

бюджетных дефицитов еще долго будет волновать общество и политиков.

Заключение

Государственный бюджет, являясь основным финансовым планом государства,

главным средством аккумулирования финансовых средств, дает политической

власти реальную возможность осуществления властных полномочий, дает

государству реальную экономическую и политическую власть. С одной стороны,

бюджет, являясь всего лишь комплексом документов, разрабатываемых одной

ветвью власти и утверждаемых другой, выполняет довольно утилитарную функцию

- фиксирует избранный государством стиль осуществления управления страной.

Бюджет по отношению к осуществляемой властью экономической политике

является производным продуктом, он полностью зависит от избранного варианта

развития общества и самостоятельной роли не играет.

Однако именно бюджет, показывая размеры необходимых государству

финансовых ресурсов и реально имеющихся резервов, определяет налоговый

климат страны, именно бюджет, фиксируя конкретные направления расходования

средств, процентное соотношение расходов по отраслям и территориям,

является конкретным выражением экономической политики государства. Через

бюджет происходит перераспределение национального дохода и внутреннего

валового продукта. Бюджет выступает инструментом регулирования и

стимулирования экономики, инвестиционной активности, повышения

эффективности производства, именно через бюджет осуществляется социальная

политика.

Таким образом, бюджет, объединяя в себе основные финансовые категории

(налоги, государственный кредит, государственные расходы), является ведущим

звеном финансовой системы любого государства и играет как важную

экономическую, так и политическую роль в любом современном обществе.

Литература:

1. Аналитическая записка к оперативному отчету об исполнении федерального

бюджета за январь-декабрь 2000 года.// Бюллетень Счетной палаты РФ.

2. Аналитическая записка к оперативному отчету об исполнении федерального

бюджета за январь-сентябрь 2001 года.// Бюллетень Счетной палаты РФ.

3. Аршенков В.Г. Экономика. - М.: Инфра-М, 1995.

4. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в РФ. - М.:

Перспектива, 1998.

5. Белоусов А. Обслуживание внешнего долга // РЦБ. 2001. № 7.

6. Буткевич В. Платить? За счет кого? // Экономика и жизнь. 2001. 2 февр.

7. Бюджетная система России: Учебник для вузов. / Под ред. проф. Г.Б.

Поляка.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

8. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. / Под ред. М.В.

Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 1999.

9. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной

политике на 2002 год и на среднесрочную перспективу»// Финансы. 2001.

№5,7.

10. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Официальный текст. - 2-е изд.,

доп. – М.: Издательство НОРМА, 2000.

11. Григорьев М. Судьба бюджета-2002 не будет безоблачной // Финансовая

Россия. - 2001. № 34.

12. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994 - 1997

годах // Вопросы экономики. 1998. № 2.

13. Камаев В.Д. Учебник по основам экономической теории. - М.: ВЛАДОС,

1996.

14. Кучеренко В. Бюджет 2001: двулик, но бездефицитен.// Российская газета,

2 июня 2000г.

15. Кучеренко В. Сразу не разбогатеем, но и с бедностью сладим//Российская

газета, 3 июня 2000 г.

16. Лескин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ //

Вопросы экономики, 1998. №3.

17. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. – М.: Республика, 1992.

18. Маслов К. Под давлением Думы у Минфина вырос оптимизм // Финансовая

Россия. - 2001. № 35.

19. Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2002 год (анализ

концепции) // Экономист, 2001. №11.

20. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и

межбюджетные отношения // Вопросы экономики, 2000. - №1.- с.56-71.

21. Сивкова В. Профицит - это фокусы бухгалтерии // Аргументы и факты. -

2001. - № 35.

22. Федеральный закон от 27.12.2000 №147-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001

год» // Российская газета, 28 декабря 2000 г.

23. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов. / Под ред.

проф. Л.А. Дробозиной. – М.: Финансы, ЮНИТИ, 1999.

24. Фрункин К. Россия меняет дешевые долги на дорогие // Финансовая Россия.

- 2001. - № 38.

25. Экономика. / Под ред. А.С. Булатова. – М.: Юристъ, 1999.

Приложение 1

[pic]

Приложение 2

[pic]

Приложение 3

[pic]

-----------------------

[1] Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. / Под ред. М.В.

Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 1999. – С. 64.

[2] Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в РФ. - М.:

Перспектива, 1998. – С. 92.

[3] Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в РФ. - М.:

Перспектива, 1998. – С. 98.

[4] Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. / Под ред. М.В.

Романовского, О.В. Врублевской.- М.: Юрайт, 1999. – С. 53.

[5] Там же, с. 56.

[6] Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О бюджетной

политике на 2002 год и на среднесрочную перспективу»// Финансы. 2001. №5. –

С. 37.

[7] Аналитическая записка к оперативному отчету об исполнении федерального

бюджета за январь-декабрь 2000 года // Бюллетень Счетной палаты РФ.

[8] Аналитическая записка к оперативному отчету об исполнении федерального

бюджета за январь-сентябрь 2001 года // Бюллетень Счетной палаты РФ.

[9] Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2002 год (анализ

концепции) // Экономист, 2001. №11. – С.29.

[10] Пономаренко Е. О бюджетно-налоговой политике на 2002 год (анализ

концепции) // Экономист, 2001. №11. – С. 31.

[11] Григорьев М. Судьба бюджета-2002 не будет безоблачной // Финансовая

Россия. - 2001. № 34. – С.4.

[12] Там же, с. 4-5.

Страницы: 1, 2, 3