Учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами

Учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами

Содержание

Введение

1. Теоретические основы расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами

1.1 Социально-экономическая сущность расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами

1.2 Система нормативного регулирования учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами

1.3 Основные проблемы организации учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами

2. Организация бухгалтерского учёта расчётов с бюджетом и внебюджетными фондами на примере ООО «Золотой Флок»

2.1 Краткая экономическая характеристика ООО «Золотой Флок»

2.2 Формирование учетной информации по расчетам с бюджетом и внебюджетными фондами в ООО «Золотой Флок»

2 3 Бухгалтерский учет расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами в ООО «Золотой Флок»

3. Совершенствование учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами в ООО «Золотой Флок»

3.1 Сравнительный анализ общего режима налогообложения и упрощенной системы на примере ООО «Золотой Флок

3.2 Особенности автоматизации бухгалтерского учета расчетов с внебюджетными фондами на примере ООО «Золотой Флок»

3.3 Выводы и рекомендации по совершенствованию бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами в ООО «Золотой Флок»

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение

Формирование бюджета государства, отдельной частью структуры которого в настоящее время в России является бюджет социальных фондов, преследует реализацию государственных функций, среди которых выделяется социальная функция. В бюджетном процессе можно выделить два основных момента: формирование и расходование бюджета. Во все времена для первого использовался налоговый метод, так как сбор налогов является единственным гарантом обеспечения деятельности государственного аппарата, отвечающего за определение целей и целевое использование бюджета. При этом сложно учесть интересы всех слоев общества, история знает множество примеров, когда преследование социальных целей и увеличение для этого ставок налогов сопровождалось негативными экономико-социальными последствиями.

Проблемы учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами имеют под собой целый комплекс вопросов технического и методического характера, что определяет актуальность выбранной темы. К техническим сложностям организации бухгалтерского учета относятся вопросы автоматизации учетного процесса, построение оптимальной структуры субсчетов, определение необходимого количества уровней для рационализации учетных процедур, быстрого поиска необходимой информации и целевого использования сформированной информации.

К методическим проблемам осуществления бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами приводят регулярные изменения в системе нормативного регулирования учета в процессе реформирования в соответствии с международными нормами.

Поэтому выбранная тематика настоящей работы предполагает рассмотрение вопросов отражения в учете операций, связанных с расчетами с бюджетом и внебюджетными фондами.

С учетом изложенного, целью настоящей работы является исследование бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, выявление недостатков учета и возможностей его улучшения и разработка мероприятий по совершенствованию учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Рассмотреть теоретические основы формирования бюджета и внебюджетных фондов, выявить применяемые концепции;

2. Изучить систему формирования учетной и расчетной информации в целях бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами в ООО «Золотой Флок»;

3. Выявить степень взаимопроникновения бухгалтерского, налогового и управленческого учета и формирование используемой для них информации в ООО «Золотой Флок»;

4. Предложить различные варианты совершенствования бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами на основе автоматизации, учитывающие интересы налогового и управленческого учета;

5. Из возможных вариантов выбрать наилучшую модель автоматизации бухгалтерского учета и обосновать свой выбор.

Предметом исследования являются существующие подходы к организации бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами.

Объект исследования - действующая система бухгалтерского учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами в ООО «Золотой Флок».

Теоретическая часть работы построена на исследованиях А. Смита, У. Петти, современных исследователей А.Г. Басангова, Д.Б. Будникова, И.Ю. Кузнецовой, И.Е. Куренкова, Т.Г. Лукьяновой, В.Ф. Палия, Ю.Н. Семенова, А.Д. Соменкова, В.А. Федорова, В.М. Федосова, В.Ю. Фокиной, О.В. Черновой и др.

В настоящей работе применялись методы анализа, синтеза и сравнения. Период исследования: 2005-2007 гг. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.

В первой главе отражены теоретические аспекты учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, выявлены проблемы организации учета. Вторая глава посвящена бухгалтерскому учету расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами в ООО «Золотой Флок»: дана характеристика предприятия, раскрыта организация учета по счетам 68 «Расчеты с бюджетом», 69 «Расчеты с внебюджетными фондами». В третьей главе выявлены недостатки учета и возможности для его оптимизации, разработаны мероприятия по совершенствованию учета расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами в ООО «Золотой Флок».

1. Теоретические основы расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами

1.1 Социально-экономическая сущность расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами

Практическим инструментом реализации как социальной, так и любой другой, функции государства объективно выступают налоги, роль которых проявляется прежде всего в мобилизации финансовых ресурсов для решения социальных и других задач. Д.Г. Черник указывает, что налоги, как инструмент удовлетворения общественных потребностей, возникли еще на заре человеческой цивилизации. Первичной формой налогообложения Черник называет жертвоприношение [37].

Сбор налогов для удовлетворения даже социальных расходов государства всегда имеет противоречивые социальные последствия. К основным проблемам финансового обеспечения государственных расходов с помощью налогов можно отнести:

1) справедливость сбора налогов - тяжесть налогового бремени;

2) справедливость распределения налогов - учет социальных интересов граждан и прочих расходов государства;

3) расходы на сбор налогов, которые могут быть несоразмерно велики из-за неэффективной системы сбора налогов.

Еще Ф. Аквинский, известный церковный деятель и философ XIII в. высказывался о проблемах установления и сбора налогов следующим образом: он определял налоги, как «дозволенную форму грабежа». Речь идет о том, что взимание налогов всегда ущемляет чьи-то интересы и в определенной степени отягощает социальное положение. Как известно, подразделение налогов на прямые и косвенные применялось с глубокой древности [37, с. 7]. Критерием такого деления является теоретическая возможность переложения налогов на потребителей. Данный критерий предполагает, что окончательным плательщиком прямых налогов является тот, кто получает доход (владеет имуществом и т.д., в зависимости от налогооблагаемой базы), в то время как окончательным плательщиком косвенных налогов выступает потребитель товара, на которого налог перекладывается путем добавки к цене. Однако, мировая практика показывает, что это только теоретическое предположение.

Прямые налоги, при определенных обстоятельствах также могут оказаться переложенными на потребителя через механизм роста цен. В свою очередь, косвенные налоги не всегда могут быть в полном объеме переложены на потребителя, поскольку рынок не обязательно в прежнем объеме примет товар по повышенным ценам.

Истории известно множество примеров неудачных практических шагов в налогообложении, которые имели резко выраженные отрицательные социальные последствия для широких слоев населения. Так, еще в сороковых годах XVII в. Правительство России для локализации последствий неурожайных лет и массового падежа скота от эпидемий повысило такой известный косвенный налог, как акциз на соль с 5 до 20 коп. за пуд [37, с. 11]. Как видим, целевое назначение увеличения налога было социальной направленности. Расчет был на то, что соль потребляют все слои населения, и налог переложится на всех равномерно. Однако, этого не произошло, тяжело пострадали беднейшие слои населения, жившие на берегах Волги и Оки, и питавшиеся в основном рыбой, а зимой - соленой рыбой. Рыба была наиболее дешевой пищей, но после введения указанного акциза солить рыбу стало невыгодно, возник недостаток основного пищевого продукта. В России соляной налог был отменен после народных «соляных» бунтов, и началась работа по упорядочиванию финансов на более разумных основаниях.

В свою очередь, английский экономист У. Петти приводил в работе «Трактат о налогах и сборах» убедительные доводы именно в пользу налогообложения населения акцизами [40, с. 54-57]. Доводы Петти сводятся к следующему:

1. Естественная справедливость требует, чтобы каждый платил в соответствии с тем, что он действительно потребляет. Вследствие этого, акциз вряд ли навязывается кому-либо насильно;

2. Акциз при аккуратном и регулярном взимании располагает к бережливости, что является единственным способом обогащения народа;

3. Никто не уплачивает дважды за одну и ту же вещь, таким образом исключается двойное и тройное налогообложение;

4. При таком способе налогообложения всегда можно иметь превосходные сведения о богатстве, росте и силе страны.

В конце XVIII в. в Европе усилиями исследователей-экономистов формировалась научная теория налогообложения. Известный шотландский экономист и философ А. Смит в труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» [43, с. 341-343] следующим образом говорит о социальных проблемах установления и стоимости сбора налогов:

«Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит государственному казначейству. Налог может брать или удерживать из карманов народа гораздо больше того, что он приносит в казну следующими путями: во-первых, его собирание может требовать большого числа чиновников, жалование которых в состоянии поглощать большую часть той суммы, которую приносит налог, и вымогательства которых могут обременить народ дополнительным налогом. Во-вторых, он может затруднять приложение труда населения и препятствовать ему заниматься теми промыслами, которые дают средства к существованию и работу множеству людей. В третьих, конфискациями и другими наказаниями, которым подвергаются несчастные люди, пытающиеся уклониться от уплаты налога, он часто разоряет их и таким образом уничтожает ту выгоду, которую общество могло бы получить от приложения их капиталов. Неразумный налог создает большое искушение для контрабанды… Вопреки всем принципам справедливости закон сперва создает искушение, а затем наказывает тех, кто поддается ему».

Таким образом А. Смит выразил социально-экономические проблемы пополнения бюджета государства и неразрывную связь социальной функции (направленной на обеспечение граждан) и экономической функции (направленной на рост благосостояния граждан и государства). Идеи, высказанные А. Смитом получили свое развитие в США 80-ых гг. XX в. в работах ученых - последователях «теории предложения». К ним относятся М. Уэйденбаум, М. Бернс, Г. Стайн, А. Лэффер [46, с. 107].

А. Лэффер, построив параболическую зависимость между прогрессивностью налогообложения и доходами бюджета, сделал следующий вывод:

Снижение налогов благоприятно воздействует на инвестиционную деятельность частного сектора. «Фундаментальная идея, лежащая в основе кривой, - говорил Лэффер, - заключается в том, что чем выше предельные налоговые ставки, тем сильнее побудительный мотив будет у индивидуумов для уклонения от них. Люди работают не для того, чтобы платить налоги…Если же успешное функционирование рынка будет сталкиваться с усиливающейся дискриминацией в виде более высоких и прогрессивных налогов…, то экономическая активность будет падать» [32, с.9].

Рис. 1.1 Зависимость налоговых поступлений в бюджет от уровня налогообложения

Рассматривая кривую Лэффера, приведенную на рис. 1.1, можно добавить: утяжеление налогового бремени может приводить к положительным изменениям в экономике, но только лишь до определенного предела.

На рис. 1.1 налоговая ставка, равная Cтавкаmax - является максимально допустимой с точки зрения сбора доходов в бюджет. Согласно кривой Лэффера, рост налоговых ставок лишь до определенного предела поддерживает рост налоговых поступлений, затем этот рост замедляется, и далее следует либо плавное снижение доходов бюджета, либо их резкое падение.

Ниже мы коснемся проблемы распределения бюджетов, а пока обратимся к самому понятию «бюджет».

А.Д. Соменков [44, с. 16-18.] указывает на то, что термин «бюджет» как акт, одобряющий доходы и расходы государства вошел в терминологический оборот лишь в начале XIX в. Закрепленное в законодательстве западных стран обязательство утверждения бюджета способствовало укоренению в правовой науке запада представлению о бюджете как о критерии оценки конституциональности государственного строя. Речь идет о том, что бюджет принимается только в тех странах, где управление осуществляется на основе конституции. В процессе формирования и исполнения бюджета можно рассматривать два аспекта (рис. 1.2):

Рис. 1.2. Выделяемые аспекты при рассмотрении бюджета

Требование полноты бюджета, по мнению В.А. Федорова [45], состоит в следующем: все расходы и доходы государства должны отражаться в принимаемом бюджете в полном объеме. Это означает также, что не должно быть не отраженных в принятом бюджете государственных доходов и расходов.

Экономический принцип исполнения бюджета означает экономические последствия как исполнения, так и неисполнения государственного бюджета. Исполнение бюджета контролируется с помощью механизма бюджетного контроля, который является частью общего финансового контроля.

А.Д. Соменков [44], В.Ю. Фокина [47, с 40] в анализе построения бюджета выделяют следующие виды бюджета: бюджет-брутто и бюджет-нетто. В брутто-бюджете по всем статьям отражаются доходы и расходы в полном объеме, а в нетто-бюджете - лишь чистые сальдовые результаты. Так, в нетто-бюджете налоговые поступления отражаются за вычетом расходов на взимание налогов.

В России государственные внебюджетные фонды начали формироваться с начала 1990-ых гг. Название «внебюджетные» эти фонды получили потому, что созданы на целевые социальные нужды и их бюджеты формируются и расходуются отдельно от федерального бюджета. Разделение федерального бюджета и внебюджетных фондов установлено ст. 10 Бюджетного кодекса [2].

В 1991 г. законом РФ от 28.06.1991 г. №1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» (устаревший закон, новый закон от 28.12.2006 г., №1499-1) [7] были установлены формы и механизм медицинского страхования. Согласно ст. 1 указанного закона, медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Медицинское страхование гарантирует гражданам получение медицинской помощи за счет накопленных средств фонда ОМС. Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном (система платежей в составе единого социального налога) и добровольном.

В 1999 г. принят закон №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» [5]. Цель социального страхования - социальное обеспечение граждан посредством предоставления пособий, санаторно-курортного лечения и т.д. Обязательные взносы на социальное страхование также включены в состав единого социального налога.

В составе социального страхования существует отдельный вид страхования, не относящийся к единому социальному налогу. Это страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний (НС и ПЗ). Этот вид страхования регулируется законом от 24.06.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» [4].

Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» [3] установлены измененные нормы пенсионного страхования, по сравнению с законодательством РСФСР. В настоящее время. Согласно указанному закону, средства Пенсионного фонда РФ формируются за счет обязательных отчислений организаций и индивидуальных предпринимателей. Указанные обязательные взносы не включены в структуру единого социального налога и направляются на формирование страховой части трудовой пенсии и накопительной части трудовой пенсии.

Т.Г. Лукьянова указывает на то, что перечисленные социальные фонды формируются за счет налогового изъятия средств организаций, при этом базой для расчета обязательных взносов и единого социального налога является фонд заработной платы. Автор показывает, что методы мобилизации доходов внебюджетных фондов по результатам хозяйственной деятельности предприятий пока еще находятся в зачаточном состоянии и не реализованы [35, с. 35].

О.В. Чернова [48, с. 52] утверждает, что одного только формирования средств бюджета страны и внебюджетных фондов и определения направлений расходования средств недостаточно для решения социальных вопросов в государстве. Для этого необходимо продуманное построение социальной политики. Автор показывает, что отсутствие четко сформулированной социальной политики в 1990-ые гг. и недостаточно эффективное проведение ее в настоящее время провоцируют продолжение социального кризиса: сохранение безработицы, снижение доступности качественного лечения, лекарств и других социальных благ для малоимущих слоев населения.

О.В. Чернова анализирует различные типы государств по принципу глубины реализации социальных программ. Автор употребляет термин «социальное государство» по отношению к таким европейским странам, как Швеция, Германия, Дания и показывает, что даже там, где социально-экономический либерализм имеет глубокие корни, как, например, в США, проводится целенаправленная государственная социальная политика [48, с. 53].

Необходимо заметить, что многие авторы, например И.Ю. Кузнецова [33, с. 5], в качестве основной причины социального кризиса 90-ых гг. XX в. в России указывают ломку налоговой системы при переходе от командно-административной экономики к рыночно-регулируемой. В диссертационном исследовании Кузнецова показывает, что формирование социального государства предполагает, прежде всего, формирование справедливой модели налогообложения, в первую очередь, налога на доходы с физических лиц.

Рассмотрим структуру основных доходов населения России в 2000-2005 гг. (таблица 1.1). Из таблицы 1.1 мы видим, что максимальная доля социальных выплат в структуре доходов граждан РФ приходится на 2001-2003 гг. К 2005 г. доля социальных выплат снизилась до 12,8%, доходы от предпринимательской деятельности также снизились, по сравнению с предыдущими периодами, не наблюдается роста доли заработной платы в структуре доходов.

Увеличение наблюдается лишь для доходов от собственности. На наш взгляд, это свидетельствует об отсутствии предпосылок экономического роста России, так как доходы от сдачи в аренду собственности не создают новых рабочих мест и не повышают предпринимательские способности граждан.

Таблица 1.1 - Состав денежных доходов населения РФ(в процентах)

2000	2001	2002	2003	2004	2005
Денежные доходы, всего В том числе:	100	100	100	100	100	100
доходы от предпринимательской деятельности	15,4	12,6	11,9	12,0	11,7	11,6
оплата труда	62,8	64,6	65,8	63,9	65,0	63,4
социальные выплаты	13,8	15,2	15,2	14,1	12,8	12,8
доходы от собственности	6,8	5,7	5,2	7,8	8,3	10,3
другие доходы	1,2	1,9	1,9	2,2	2,2	1,9

Страницы: 1, 2