Рекапитализация проблемных банков с использованием государственных ресурсов

p align="left">Однако следует учитывать, что существуют и другие пути решения изложенных проблем. В Украине значительные объемы ресурсов граждан изъяты из банковских учреждений. Эти средства используются нерационально (с точки зрения развития финансовой системы). Поэтому прежде всего следовало бы принять меры по возврату таких активов в банковскую систему путем усиления государственных гарантий относительно полного и своевременного возврата депозитов, реструктуризации задолженности банковских учреждений по привлеченным кредитам, включая иностранные займы. Фактически со стороны государственной власти не были задействованы эффективные рычаги влияния на собственников (акционеров) банков с целью направления их деятельности на использование такого ресурса. Недостаточно результативными оказались и операции НБУ по проведению рефинансирования банковского сектора.

Дискуссионным является вопрос о том, что рекапитализация банков в Украине должна быть направлена, в первую очередь, на решение проблем вкладчиков и кредиторов. Оздоровление банков в форме их рекапитализации с использованием государственного ресурса следует ориентировать прежде всего на расширение активных операций банков, на активизацию инвестиций в реальный сектор экономики Украины. Таким образом, банковская система будет создавать условия для увеличения внутреннего платежеспособного спроса, что станет рычагом для оздоровления экономики.

Другой задачей, которая решается при рекапитализации банков, является повышение уровня корпоративного контроля и управления, а также ответственности ведущих акционеров за деятельность банков (прежде всего, за обеспечение надежности работы с клиентами и полного выполнения обязательств перед ними). Расширение активных операций и повышение их результативности станут важными факторами улучшения обслуживания клиентов. Удовлетворять же претензии вкладчиков и кредиторов следует с использованием других инструментов, например, путем реструктуризации и рефинансирования займов на приемлемых для вкладчиков и кредиторов условиях. Для решения таких задач вместо рекапитализации проблемных банков целесообразнее использовать другие рычаги их оздоровления, в частности, предоставление государством кредитов или государственных гарантий.

Вопросы первоочередности проведения рекапитализации проблемных банков или реструктуризации и рефинансирования их обязательств имеют важное значение в оздоровлении проблемных банков. Государственные органы управления, осуществляющие операции по реализации таких проектов, настаивают на первоочередном проведении реструктуризации долгов. В частности, чиновники убеждают, что банки не будут рекапитализированы, пока не будут реструктуризированы их внешние долги. Что касается компаний-кредиторов, то они пытаются навязать проекты проведения реструктуризации займов только после завершения рекапитализации банков.

Направление ресурсов, привлеченных при рекапитализации банков, на проведение рефинансирования их задолженности нецелесообразно. Поэтому позиция правительства относительно необходимости проведения рекапитализации после решения проблем по погашению или реструктуризации задолженности банков более обоснованна. Увеличение уставного капитала при наличии убытков нецелесообразно с точки зрения бизнеса. Ведь в таком случае средства направляются на погашение обязательств, а не на обеспечение прибыльной работы учреждения. В таких условиях и государственные ресурсы, привлеченные с целью рекапитализации, будут направляться на погашение долга, причем неопределенными становятся перспективы этих вложений. Понятно и то, что без принятия и реализации программы стабилизации развития экономики и обеспечения экономического роста (то есть решения макроэкономических проблем) такие вливания не могут быть результативными. Попытки решить проблемы вкладчиков и кредиторов банков путем проведения рекапитализации с использованием государственных средств не в полной мере отвечают и требованиям действующего законодательства Украины. Согласно Закону Украины "Об акционерных обществах" от 17 сентября 2008 г. (ст. 5, ч. 5), увеличение уставного капитала акционерного общества для возмещения убытков не допускается.

В России также происходила недостаточная капитализация большинства банков, из-за чего они не могут должным образом финансировать национальные компании. Правительством и Центральным банком было принято решение о проведении рекапитализации банков, на что в 2009 г. было выделено 300 млрд. руб. Однако, по мнению С. Андрюшина и В. Кузнецовой, эта поддержка станет бессмысленной без предварительной "расчистки" их балансов. Ведь при условии увеличения "плохих" долгов до 10% требуется дополнительная капитализация в объемах до 170 млрд. руб., до 15% - 400-470 млрд. руб., до 20% - 900 млрд. руб. Такие средства в бюджете Российской Федерации отсутствуют.

Нельзя согласиться и с тем, что государство в каждом проблемном банке, рефинансируемом с использованием бюджетных ресурсов, должно стать главным акционером и получить полный корпоративный контроль. Целесообразнее оздоровление банка проводить с участием государства в пределах капитала, необходимого для обеспечения его устойчивости. Но при этом наличие государственных ресурсов в структуре капитала банка предусматривает коренной пересмотр направлений его деятельности. Следует заключить соглашения между собственниками частных пакетов акций и государством, предполагающие совместное участие в их оздоровлении. Все это нужно для достижения основной цели таких операций. А для усиления роли государства в системе корпоративного управления на определенный срок важно разработать подходы с использованием других инструментов. Так, в зарубежных странах применяется принцип "золотой акции".

Попытки органов государственного управления получить полный контроль в системе корпоративного управления приводят к усилению борьбы с ведущими акционерами. Вместо согласованных подходов к оздоровлению банковского учреждения (с целью увеличения привлечения ресурсов негосударственных инвесторов) устанавливаются условия передачи контрольного пакета акций государству. При этом происходят обесценивание стоимости пакетов акций (что отражает влияние не только рыночных, но и административных факторов), остающихся в собственности акционеров, и резкое снижение их роли в системе корпоративного контроля.

Проведение рекапитализации банков с использованием бюджетных ресурсов предусматривает достижение договоренности между правительством и частными собственниками банков об условиях такого оздоровления. Заявки на рекапитализацию, как уже отмечалось, поступили от нескольких банков: "Надра" (потребность в капитале около 5 млрд. грн.), "Укрпромбанка" (7 млрд. грн.), "Укргазбанка" (1,5млрд. грн.), "Финансы и кредит" (более 2 млрд. грн.), "Родовид Банка" (3,2 млрд. грн.), "Имексбанка" и банка "Киев". Для участия государства в рекапитализации правительство поставило условие, чтобы доля частных собственников в акционерном капитале была снижена до 25% минус одна акция, а в собственности государства должно быть 75% плюс одна акция. Но такой порядок не устроил собственников банков.

Примером может служить ситуация, возникшая в связи с попыткой получить в собственность государства контрольный пакет акций банка "Надра". При подготовке к проведению операции оказалось, что такой пакет находится в залоге у одной зарубежной компании (название которой не обнародовано), которая в предыдущие периоды выдала банку заем в размере 60 млрд. дол. под залог 51% ее акций. Срок погашения займа истек в марте 2009 г. Временный администратор, назначенный для руководства банком в период его реорганизации, пытался оспорить право на передачу данного пакета акций. Компания же мешала проведению рекапитализации банка с участием государства в случае перехода в его собственность контрольного пакета акций.

Акционеры 'Укргазбанка" на внеочередном общем собрании приняли решение и обращении к правительству с предложением о целесообразности вхождения государства в состав акционеров банка, поскольку увеличение объемов уставного капитала позволит стабилизировать работу банка. Еще один пример - попытки привлечь государственные ресурсы в активы "Родовид Банка". Его акционеры на общем собрании приняли решение о передаче в государственную собственность не менее 50% плюс одна акция. Также государству предложили выкупить акции дополнительной эмиссии в обмен на государственные облигации. У нынешнего инвестора банка - группы "Истил" - предлагалось оставить блокирующий пакет акций с правом выкупа. После улучшения финансового состояния банка доля государства должна подлежать выкупу.

Однако вряд ли такие намерения можно расценить как попытку превратить частный банк (банк, в состав акционеров которого не входят государственные учреждения либо предприятия) в банк со стопроцентной собственностью государства. Скорее всего, ведущие акционеры пытались привлечь дополнительные ресурсы с целью провести рекапитализацию и частично изменить состав акционеров. К тому же не исключено, что акционеры надеялись на то, что государство не может длительное время находиться в составе ведущих акционеров банка. После завершения оздоровления банковских учреждений государство вынуждено будет приватизировать свою долю в уставном капитале указанных банков.

Также следует обратить внимание на то, что передача полного (или даже контрольного) пакета акций государству все-таки позволяет решить некоторые проблемы банковской системы. Однако необходимо иметь в виду, что такие преобразования станут основой для возникновения новых противоречий и обострения рисков в развитии банков. Одним из них является неизбежное снижение качества корпоративного управления вследствие доминирования государственных органов в осуществлении контроля за деятельностью менеджеров. И причины здесь не в том, что органы государственного управления не имеют в достаточном количестве квалифицированных управленцев в сфере банковской деятельности. Важнее то, что в таких условиях деятельность менеджмента не столько определяется рыночными факторами, сколько зависит от решений политиков, имеющих отношение к корпоративному контролю. То есть происходят существенные изменения в мотивации их деятельности. Работа менеджмента нацелена прежде всего на выполнение установок органов государственного управления, которые часто направлены на решение текущих, а не последующих проблем. В то же время вместо углубления рыночных преобразований наблюдается усиление административного вмешательства в экономику.

Примером может служить деятельность "Ощадбанка", который осуществлял финансовую поддержку НАК "Нефтегаз Украины" для погашения задолженности за поставленный российский газ в конце 2008 г. Правительство разместило государственные облигации на общую сумму почти в 6 млрд. грн. Поскольку ставка размещения была достаточно низкой (15,6%), то приобрести их смог только государственный банк. Выкупленные облигации были переданы НБУ, который предоставил "Ощадбанку" средства в форме рефинансирования. Получив такой ресурс, государственный банк, в свою очередь, предоставил кредиты НАК.

При переходе контрольных пакетов акций в собственность государства усложняются также операции банка по дальнейшему увеличению уставного капитала путем проведения дополнительных эмиссий и размещения ценных бумаг среди частных собственников. Попытки получить полный контроль за деятельностью банка со стороны правительства, постоянные проблемы с предоставлением бюджетных средств на приобретение пакетов акций дополнительной эмиссии тормозят проведение операций по увеличению капитализации банковского учреждения. Такой корпоративный контроль становится препятствием и для привлечения частного капитала в виде участия инвесторов в приобретении ценных бумаг дополнительной эмиссии. Деятельность, направленную на решение, прежде всего, текущих проблем государства, очень сложно согласовать с намерениями стратегических инвесторов.

Следует обратить внимание и на то, что оздоровление банковской системы таким образом осуществляется путем увеличения налоговых и неналоговых поступлений в бюджет или наращивания займов. Как в первом, так и во втором случае возникают проблемы с результативностью проведения данных операций с точки зрения налогоплательщиков. Особенно актуальны вопросы, касающиеся дальнейшей продажи оздоровленных за государственный счет банков и использования полученных от их реализации акций в интересах государства. Следствием такой политики становится большая нагрузка на государственный бюджет, которая может привести к его разбалансированию и усилению управления в ручном режиме.

По оценке экс-министра финансов Украины В. Пинзеника, с учетом 44 млрд. грн., которые предусмотрено направить на рекапитализацию коммерческих банков, реальный дефицит государственного бюджета Украины (по состоянию на начало июня 2009 г.) стал значительно больше задекларированного и превысил 10% ВВП. Для его покрытия правительство повысило налоги и осуществляет эмиссию облигаций внутреннего государственного займа, выкупаемых НБУ. Задолженность правительства перед Национальным банком превышает 24 млрд. грн. При этом следует принимать во внимание обострение проблем с поступлением налога на прибыль, с выполнением бюджета Пенсионного фонда Украины и финансовым положением НАК "Нефтегаз Украины". Следствием стало недовыполнение запланированных показателей формирования доходов бюджета. В таких условиях наращи-вание дефицита государственного бюджета становится достаточно угрожающим для развития финансовой системы страны.

Установление полного контроля за деятельностью банковского учреждения со стороны государства неизбежно приводит к снижению публичности в проведении его операций. Это происходит потому, что пакеты акций, находящиеся в собственности государства, как правило, не обращаются на фондовом рынке, поэтому информация о показателях деятельности банка обнародуется в объеме, недостаточном для инвесторов. Для учреждений с полным государственным контролем нужны более жесткие требования к обнародованию информации об их финансовой деятельности.

Характерно, что в зарубежных странах используются разные варианты участия государства в рекапитализации банков. В частности, в США объемы государственных ресурсов для поддержки банковского сектора достигали 250 млрд. дол. Однако государственные органы власти не пытались приобрести крупные пакеты акций с целью получения полного или преимущественного корпоративного контроля. Государственные ресурсы были переданы частным банкам в обмен на привилегированные акции. Применялись также меры по предоставлению дополнительных средств и гарантий по "плохим" активам банков. В Великобритании в результате реализации программ рекапитализации банков и защиты их активов государство превратилось в крупного акционера двух ведущих банков. В то же время, по оценкам зарубежных ученых, это стало причиной девальвации курса национальной валюты и снижения доверия к британской экономике и государственному бюджету.

Особого внимания заслуживают вопросы об источниках финансирования участия государства в проведении рефинансирования проблемных банков. По оценкам экспертов, сумма, на которую нужно увеличить капитал 7 банков, включенных в список для рекапитализации, составляет 20 млрд. грн. Для ее обеспечения предусматриваются средства государственного бюджета. Но отсутствие достаточного бюджетного ресурса вынудило обратиться к привлечению кредитов МВФ. Предыдущий транш был предоставлен для проведения рефинансирования проблемных банков. Однако его использование оказалось нерациональным - банкиры направили полученные средства иностранным кредиторам, а вкладчикам-резидентам возвращать депозиты не спешили. Большие трудности с проведением рефинансирования банков возникают и у государства. Ведь вложение капитала в уставные фонды предусматривает принятие на себя и долгов банка. Таким образом, по определению экспертов, частные долги превращаются в государственные. И следует учитывать, что проведение рекапитализации банков со стороны правительства не может не сопровождаться коррупцией.

Остановимся на важном вопросе продажи государственных пакетов акций после процедуры оздоровления банков. При этом следует учесть, во-первых, перечень и значение показателей, характеризующих завершение процесса; а во-вторых, определить условия проведения приватизации государственных пакетов акций банков. Рекапитализацию банка можно считать завершенной, когда полностью будут возобновлены его операции, погашены, рефинансированы либо реструктуризированы его обязательства, деятельность банка станет прибыльной, а вкладчики (при желании) смогут беспрепятственно вернуть свои депозиты. Однако это только общие положения, которые необходимо конкретизировать путем определения каждого из показателей, отражающих его деятельность.

Назовем самые важные условия продажи пакетов акций банков, находящихся в собственности государства.

1. Такие операции должны осуществляться согласно требованиям законодательства о приватизации пакетов акций, находящихся в собственности государства (относительно оценки их стоимости, осуществление торгов исключительно на конкурентных основах, соблюдения покупателями требований, касающихся дальнейшего развития объекта, решения социальных проблем и др.).

2. В результате проведения операций рыночная стоимость активов должна превышать расходы в период оздоровления банка за счет бюджетных ресурсов.

3. Полученные в результате такой продажи средства необходимо использовать в интересах налогоплательщиков: на структурную перестройку экономики, снижение уровня налогообложения доходов физических лиц и малого бизнеса, поддержку национального бизнеса в форме увеличения государственных заказов, улучшение условий кредитования населения и отечественных предприятий.

ВЫВОДЫ

Рекапитализация проблемных банков с участием государства является одним из возможных вариантов их оздоровления в условиях экономического кризиса. Ее цель - создание достаточных условий для расширения активных операций банка, прежде всего кредитования субъектов хозяйственной деятельности и домохозяйств. Такие преобразования следует направить на поддержку совокупного спроса, занятости, создание новых рабочих мест, формирование рыночной инфраструктуры.

Проблемы возврата депозитов и погашения задолженности перед кредиторами банков целесообразно решать путем рефинансирования и реструктуризации их обязательств, а не рекапитализации. При этом риски реструктуризации следует пропорционально распределить между акционерами и государством. Важным условием является также государственная поддержка Фонда гарантирования вкладов физических лиц.

Объемы государственных ресурсов в составе капитала каждого из банков должны определяться с учетом показателей его деятельности, позиции акционеров (как мажоритарных, так и миноритарных), возможностей формирования совместного (государства и частного капитала) контроля за деятельностью высшего менеджмента. Основной целью вложений государственных ресурсов в капитал банка должно стать не получение полного или преимущественного контроля, а его оздоровление для возобновления активных операций, направленных на активизацию кредитования реального сектора экономики.

После оздоровления проблемных банков пакеты акций, перешедшие в собственность государства, подлежат приватизации. При этом средствам, полученным от их продажи, необходимо обеспечить целевое использование. Они должны направляться на снижение налоговой нагрузки, поддержку национального бизнеса и проведение реформ в интересах налогоплательщиков.

Применение в Украине механизма финансирования участия государства в рекапитализации проблемных банков (привлечение ресурсов путем увеличения дефицита государственного бюджета, вложение в уставный капитал активов в форме государственных облигаций, рефинансирование банков НБУ) приводит к росту государственного долга и может превратиться в фактор ускорения инфляции. Более целесообразными способами финансирования рекапитализации банков являются привлечение ресурсов от приватизации государственного имущества и внедрение новых механизмов активизации использования сбережений граждан.

ИСТОЧНИКИ

1. Стрельников М. Банки - назад, в будущее. "Зеркало недели" № 12, 2009

2. Капитал-шоу. "Бизнес" от 18 мая 2009 г., с. 26-27.

3. Німецький Держбанк допоможе українським банкам. "Економічна правда" от 28 апреля 2009 г. http:www.epravda.com.ua

4. В банку "Надра" незаконно виводили кошти вкладників. "Економічна правда" от 5 июня 2009 г. http:www.epravda.com.ua.

5. Сколотяный Ю. Контролирует ли государство ситуацию в стране? "Зеркало недели" № 5, 2009 г.

6. Уряд рекапіталізує для початку два банки. "Економічна правда" от 1 апреля 2009 г

7. Порятунок банків відклали до суботи. "Економічна правда" от 27 мая 2009 г. http:www.epravda.com.ua.

8. Тимошенко допоможе тільки обраним банкам. "Українська правда" от 27 апреля 2009 г. http:www.pravda.com.ua.

9. МВФ и Всемирный банк поддерживают подготовленную с их участием программу рекапитализации банков в Украине. // "Зеркало недели" № 19, 2009 г.

10. МВФ і Світовий банк радять Україні націоналізувати кілька банків. "Українська правда" от ЗО мая 2009 г. http:www.pravda.com.ua.

11. "Родовид" оживет в июле. "Экономические известия" от 23 июня 2009 г.

12. Тимошенко сжимает банки в кулаке. "Экономические известия" от 17 апреля 2009 г.

13. "Надра Банк" потрапив у заручники Фірташа? "Економічна правда" от 26 июня 2009 г. http:www.epravda.com.ua.

14. "Родовід Банк" здають державі. "Економічна правда" от 26.02.2009 г.

15. "Укргаз-банк"хоче "віддатися" державі? "Економічна правда" от 13 марта 2009 г. http:www.epravda.com.ua.

16. Юрчишин В. Основная причина краха экономики - бессмысленное перетягивание власти и политизация. "Вся правда!" от 12 июня 2009 г. http//vsyapravda.com).

17. Емісія нездійсненна. "Тиждень" № 23, 2009, с. 34-36.

18. Греф Г., Юдаева К. Российская банковская система в условиях глобального кризиса. "Вопросы экономики" № 7, 2009, с. 4-14.

Страницы: 1, 2