Курсовая: Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

определяющими правильное разре­шение спора.

В гражданском процессуальном праве Англии и США судебные доказательства

подразделяются на достаточные и недостаточные, достоверные и недостоверные,

устные и письменные, прямые и непрямые, непосредственные и производные,

доброкачественные и недоброкачественные и т.п.

[9]

Думается, надобности в столь подробном дроблении доказательств на

указываемые группы нет, тем более, что они охватываются существующими видами

доказательств в на-шем процессе.

Предмет доказывания

При сборе и исследовании доказательств важное зна­чение имеет предмет

доказывания. Он не ограничивается обычно каким-то одним определенным

юридически значимым фактом, а состоит из системы целого ряда фактов,

определяющих характер взаимоотношения сторон и наличия или отсутствия

правонарушения, особенно в тех случаях, когда спор идет о возмещении убытков

или взыс­кании штрафных санкций. А категория этих дел среди .других по

количеству занимает ведущее место. Так, в Одесском областном арбитражном суде

в 2000 г. было рассмотрено 5482 имущественных спора, что составляет 69,1 % к

общему числу разрешенных дел (статотчет за 2000 г.). Деятельность суда и

сторон по доказыванию ; по делам данной категории имеет определенную

специ­фику и сложности. Здесь важно прежде всего разграничить обязанности

каждой стороны по доказыванию тех или иных фактов.

Известно, что хозяйственное правонарушение, так же как и гражданское, состоит

из четырех элементов (осно­ваний ответственности). К ним относятся:

а) противоправное деяние;

б) убытки, причиненные потерпевшему;

в) причинная связь между деянием и убытками;

г) вина правонарушителя45.

Для хозяйственно-правовой ответственности в виде возмещения убытков

необходимо наличие всех указанных элементов. Какие же из них должна доказать

каж-

45 См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой

от­ветственности.— М., 1970.— С. 9; Грибанов В.П. Ответствен-Вость

сторон по договору поставки.— М., 1962.— С. 8; Мале-Цн Н.С.

Имущественная ответственность в хозяйственных от­ношениях.— М., 1968.— С. 22.

дая сторона в соответствии со ст. 33 ХПК? Понятно, что факт противоправного

деяния должен доказать истец, права которого нарушены ответчиком. Известно,

что про­тивоправным деянием может быть как действие, так и бездействие

правонарушителя, выразившееся в наруше­нии законодательства или условий

договора. Вот это и должен доказать истец. Очевидно, что и причиненные

убытки, размер их опять-таки обязан доказать истец. Под убытками имеются в

виду произведенные потерпевшим расходы, утрата или повреждение его имущества,

а также не полученные доходы, которые он получил бы, если бы не было

правонарушения (ст. 203 ГК).

Естественно, что и причинную связь между противо­правным деянием и убытками

обязан доказывать также тот, кто обращается в суд за защитой своих прав,

посколь­ку все эти три элемента непосредственно, тесно связаны между собой.

О причинной связи в гражданских и хозяйственных правонарушениях существует

несколько различных мне­ний среди ученых. Наиболее распространенными среди

них являются:

1) теория необходимой и случайной причинной связи;

2) теория прямой и косвенной причинной связи46.

Не останавливаясь подробно на рассмотрении их, от­метим лишь, что для

ответственности по хозяйственному правонарушению необходима такая связь между

проти­воправным деянием и убытками, из которой было бы видно, что убытки

возникли именно в результате этого противоправного деяния.

Таким образом, из четырех элементов правонаруше­ния три должен обосновать и

доказать истец. А вот вину правонарушителя он доказывать не должен, так как

со­гласно ст. 209 ГК УССР вина правонарушителя предпо­лагается. Если

последний считает, что не виновен, то обя­зан это доказать. Следовательно, в

хозяйственных право­нарушениях, в отличие от уголовного права, где вину

обвиняемого необходимо доказать, действует принцип от-противного — вина

предполагается, но ее можно опровер­гать. И это должен делать

правонарушитель.

46 См. подробнее: Абрамов НА. Применение теории причив-ной

связи в арбитражной практике // Сов. государство и при' во.— 1972.— № 8.— С.

85-88.

Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда речь идет об ответственности в

виде уплаты неустойки (штрафа, пени), состав хозяйственного правонарушения

состоит не из че­тырех, а из двух элементов — противоправного деяния и вины

правонарушителя. Если убытки у потерпевшего и были, но он их не требует, а

предъявляет иск только о взыс­кании неустойки, штрафа, пени, то не надо

доказывать ни сам факт убытков, ни причинную связь между ними и противоправным

деянием. Достаточно доказать сам факт противоправного деяния с учетом того, что

вина правона­рушителя предполагается. Это положение однозначно при­знается как

в науке, так и на практике47. 1 Разграничение

обязанностей сторон по доказыванию различных элементов, оснований

ответственности имеет важное значение как для сторон, давая им возможность

сосредоточить внимание на определенных обстоятельствах, так и для суда, который

получает возможность четко ори­ентироваться в том, какие доказательства по

каким воп­росам должна представить та или иная сторона. Однако следует иметь в

виду, что рассматриваемые разграниче­ния обязанностей сторон по доказыванию не

являются абсолютными. Оно не означает, например, что ответчик не может

представлять доказательства в опровержение самого факта правонарушения или

размера убытков, при­чиненных потерпевшему. Так и истец не лишен права

опровергать факты, представляемые ответчиком в обосно­вание своей невиновности.

Все доказательства, связанные с доказыванием элемен­тов, оснований

ответственности, непосредственно касают­ся юридических фактов

материально-правового характе­ра. Так, в рассмотренном выше примере о поставке

недо­брокачественной скоропортящейся продукции такими Фактами являлись наличие

договора между сторонами, на основании которого отгружалась продукция, факт

порчи ее, причины порчи, размер убытка, вина отправителя или

Перевозчика и т.п. То есть факты, определяющие харак-твр

правоотношений сторон, правонарушение, характери-8Ующие его

признаки. Это все то, что входит в предмет Дрказывания, т.е. юридические факты,

порождающие со­ответствующие последствия для сторон. Но для разреше-

47 См.: Малеин Н.С. Указ, соч.— С. 19; Грибанов В.П. Указ. СОг>-~ С. 11.

ния спора эти факты должны быть доказаны. Эта цель достигается с помощью

доказательственных фактов. В дан­ном случае ими будут договор сторон,

заключение экс­пертизы о порче продукции, транспортные документы о решении

охлаждения продукции при перевозке и т.д.

М.К. Треушников обоснованно разграничивает дока­зываемые юридические факты

материально-правового характера и доказательственные факты, с помощью кото­рых

устанавливаются первые. Кроме того, он выделяет еще третью группу фактов при

доказывании — факты, имеющие сугубо процессуальное значение48. Здесь

име­ются в виду факты, без которых процесс не может воз­никнуть или, возникнув,

может быть прекращен. Сюда относятся соблюдение истцом доарбитражного порядка

урегулирования Споров в предусмотренных законом слу­чаях, легитимация истцом

ответчика и самого себя, фак­ты, указывающие на ошибочное возбуждение дела (ст.

62 ХПК) или неправильное оформление исковых материа­лов (ст. 63 ХПК) и т.п.

Такое разграничение доказательств является правомер­ным и способствует более

четкой, целенаправленной дея­тельности сторон и суда при рассмотрении споров.

С предметом доказывания тесно связаны понятия относимости и допустимости

доказательств.

Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств

Относимость доказательств означает, что суду следует представлять только те

доказательства, которые относят ся к предмету доказывания, к обстоятельствам,

имеющим значение для разрешения спора. Этим самым достигает ся экономичность

и динамичность процесса. Стороны не должны загромождать дело документами,

иными матери алами, которые не относятся к существу спора. Нельзя

рассчитывать на то, что чем больше представишь доказа­тельств, тем позиция

твоя будет убедительнее. Дело не в количестве представленных материалов, а в

достовернос-

48 См.: Арбитражный процесс / Под ред. М.К. Треушнико-ва.— С. 88.

ти, убедительности их. Принимая исковое заявление и видя, что к нему

приложены материалы, не имеющие от­ношения к существу спора, судья вправе

возвратить его для дооформления. Хотя ст. 63 ХПК в настоящее время этого не

предусматривает, но такие действия судьи соот­ветствовали бы ст. 34 ХПК.

Относимость доказательств не следует путать с допус­тимостью их. Если в

первом случае речь идет о количе­ственных показателях, то во втором, можно

сказать, мы имеем дело с качественными характеристиками доказа­тельств. Ранее

уже отмечалось, что по некоторым видам споров закон предусматривает

представление только оп­ределенных доказательств. Это касается прежде всего

спо­ров по перевозкам грузов. Так, согласно п. 130 Устава железных дорог

Украины при предъявлении претензий и исков к перевозчику в связи с утратой

грузов, недостачей, повреждением, просрочкой в доставке груза, утраты бага­жа

должны представляться в оригинале соответственно накладная, багажная и

грузобагажная квитанции и ком­мерческий акт (не все, а только те, которые

должны за­свидетельствовать соответствующий факт неисправной пе­ревозки).

Заменять эти доказательства другими потерпевшая сторона не вправе, и если их

у нее не окажется, она не '^сможет обратиться в суд.

С предметом доказывания связаны также общеизвест­ные, преюдикционные и

презюмируемые факты (ст. 35 ХПК).

Общеизвестными фактами, имеющими доказательствен­ное значение, являются такие,

которые известны всем или широкому кругу лиц, в том числе судьям, в

определен­ном регионе. Например, в ноябре 2000 г. в силу стихий­ного бедствия в

некоторых областях Украины, в частно­сти, в северных районах Одесской области,

возникли боль­шие разрушения электросетей, связи, дорог и т.д. Это вызвало

нарушение нормальной деятельности многих предприятий и организаций. Независимо

от этого неко­торые контрагенты их требовали выполнения обязательств, а

при невыполнении — уплаты неустойки. И если нару­шение обязательств возникло в

силу указанных обстоя­тельств, ответчики не должны были доказывать их, так

как они являлись общеизвестным фактом.

Не требуют доказывания и так называемые преюди­циальные факты. Ими являются

такие, которые установ­лены ранее решением суда или другого органа по спо­рам

тех же сторон. Так, третье лицо, участвовавшее в деле на стороне ответчика по

спору о поставке недоброкаче­ственной продукции по вине третьего лица, при

взыска­нии с ответчика убытков, неустойки не вправе будет оспа­ривать решение

суда при предъявлении к нему регрес-сного иска ответчиком. Оно вправе было

обжаловать это решение. Но если этого не было сделано, решение суда не

пересмотрено, то оспаривать его в новом процессе нельзя, так как оно

приобрело преюдициальную силу, стало обя­зательным в правовом отношении.

Преюдициальную силу в хозяйственном процессе име­ют и вступившие в законную

силу решения общих судов в отношении фактов, установленных судом и имеющих

значение для разрешения спора (ст. 35 ХПК).

Приговор суда по уголовному делу, вступивший в за­конную силу, также имеет

преюдициальное значение по вопросам, имели ли место определенные действия и

кем они совершены.

Преюдиция имеет важное значение, так как она пре­дотвращает непризнание,

оспаривание одними судами ре­шений, приговоров других по одним и тем же

фактам. Это служит авторитету, стабильности, исполнимости су­дебных

постановлений.

Хотя вопрос о презюмируемых (предполагаемых) фак­тах разрешается в той же ст.

35, что и об общеизвестных, преюдициальных фактах, однако суть их несколько

иная, чем двух последних. Общеизвестные и преюдициальные факты носят как бы

абсолютный характер, их не надо доказывать и нельзя опровергать.

Презюмируемые фак­ты также не надо доказывать, так как они предполагают­ся

существующими в силу закона. Однако можно опро­вергать, доказывать их

ошибочность, несостоятельность. Это прямо вытекает из ст. 209 ГК УССР, в

которой гово­рится, что ответственность за неисполнение обязательства

наступает при наличии вины (кроме случаев, предусмот­ренных законом или

договором), но отсутствие вины мо­жет доказывать лицо, нарушившее

обязательство. Следо­вательно, как отмечалось ранее, вина правонарушителя

заранее предполагается в самом законе, однако ее можно опровергать.

Так, в п. 110 Устава железных дорог Украины указы­вается, что железная дорога

несет ответственность за со­хранность груза от момента приема его до момента

выда­чи получателю или передачи другому предприятию. А в следующем п. 111

Устава перечисляются обстоятельства, при доказанности которых дорога

освобождается от от­ветственности. Такими обстоятельствами являются, в

част­ности:

а) груз прибыл в неповрежденном вагоне (контейне­ре) с неповрежденными

пломбами отправителя или без пломб, когда такая перевозка разрешается

Правилами, а также если груз прибыл в неповрежденном открытом подвижном

составе, загруженном средствами отправите­ля и если нет признаков утраты,

порчи, повреждения гру­за во время перевозки;

б) недостача, порча, повреждение возникли в результа­те действия природных

явлений, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе, и т.д.

Всего указываются десять обстоятельств, при доказан­ности хотя бы одного из

них дорога освобождается от ответственности. Но дорога должна доказать это,

т.е. оп­ровергнуть презумпцию ее вины, заложенную в ст. 209 ГК и п. 110

Устава.

Истребование, исследование и оценка доказательств

Как отмечается в ст. 33 ХПК, доказательства предос­тавляются сторонами и

другими участниками процесса. К ним относятся прокурор, третьи лица с

самостоятель­ным требованием и без такового. Но, как указывалось выше, нельзя

согласиться со ст. 30 ХПК, которая относит к этим лицам также должностных лиц

и других работ­ников предприятий, учреждений, организаций, которые вызываются

в заседание для дачи объяснений по извест­ным им обстоятельствам, имеющим

значение для разре­шения спора. По существу, это свидетели. Следовательно,

они сами являются доказательствами как источники фак­тических данных. Но они

не должны представлять пись­менные, вещественные доказательства, участвовать

в ис­следовании материалов дела. Все это относится к полно­мочиям сторон,

третьих лиц, прокурора. И приравнивать к ним свидетелей не следует, так как

это приведет к раз­мыванию различий между активными и пассивными участниками

процесса, к смешиванию их.

Как говорилось выше, суд не может индеферентно от носиться к собиранию

доказательств по делу. Хотя это в основном относится к сторонам, но если

представленные сторонами доказательства недостаточны, суд обязан ис­требовать

от предприятий и организаций независимо от их участия в деле документы и

материалы, необходимые для разрешения дела. Суд может также знакомиться с

доказательствами непосредственно в месте их нахожде­ния. В этих случаях суд

выступает не только как помощ­ник сторон, но прежде всего как слуга закона в

интересах полного и беспристрастного выяснения истины в целях правильного

разрешения дела.

В исследовании собранных доказательств участвует не только суд, но и стороны,

и другие активные участники процесса. Они вправе знакомиться с материалами

дела, делать из них выписки, давать объяснения по ним, зада­вать вопросы друг

другу.

Гражданский процессуальный кодекс Украины и АПК РФ знают такой институт, как

исследование доказательств судом, не рассматривающим дело. Думается, что этот

про­бел ХПК Украины следует устранить в новом ХПК, так как в процессе иногда

возникает необходимость ознако­миться с материальными предметами, получить

объясне­ния от лиц, находящихся в других областях или даже в другом

государстве. В этом случае суд, рассматриваю­щий дело по существу, должен

вынести определение, в котором поручить суду, находящемуся в другом месте,

исследовать соответствующее доказательство и протокол исследования

представить суду, который поручал провес­ти соответствующее действие.

Отсутствует в нашем действующем кодексе и такой институт, как обеспечение

доказательств. Этим может воспользоваться недобросовестный ответчик, который,

получив копию искового заявления, может предпринять меры по уничтожению

важных доказательств, в частно­сти, вещественных, письменных. Чтобы это

предупредить, надо установить право истца при подаче искового заявле­ния

просить суд об обеспечении определенного доказа­тельства так же, как он имеет

право просить суд об обес­печении иска.

Оценка доказательств судом осуществляется на осно­ве сопоставления всей

совокупности их, исследованных в заседании. Никакие доказательства не имеют

заранее ус­тановленной силы. В частности, он может отвергнуть под­линные

документы одной стороны и положить в основу копии другой. Не имеет для суда

предопределяющего значения и заключение экспертизы. Суд вправе не

согла­ситься с ним, указав в решении причины этого. Не явля­ется для суда

предопределяющим и соглашение сторон по поводу определенных обстоятельств.

Суд должен про­верить, не является ли оно недобросовестным, направлен­ным в

ущерб интересов третьих лиц или в обход закона. И если это так, то отклонить

его.

Заключение

Подводя итоги всего вышесказанного можно сделать вывод, что доказательства

действительно важны для хозяйственного судопроизводства, для верного

рассмотрения спора между сторонами, защиты законных прав и интересов граждан

и юридических лиц, что является основной задачей хозяйственного

судопроизводства.

Мы установили, что именно является доказыванием в хозяйственном процессуаль-

ном праве. Деятельность сторон, суда и других участни­ков процесса по

установлению юридических фактов (об­стоятельств), имеющих значение для

разрешения спора, с по-мощью установленных законом средств и является

доказыванием в хозяйственном проце-ссе. Раскрыли понятие доказательства по

действующему законодательству: доказательст-вами являются любые факти­ческие

данные, на основании которых хозяйственный суд в определенном законом порядке

устанавливает нали­чие или отсутствие обстоятельств, на которых основыва­ются

требования и возражения сторон. Изучили виды доказательств в хозяйственном

процессе. Среди них:

-письменные доказательства;

-вещественные доказательства;

-заключение экспертизы;

-объяснение представителей сторон;

-третьих лиц с самостоятельным требованием и без такового;

-объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и

организаций, не только уча­ствующих в деле.

Главнейшую роль в процессе доказывания имеет его предмет. Абрамов указывает,

что ,как предмет, из четырех элементов правонаруше­ния(противоправность,

убытки, при-чинная связь, вина) три должен обосновать и доказать истец(кроме

вины, она презюмиру-ется).

Немалую роль в процессе доказывания играет правильное истребование,

исследо-вание и оценка доказательств. От этого порой зависит скорость и

динамика процесса.

Хотелось бы выразить благодарность господину Абрамову, за немалый практиче-

ский вклад в науку хозяйственного процессуального права. В его книге:

«Хозяйственно-процессуальное право Украины», четко и лаконично описываются

все элементы присущие данному предмету общевузовской подготовки. В настоящей

работе эта книга взята за ос-нову.

Список использованных источников

Литература:

1.Абрамов.Хозяйственно-процессуальное право Украины. – Х., 2002 г.

2.Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе познания // Труды

Иркутского гос. университета.— 1955 г.

3.Клейнман А.Ф. Новейшие течения в науке советского гражданского

процессуального права.— М., 1967 г.

4.Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе.— М.,

1951 г.

5.Вышинский А.Л. Теория судебных доказательств в советс­ком праве.— М., 1950 г.

6.Курылев С.В. Основы теории доказывания в совет­ском правосудии.— Минск,

1969 г.

7.Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова.—

М.: «Спарк», 1997 г.

8.Пучинский В.К. Английский гражданский про­цесс. Основные понятия, принципы

и институты.— М., 1974 г.

9.Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой от­ветственности.— М., 1970 г.

10.Грибанов В.П. Ответственность сторон по договору поставки.— М., 1962 г.

11.Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных от­ношениях.—

М., 1968 г.

12.Абрамов Н.А. +Применение теории причинной связи в арбитражной практике //

Сов. государство и право.— 1972 г.— № 8.

13.Арбитражный процесс: Учебник для юридических ВУЗов и факультетов/Под ред.

проф. М.К. Треушникова и проф. В.М. Шерстюка. – М.: Городец, 2000 г.

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Украины

2.Хозяйственный процессуальный кодекс Украины

3.Закон Украины «О судоустройстве»

4.Закон Украины «О статусе судей»

5.Закон Украины «О хозяйственных судах»

6.Закон Украины «Об исполнительном производстве»

7.Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании

его банкротом»

8.Соглашение государств-участников Содружества Независимых Государств о

порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной

деятельности 20 марта 1992 г.

1 апреля 2003, г. Симферополь

Подпись____________

[1] Абрамов. Хозяйственно-процессуальное право Украины. – Х., 2002 г.

[2] См.: Курылев С.В. Доказывание и

его место в процессе познания // Труды Иркутского гос. университета.— 1955.—

13.— С. 65.

[3] См.: Клейнман А.Ф. Новейшие

течения в науке советского гражданского процессуального права.— М., 1967.— С.

47.

[4] См.: Юдельсон К.С. Проблемы

доказывания в советском гражданском процессе.— М., 1951.— С. 33.

[5] См.: Вышинский А.Л. Теория

судебных доказательств в советс­ком праве.— М., 1950.— С. 223.

[6] См.: Курылев С.В. Основы теории

доказывания в совет­ском правосудии.— Минск, 1969.— С. 178.

[7] См.: Арбитражный процесс: Учебник для

вузов / Под ред. проф. М.К. Треушникова.— М.: «Спарк», 1997.— С. 92.

[8] См.: Пучинский В.К. Английский

гражданский про­цесс. Основные понятия, принципы и институты.— М.,1974.— С.

147.

[9] См.: Пучинский В.К. Указ. соч.— С. 177-178.

Страницы: 1, 2