Курсовая: Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

Курсовая: Доказательства в хозяйственном процессе (Украина)

Министерство науки и образования Украины

Таврический Национальный Университет им.В.И.Вернадского

Курсовая работа

Предмет: «Хозяйственный процесс»

Тема:

«Доказательства в хозяйственном процессе»

студента 5 курса ,

юридического факультета ,

заочного отделения ,группы Е ,

Гаврилюка Е.В.

Cимферополь, 2003

Содержание

1.Введение

2.Понятие доказывания в хозяйственном процессе

3.Понятие и виды доказательств

4.Предмет доказывания

5.Относимость, допустимость доказательств и факты, не требующие доказательств

6.Истребование, исследование и оценка доказательств

7.Заключение

8.Список использованных источников

Введение

В настоящее время при переходе к товарно-денежным отношениям в хозяйствен-ном

обороте стало невозможными эффективное использование законодательства Совет-

ского Союза при осуществлении регулирования спорных ситуаций между субъектами

предпринимательской деятельности, другими субъектами имеющими отношение к

хозяй-ствованию. Именно с целью обеспечения правовой защиты

предпринимательской и свя-занной с ней деятельности в независимой Украине был

принят ряд нормативных актов, среди них и акты регулирующие деятельность

арбитражных (хозяйственных) судов: Кон-ституция Украины, Закон Украины «Об

арбитражном суде», Арбитражно-процессуальный кодекс Украины, др.

Арбитражно-процессуальное законодатнльство состоит из

Арбитражно-процессу-ального кодекса, Закона Украины «О восстановлении

платежеспособности должника или признании его банкротом», других

нормативно-правовых актов. Как указал Абрамов: «Не стоит думать, что между

материальным и процессуальным правом существует непроходи-мая грань»

[1]. Поэтому к хозяйственно-процессуальному праву так же относятся и

некото-рые материально-правовые акты.

Как и любой другой отрасли права хозяйственно-процессуальному праву свойст-

венны свои определенные элементы. Участие сторон, третьих лиц, прокурора,

подача иска, апелляции, кассации, другие атрибуты хозяйственно-

процессуального права.

Среди них можно отметить такой важнейший институт как доказательства в хо-

зяйственно-процессуальном праве. Законодатель определил, что доказательствами

явля-ются любые факти­ческие данные, на основании которых хозяйственный суд в

определен-ном законом порядке устанавливает нали­чие или отсутствие

обстоятельств, на которых основыва­ются требования и возражения сторон.

Доказательства имеют особо важное зна-чение в хозяйственном судопроизводстве,

так как без них невозможно правильно разре-шить спорный вопрос. Стороны могут

свободно предоставлять доказательства суду в со-ответствии с принципами

равноправия, законности, состязательности, другими принци-пами производства в

Хозяйственном суде. При предоставлении доказательств суду сторо-ны должны

учитывать требования установленные ХПК, кодекс четко разграничивает ви-ды

доказательств ,которые могут быть использованы, среди них: письменные,

веществен-ные, заключение экспертизы, объяснения сторон, третьих лиц,

объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и

организаций, не только участвую-щих в деле. Также для доказательств большое

значение имеют понятия относимости и допустимости.

В данной работе в полной мере будут рассмотрены все аспекты института доказа-

тельств в хозяйственном процессуальном праве. Определение его важности в

правильном рассмотрении споров возникающих в результате ведения хозяйственной

деятельности.

Понятие доказывания в хозяйственном процессе

Доказывание является наиболее сложной, трудоемкой работой в деятельности пра-

воохранительных органов, в том числе и хозяйственных судов. Объясняется это

тем, что в процессе доказывания, во-первых, приходится иметь дело с фактами,

событиями ретроспе-ктивного характера, которые, как правило, нельзя

воспринять непосредствен­но; во-вторых, в процессе доказывания обычно

действуют две стороны с противоположными интересами, которые не только

представляют доказательства в обоснование своей позиции, но нередко стараются

опровергнуть или обесценить доказательства другой стороны; в-третьих, дока-

зательства со временем могут утрачиваться, терять свою убедительность в силу

различных объективных об­стоятельств.

Доказывание является одним из важнейших институтов любого правового процес-са, в

том числе уголовного, гражданского, хозяйственного, административного. Без

дока-зывания нельзя установить истину по тому или иному делу, а значит,

невозможно его пра-вильно разрешить. Само понятие «доказывание» неодинаково

определя­лось различными учеными. Так, С.В. Курылев под дока­зыванием имеет в

виду деятельность с целью убедить суд в истинности фактов, которые им

рассматриваются[2]. Едва ли с этим можно

согласить-ся, так как здесь, во-первых, отгораживается деятельность суда от

субъектов доказывания, во-вторых, предмет доказывания предпола­гается как

заранее данный, неизменный, хотя в процессе рассмотрения дела он может и

дополняться, и изменяться новыми существенны-ми обстоятельствами.

Противопоставление суда и сторон в доказывании еще ярче выражал А.Ф. Клейн-ман,

указывая, что доказыва­ние в арбитражном процессе является процессуальной

дея-тельностью только сторон, которая состоит в представлении доказательств,

опровержении доказательств против­ника, заявлении ходатайств, участии в

исследовании доказательств[3]. Конечно,

эта формула неприменима ни в гражданском, ни в хозяйственном процессах как с

пози­ций закона, так и практики. Хотя в действующем ХПК Украины в ст. 33

записано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, но в то же время ст.

38 ХПК говорит, что если представленные сто­ронами доказательства недостаточны,

суд обязан истребо­вать от пред-приятий и организаций независимо от их участия

в деле документы и материалы, необхо-димые для разрешения спора. Следовательно,

не только стороны, но и суд обязан активно участвовать в процессе доказыва­ния.

Практически так и делается. И это понятно. Ведь суд не должен формально вынести

решение по делу на основании того, какая сторона предста-вила более

полно­весные доказательства. Он обязан установить объектив­ную истину по спору

и в соответствии с ней вынести ре­шение. Нельзя не учитывать и того, что в

условиях нашей современной действительности далеко не каждая сторона может

обратиться к услу-гам юристов (адвокатов) для ве­дения ее дела. А без их

участия рассчитывать на грамот-ный, обстоятельный сбор и представление

доказательств затруднительно. В связи с этим получится, что сторона, имеющая

возможность нанять адвоката, окажется в про­цессе в более привилегированном

положении перед той, у которой такой возможности не окаже-тся. В гражданском

процессе это может проявляться еще более часто.

Думается, что наиболее правильное, полное и убеди­тельное определение

рассмат-риваемого понятия дает К.С. Юдельсон, указывая, что судебным

доказыванием является деятельность субъектов процесса по установле­нию с

помощью указанных в законе процес-суальных средств и способов объективной

истинности наличия или отсутствия фактов, необходимых для разрешения спора

между сторонами[4].

Именно деятельность сторон, суда и других участни­ков процесса по

установлению юридических фактов (об­стоятельств), имеющих значение для

разрешения спора, с помо-щью установленных законом средств и является

доказыванием в хозяйственном процессе.

Понятие и виды доказательств

Понятие доказательств различные ученые также оп­ределяли неоднозначно. Сомни-

тельное мнение, негативно повлиявшее на позиции многих ученых, высказал в

свое время А.Я. Вышинский, утверждая: «...судебные доказа­тельства — это

обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те

же действия людей.

Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку вступают в

орбиту судебного про­цесса, становятся средством для установления интересу­ющих

суд и следствие обстоятельств»[5].

Следовательно, к доказательствам он относил факти­ческие данные, с помощью

ко-торых устанавливались до­казываемые факты без учета тех средств, источников,

ко­торые являлись носителями этих фактов. Примерно та­кой же позиции

придерживался С.В. Куры-лев, относя к судебным доказательствам известные факты,

с помощью которых устанавли-ваются неизвестные факты

[6]. Здесь опять игнорируются источники фактических данных и в то же время

доказательственные факты ставятся в одну плоскость, смешиваются с

доказы-ваемыми юридически­ми фактами.

Между тем нетрудно понять, что сами фактические данные без их источника не

мо-гут быть доказательства­ми. Так, сам факт испорченной продукции станет

дока­зательством лишь в том случае, если он найдет отражение и закрепление в

таких источниках, как объя-снения соответствующих лиц, акт экспертизы,

вещественное до­казательство. Поэтому фактические данные как доказа­тельства

нельзя рассматривать отдельно, отрывать их от источников, которые

свидетельствуют о них.

Поэтому, в принципе, прав М.К. Треушников, рассмат­ривая доказательства как

по-нятия, которые содержат в себе два тесно связанных элемента: фактические

данные как содержание доказательств и способы доказывания как процессуальная

форма[7].

Только следует уточнить, что средства доказывания и способы доказывания не

следует смешивать, так как сред­ства — это люди, предметы, содержащие

сведения о доказыва-емых фактах, а способы доказывания — это приемы, методы,

порядок получения и закреп-ления доказательств.

Примерно в таком плане решается этот вопрос и в нашем действующем законода-

тельстве. В ст. 32 ХПК говорится, что доказательствами являются любые

факти­ческие дан-ные, на основании которых хозяйственный суд в определенном

законом порядке устанав-ливает нали­чие или отсутствие обстоятельств, на

которых основыва­ются требования и воз-ражения сторон. Эти данные

уста­навливаются письменными и вещественными доказатель­ствами, заключениями

судебных экспертов, объяснениями представителей сторон и дру-гих лиц,

участвующих в про­цессе.

Обращает на себя внимание, что здесь разорваны фак­тические данные и средства

их получения, но и те и дру­гие именуются доказательствами. Между тем

сущность фактиче-ских данных и средств доказывания не одна и та же. И

определение их одним термином едва ли является оправданным. Чтобы избежать

отрыва фактических дан­ных от средств доказывания и исключить возможность

противопоставления их, следовало бы в определе-нии до­казательства объединить

их в единое целое.

Например, так: доказательствами в хозяйственном процессе являются фактические

данные, которые с помо­щью установленных в законе средств и в определенном

порядке свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения

хозяйственного спора.

Доказательства как источники фактических данных по своему содержанию и харак-

теру формы закон (ст. 32 ХПК) делит на несколько групп:

1) письменные доказательства;

2) вещественные доказательства;

3) заключение экспертизы;

4) объяснение представителей сторон (а также, конеч­но, третьих лиц с

самостоятельным требованием и без такового);

5) объяснения должностных лиц и других работников предприятий, учреждений и

организаций, не только участвующих в деле.

В хозяйственном процессе наиболее распространенны­ми и убедительными доказа-

тельствами чаще всего выс­тупают письменные. Объясняется это тем, во-первых,

что хо-зяйственные взаимоотношения, как правило, оформля­ются договорами,

соглашениями, пе-репиской и т.д. Во-вторых, письменные доказательства

являются наиболее достоверными и стабильными. Они не могут изменяться, как

это нередко случается с объяснениями пред-ставите­лей сторон и других лиц.

Письменные доказательства могут быть самыми раз­нообразными: решения, распо-

ряжения, договоры, перепис­ка, акты и т.д. Единым, что объединяет их всех,

является то, что они своим содержанием свидетельствуют о дока­зываемых

обстоятельствах, имеющих значение для раз­решения спора.

Письменные доказательства могут представляться суду в подлиннике или надлежа-

щим образом заверенной ко­пии, выписке из соответствующего документа.

Конечно, для суда предпочтительнее иметь дело с подлинными до­кументами, так

как копии могут быть недостоверными в силу невнимательности, ошибок при

копировании или сознательного искажения содержания документа. Если у суда

возникает сомнение такого плана, он впра-ве затребо­вать от соответствующего

лица подлинный документ.

Следует иметь в виду, что по спорам, вытекающим из перевозки грузов любым ви-

дом транспорта, а также по оказанию услуг органами связи, при предъявлении

пре­тензий и исков необходимо предъявление только подлин­ных документов. Это

требование закона по этим делам является обоснованным, учитывая

множественность участников в процессе пе-ревозки, оказания услуг связи, право

предъявления претензии и иска в некоторых случаях принадлежит не одной, а

двум организациям (отправите­лю и получателю). И поскольку подлинный документ

один, а копий может быть неограниченное количество, то рассмотре-ние

претензий и исков только на основании под­линных документов предотвращает

пред-ъявление несколь­ких претензий и исков по одному и тому же спорному

факту и способств-ует скорейшему разрешению спора.

Важную роль в доказывании играют и вещественные доказательства. К ним относя-

тся самые различные вещи, предметы, которые своими специфическими

особенностя­ми свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих значе­ние для

разрешения спора. Следует иметь в виду, что ве­щественными доказательствами

могут быть и докумен­ты. Отличие документа как письменного доказательства от

документа — вещественного доказательства состоит в том, что в первом случае

документ свидетельствует о со­ответствующих обстоя-тельствах своим

содержанием, а во втором — специфическими особенностями (подчистка, подделка,

исправление и т.п.).

Если для разрешения спора суд должен правильно оценить обстоятельства по

слож-ным вопросам техники, технологии, науки, искусства, литературы и т.д.,

он вправе назна-чить экспертизу. Экспертиза может поручаться как

соответствующим компетентным орга-низациям, так и конкретным специалистам.

Экспертиза проводится в со­ответствии с Хо-зяйственным процессуальным

кодексом и Законом «О судебной экспертизе».

Эксперт должен дать ответы на все вопросы, постав­ленные ему судом и

сторонами, третьими лицами через суд. Эксперт вправе знакомиться с

материалами дела, уча­ствовать в заседании, ставить вопросы сторонам и

отве­чать на их вопросы.

В случае неполноты заключения эксперта, оставления без ответа отдельных

вопро-сов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее тому же

эксперту. От дополнительной экспертизы следует отличать повтор­ную, которая

назначается в тех слу-чаях, когда суд сомне­вается в достоверности и

убедительности первоначальной экспер-тизы в связи с недостаточной

квалификацией экс­перта или возникновения сомнений в его объективности.

Доказательствами являются также объяснения пред­ставителей сторон, третьих

лиц, которые они дают по ходу рассмотрения дела. Хотя стороны и третьи лица

являют­ся заин-тересованными в исходе дела, однако игнориро­вать их

объяснения нельзя, но оценивать следует более критически по сравнению и с

учетом других доказа­тельств.

Крайне редко, но все же доказательствами иногда яв­ляются объяснения

должност-ных лиц и иных работни­ков как самих сторон, так и других сторонних

организа­ций. Как отмечалось выше, по существу эти лица явля­ются

свидетелями, поскольку они дают объя-снения по фактам, которые восприняли с

помощью собственных органов чувств. В поло-жении таких лиц могут оказаться и

ауди­торы, проводившие проверки по инициативе сто-рон, раз­личных органов или

суда. Хотя они несколько необыч­ные свидетели, а, так ска-зать, сведущие

лица, но все же это не эксперты, а свидетели, поскольку и они восприни-мали

интересующие суд факты с помощью своих органов чувств, проводя соответству-

ющие проверки. Поэтому им не сле­дует давать возможности знакомиться с

материалами дела и на основании их давать объяснения и даже представ­лять

доказательства. В новом Хозяйственном процессу­альном кодексе желательно

отказаться от двойственнос­ти право-вого положения всех этих лиц и определить

их правовой статус как свидетелей предусмо-трев, в частно­сти, предупреждение

их об уголовной ответственности за дачу ложных объя-снений.

В теории и в практике доказательства принято разгра­ничивать и по другим

призна-кам. Так, различают пря­мые и косвенные доказательства. Прямыми

являются такие, кото-рые непосредственно (прямо) свидетельствуют о

доказываемом факте, обстоятельстве. На-пример, при поставке некачественной

скоропортящейся продукции, заключение эксперта о порче продукции является

пря­мым доказательством. Но если стороны спорят о причи­нах, времени и месте

порчи, а продукция доставлялась железной дорогой в течение нескольких суток,

то сведе­ния о своевременности или несвоевременности доставки груза, о

соблюде-нии в пути температурного режима и т.п., устанавливаемые с помощью

соответствующих докумен­тов, будут косвенными доказательствами.

Конечно, на практике отдается предпочтение прямым доказательствам, но и

косвен-ные нельзя считать второстепенными. Так, в рассмотренном примере для

правильного

разрешения спора недостаточно было установить сам факт поставки

некачественной про-дукции, надо было выяснить причины этого с помощью

косвенных доказательств.

Принято также делить доказательства на первичные и производные. Применительно

к до-кументам — это ориги­налы таковых, подлинники, а во втором случае —

копии, выписки из документов. Выше отмечалось, что можно пред­ставлять и те и

другие, но в установлен-ных законом слу­чаях необходимы только подлинные

документы. Свиде­тельские показа-ния (или как указывается в ст. 30 ХПК,

объяснения должностных лиц и других работни-ков) тоже могут быть первичными и

производными в зависимости от того, как эти лица во-спринимали

соответствующие фак­ты. Если непосредственно, то первичные, если же через

посредство других лиц (со слов кого-то), то производные.

Конечно, первичные доказательства ценнее производ­ных, так как в них меньше

может быть ошибок, неяснос­тей по тем или иным причинам. Не случайно в свое

вре­мя в английском гражданском процессе существовало правило «лучшего

доказательства», согласно которому должны были представляться оригиналы

документов. Представление копий допускалось лишь в исключитель­ных случаях

[8].

Некоторые авторы делят доказательства на личные и предметные в зависимости от

того, кто является источни­ком соответствующих сведений. Если физическое лицо

(истец, ответчик, третье лицо, свидетель, эксперт), то это личное

доказательство. А если источни-ками фактичес­ких данных служит вещь, предмет,

то предметное.

Большого практического смысла в этом разграниче­нии нет, так как неважно, от

кого или от чего исходят сведения об интересующих суд фактах, главное — в их

достовер-ности, убедительности, связи с устанавливаемы­ми обстоятельствами,

Страницы: 1, 2