Диплом: Проблемы формирования бюджета

индустриаль­ных стран).

Компенсировать потери бюджета из-за введения разветвленной системы налоговых

льгот возможно (по аналогии с мировой прак­тикой) за счет расширения системы

косвен­ного налогообложения.

И все же на данный момент именно пра­вительственный вариант Налогового кодекса,

принятый Государственной Думой РФ, явля­ется наиболее проработанным.

Кроме того, преемственность по отношению действующей налоговой системе

необходима для реализа­ции уже имеющихся инвестиционных про­грамм и для

сохранения международных со­глашений России во избежание двойного

на­логообложения.

В свою очередь, кардинальное измене­ние условий налогообложения

действитель­но может привести к дезорганизации хозяй­ственной жизни. В

результате народно-хозяй­ственные издержки скорее всего превзойдут

предполагаемый эффект от применения но­вых налогов, которые придется еще

длитель­ное время приводить в систему.

Однако следует особо отметить, что вы­сказанные соображения в развитие

правитель­ственного законопроекта учитывают реаль­ные возможности проведения

налоговой ре­формы в настоящее время и распространя­ ются только на ближайшую

перспективу. В долгосрочном плане, по нашему мнению, требуется дальнейшая

трансформация нало­говой системы, нацеленная на ее принципи­альные изменения.

Налоговая политика должна стремиться к достижению простой и ясной цели: на

рав­ный доход должен взиматься равный налог.

К сожалению, в условиях переходной экономики достаточно четко проявляется

про­тивоположная тенденция. Принципу нейтраль­ности налогообложения прямо

противоречит установление особого налогового режима для отдельных предприятий

и акционерных об­ществ. Проведение субъективных различий между

"первоочередными" и "второстепенны­ми" сферами развития производства — это,

по сути, модификация планового финанси­рования капиталовложений

социалистическо­го периода и позавчерашний день мировой на­логовой практики.

Следует сократить масштабы налоговой дифференциации в отношении

налогопла­тельщиков в зависимости от источника их доходов. Необходимо также

предотвратить попытки введения высокопрогрессивных на­логовых ставок,

направленных на уменьше­ние предполагаемого неравенства, и т.п.

Последовательное соблюдение принци­па нейтральности позволит значительно

рас­ширить базу налогообложения, а следователь­но, появится возможность

снижения нало­говых ставок.

Следующей долгосрочной целью нало­говой реформы в России должно стать

по­ощрение инвестиционной активности во всех сферах производственной, научно-

техничес­кой и коммерческой деятельности. Мировой опыт проведения налоговых

реформ послед­него десятилетия наглядно демонстрирует, что традиционная

политика льготного нало­гообложения инвестируемых средств все в большей

степени дополняется представляе­мой налогоплательщикам свободой распоря­жения

своими доходами.

Решение проблемы устранения неплате­жей налогов юридическими лицами являют­ся

в современных условиях особо важным. Сложившаяся в стране экономическая

ситу­ация требует принятия срочных мер по пол­ной мобилизации в бюджеты всех

уровней налоговых поступлений. В российском зако­нодательстве в области

налогообложения в настоящее время отсутствует обоснованное представление о

видах дохода, подлежащих налогообложению. Принятое в России разде­ление

доходов и расходов по трем категориям — производство и реализации продукции,

реализация основных фондов и внереализа­ционные операции — в значительной

степе­ни условно. Поэтому многие вопросы реша­ются не путем применения норм

закона, а ведомственно, через инструкции, письма, разъяснения, когда трудно

избежать двойно­го налогообложения. Применительно к зару­бежной практике,

следовало бы иметь следу­ющую классификацию доходов юридических и физических

лиц: доходы от сельского хо­зяйства, доходы от лесного хозяйства, дохо­ды от

самостоятельной деятельности, дохо­ды от наемной работы, доходы от

вложенно­го капитала, доходы от сдачи в наем или в аренду, другие виды

доходов.

Главный резерв увеличения платежей — снижение затрат на производимую

продук­цию, а важнейшая проблема — регулирова­ние цен и налогов, особенно в

сельскохо­зяйственном производстве.

В ряде случаев проблема неплатежей дол­жна быть увязана с экологизацией

налого­вой системы, под которой понимается изме­нение стратегии и тактики

налогообложения природопользования в целях природосберегающего типа

хозяйственного развития. В этих условиях для Российской Федерации более

приемлем тип налоговой реформы, когда определяющую роль, наряду с налогами на

доходы (прибыль), должны занимать налоги на имущество и на пользование

природными ресурсами (роялти).

Известно, что в рыночной экономике прибыли и высокие доходы отражают в

зна­чительной мере позитивный вклад отдельных людей и организаций в

материальное благо­состояние общества в результате проявления ими большей

инициативы, готовности взять на себя больший риск и принять более удачные

экономические решения. Этот факт тре­бует признания следующего положения:

тот, кто получает наиболее высокие доходы, будь то юридическое или физическое

лицо, дол­жен иметь возможность оставлять себе боль­шую их часть и обладать

наибольшей свобо­дой распоряжения ими. Это поощряет наи­более способных

предпринимателей расши­рять сферу своей деятельности, не опасаясь в

перспективе чрезмерного обложения высо­ких прибылей, а следовательно,

способству­ет инвестированию прибыли в перспектив­ные направления развития

производства и на­учно-технические исследования.

Невозможно обойти стороной и то об­стоятельство, что в условиях переходной

эко­номики существует своя специфика получе­ния высоких доходов. Так, у

некоторых лиц или организаций появляются возможности использовать

несовершенство рыночных от­ношений для получения значительных при­былей,

включая преимущества в доступе к информации и т.п. Накопленный опыт

пока­зывает, что признание правомерности подоб-ных доходов через налоговую

систему вызы­вает у населения недоверие к рыночной эко­номике и критику в ее

адрес. Однако имею­щее место в ряде бывших социалистических стран стремление

наказать тех, кто получает "нечестную прибыль" средствами налоговой политики

может иметь серьезные негативные последствия в долгосрочном плане.

Важной проблемой, которая не нашла решения в Налоговом кодексе, является

про­блема налогообложения организаций, нахо­дящихся на бюджетном

финансировании. Рас­смотрим ее на примере НДС. Сегодня НДС — самый сложный в

исчислении и неоднознач­ный в оценке налог в Российской Федера­ции. С одной

стороны, удельный вес НДС в федеральном бюджете Российской Федера­ции

составляет 46 % доходов бюджета от на­логов. Но с другой стороны, в 1997 году

со­бираемость НДС составила около 42 % от по­тенциала.

Весьма запутанным остается порядок уп­латы НДС бюджетными учреждениями: они

платят НДС и в то же время получают финан­сирование тоже с учетом НДС. В этих

услови­ях необходимо изменить саму систему. Суть предложения сводится к

следующему: пред­приятие реализует продукцию бюджетным организациям по цене,

не включающей сум­му НДС, подлежащую внесению в бюджет. Соответственно,

одновременно организация, реализующая продукцию бюджетной органи­зации, не

должна уплачивать НДС по такой реализации. В результате снижаются затраты

бюджета по оплате налога и одновременно со­храняется зачетный механизм при

сохранении в продажной цене входного НДС. Это позво­лило бы предприятиям,

реализующим продук­цию, торговать с бюджетом безубыточно.

Представляется, что в условиях роста до­ходов основной части населения,

формирова­ния так называемого среднего класса, сниже­ния расслоения в

обществе подобная корен­ная перестройка структуры налогообложения потребует

времени. Однако, как показывает весь мировой опыт налоговых реформ последних

лет, она неизбежна, так как только такая струк­тура налогов обеспечивает

устойчивый рост эф­фективности общественного производства.

Учитывая вышеизложенное, для облег­чения реализации этой долгосрочной цели не

следует упускать из виду, что население го­раздо более охотно платит налоги

на потреб­ление (или косвенные налоги), чем налоги на личные доходы (или

прямые). Умение за­конодателей разумно варьировать эти статьи налогообложения

населения позволит менее болезненно обеспечить переход от преиму­щественного

налогообложения прибыли предприятий к преимущественному налого­обложению

доходов физических лиц. Однако в этом случае необходимо пересмотреть и

рас­пределение фонда оплаты труда по отношению к ВВП. Сейчас в России фонд

оплаты труда по отношению к ВВП составляет не более 40 %, а в развитых

зарубежных стра­нах — около 70—80 %. Изменение этого со­отношения в России

увеличит налогооблагаемую базу и, соответственно, сумму собран­ных налогов,

хотя и потребует значительных социальных преобразований.

В таком направлении реформирования налоговой структуры рационально

относи­тельное возрастание роли налога на добав­ленную стоимость, налога с

продаж, акци­зов. При этом акцизы целесообразно вначале использовать с целью

корректировки нало­гового спроса, защиты отечественного това­ропроизводителя

и получения дополнитель­ных налоговых поступлений, а впоследствии для

выполнения тех задач, которые ставят пе­ред собой все страны с развитой

рыночной экономикой при введении акцизных сборов (сокращение потребления

табака и алкого­ля, переложение на владельцев автомобилей платы за ремонт и

строительство дорог и оз­доровление природной среды и другие).

В процессе совершенствования налоговой системы Российской Федерации

использует­ся и опыт зарубежных стран. При этом из за­рубежной практики можно

взять еще несколь­ко перспективных моментов, в частности, ус­транение

двойного налогообложения при выплате дивидендов.

В настоящее время по российскому зако­нодательству дивиденды облагаются

налогом два раза: первый раз — в составе прибыли предприятия, выплачивающего

эти дивиден­ды по установленной ставке налога на при­быль; второй раз — при

удержании налога у источника по ставке 15 %, когда дивиденды выплачиваются

акционерам-предприятиям или при включении дивидендов в совокуп­ный доход, при

получении дивидендов ак-ционерами-физическими лицами.

В Общей части Налогового кодекса пре­дусмотрено введение налога на доходы от

капитала, который будет применяться как для предприятий, так и для физических

лиц. Бе­зусловно, это целесообразно, но проблему двойного налогообложения не

решает. Наобо­рот, при выплате дивидендов физическим лицам возникает тройное

налогообложение. Вот здесь-то и полезно использовать зарубеж­ный опыт. В

частности, в Германии сумма ди­видендов (до уплаты с них корпоративного

налога, включается в облагаемый совокуп­ный доход граждан, с них начисляется

подо­ходный налог, но затем предоставляется за­чет на сумму удержанного

корпоративного налога. [7.c.277] Если применить эту практику в России, то это

означало бы полное освобождение физических лиц от уплаты подоходного на­лога

с дивидендов, так как максимальная ставка подоходного налога (35 %)

соответ­ствует ставке налога на прибыль.

Кроме того, само существование налога на доходы от капитала не позволяет

полнос­тью устранить экономическое двойное нало­гообложение. Поэтому в

развитых странах чаще всего ставки налога на прибыль, рас­пределяемую на

дивиденды, существенно ниже ставок налога на нераспределенную прибыль, что

можно было бы внедрить и в нашей стране. При этом для полного устра­нения

двойного налогообложения при суще­ствующей ставке налога на доходы от

капи­тала в размере 15 % необходимо установить ставку налога на

распределяемую прибыль в размере 25 %.

Важно подчеркнуть, что устранение эко­номического двойного налогообложения

уве­личит абсолютную сумму выплаты дивиден­дов, а понижение ставки налога на

распреде­ляемую прибыль будет стимулировать предпри­ятия к увеличению доли

распределяемой при­были. В конечном счете это будет способство­вать повышению

доходности акций, и, что особо важно подчеркнуть, курс акций будет зависеть

не от конъюнктуры фондового рын­ка, а от эффективности работы компаний, что

позволит в свою очередь избежать кризиса фондового рынка, возникающего в

связи с оттоком иностранных инвесторов.[17 c.54]

Важную роль играет и отраслевой аспект налогообложения прибыли, который

учиты­вается во многих зарубежных странах. В Кана­де, где велика доля

добывающей промыш­ленности, с целью поддержки других отрас­лей (собственной

обрабатывающей промыш­ленности, например) льготная федеральная ставка

составляла 23 %, то есть на 5 % ниже основной. В Великобритании специальная

на­логовая ставка для нефтедобывающих ком­паний в Северном море составляет 5

%.

В России такая корректировка нужна для добывающих отраслей, а также для тех,

где прибыль реинвестируется на капиталовложе­ние и пополнение оборотных

средств, или не требуется, или требуется в меньшем раз­мере. Это относится, в

первую очередь, к фи­нансовому сектору, игорному и развлекатель­ному бизнесу,

инвестиционным компаниям, аудиторским фирмам и другим подобным организациям.

Итак, основными долгосрочными ори­ентирами налоговой реформы в России и

других странах с переходной экономикой являются:

— обеспечение реализации принципа "равный налог на равный доход";

— последовательное расширение базы налогообложения по всем налогам,

сопро­вождаемое снижением величины и уровня дифференциации налоговых ставок;

— налоговое стимулирование инвестици­онной активности во всех сферах

производ­ственной, научно-технической и коммерчес­кой деятельности;

— предоставление инвестиционного кре­дита за счет налога на прибыль;

— Налоговый кодекс устранил некото­рые пробелы в предоставлении

инвестици­онного налогового кредита, изменил пере­чень оснований, по которым

он может быть предоставлен (НИОКР, инновационная де­ятельность) и позволяет с

достаточным мас­штабом вливать средства на развитие произ­водственной

деятельности предприятий. Од­нако остались положения (п. 10 ст. 80), когда

субъекты Федерации могут предоставлять ин­вестиционный кредит и на других

условиях. На практике это может привести к предос­тавлению кредита за счет

других налогов, а он должен предоставляться только за счет на­лога на

прибыль, так как только она может быть источником его возврата;

— смещение акцента с косвенного на­логообложения на прямое, более полно

учи­тывающее финансовое и социальное состоя­ние налогоплательщика;

— введение принципиально нового вида участников налоговых отношений —

консо­лидированной группы налогоплательщиков. Эта мера предполагает уплату

налога на при­быль исходя их консолидированного балан­са, суммируя прибыль и

убытки отдельных родственных предприятий. В этом случае обо­роты внутри

группы рассматриваются как внутризаводской оборот и выводятся из-под

налогообложения, и это увеличивает инвес­тиционные возможности предприятий;

— корректировка налогооблагаемой при­были в условиях инфляции (например,

пу­тем ускорения амортизации), учитывая, что налоги и инфляция тесно

взаимосвязаны;

— создание более нейтральной к нало­гоплательщику налоговой системы, что

по­зволит избежать бюджетных потерь и обеспе­чить реализацию основных

принципов нало­гообложения;

— изменение порядка определения на­логооблагаемой базы и, в первую очередь,

себестоимости в целях повышения заинтересованности производителя в честном

веде­нии налогового учета (изъятие только дей­ствительно полученной, а не

искусственно рассчитанной прибыли). В Налоговом кодексе значительная часть

корректировок произ­ведена, однако ряд затрат (расходы на под­готовку кадров,

проценты за кредит) оста­лись лимитированы.

4.2. Один из новых способов пополнения бюджета.

Федеральный долговой центр при Правительстве РФ создан поста­новлением

Правительства РФ от 06.01.98 № 6. Основной задачей Центра явля­ется "создание

организационных, экономи­ческих, информационных и иных условий эффективного

функционирования системы принудительного обращения взыскания на имущество

организаций-должников, в том числе при истребовании задолженности по

обязательным платежам в бюджеты и госу­дарственные внебюджетные фонды". Из

со­держания основной задачи следует, что Фе­деральный долговой центр будет

обслуживать исполнительное производство, осуществля­емое лишь в отношении

юридических лиц. Речь идет также о том, что специализиро­ванное государственное

учреждение, каковым является Центр, обеспечивает исполнитель­ные действия,

связанные исключительно с наложением ареста на имущество на основа­нии

судебных решений и актов других орга­нов, которым в соответствии с

законодатель­ством Российской Федерации предоставле­но право принимать подобные

решения. [17.c.12]

Необходимость существования Федераль­ного долгового центра продиктована

прак­тикой, сложившейся в деятельности органов, осуществляющих взыскание в

бюджеты всех уровней. При этом необходимо заметить, что с образованием Центра

порядок наложения административного ареста на имущество не претерпел никаких

изменений. Как и преж­де, взыскание задолженности по налогам и другим

обязательным платежам в бюджеты осуществляется по решениям судов, а также по

постановлениям руководителей налоговых органов и Федеральных органов

налоговой полиции. Процедура действий представителей этих органов установлена

Положением о по­рядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим

обязательным платежам,

уплачиваемым юридическими лицами в бюд­жет и государственные внебюджетные

фон­ды, на их имущество в случае отсутствия де­нежных средств на счетах в

банках, утверж­денным Госналогслужбой России 25.05.94 № ВГ-4-08/57н, ДНП

России 26.05.94 № СА-574, Минфином России 25.05.94 № 58, а также Временным

положением о порядке обращения взыскания на имущество органи­заций,

утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 № 199.

В соответствии с данными нормативны­ми актами продажа арестованного

имуще­ства должника производится на комиссион­ных началах организацией,

уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено

федеральным зако­ном. Именно так и была вынуждена посту­пать Федеральная

служба налоговой поли­ции Российской Федерации, заключая со­ответствующие

соглашения с отдельными торговыми организациями и уполномачивая их на

действия в пользу бюджета. Последние, будучи заинтересованы в получении

комис­сионного вознаграждения, в большинстве случаев не утруждали себя

премудростями оценки и не заботились о зачислении в бюд­жет выручки,

соответствующей истинной стоимости имущества. Вопрос ликвидности

арестованного имущества не поднимался как таковой, что также сказывалось на

поступ­лениях в бюджет. Из арестованного органа­ми налоговой полиции в 1997

году имуще­ства на сумму свыше 70 млрд руб. поступле­ния в бюджет составили

менее 10 % от сум­мы арестованного имущества. Основная мас­са арестованного

имущества предприятий-должников не реализуется даже на доступных федеральным

органам налоговой полиции местных рынках, в то время как значитель­ная его

часть могла быть востребована на дру­гих территориях.

В аналогичную ситуацию рискует попасть и созданная недавно в составе Минюста

Рос­сии Служба судебных приставов. Известен факт, когда контрольный пакет

акций "Пур-нефтегаза" Российского акционерного обще­ства "Роснефть",

арестованный судебными приставами, был продан за 10 млн. долларов США. По

оценке российских и западных спе­циалистов стоимость реализованного пакета в

десятки раз выше.

Из практики следует, что деятельность по реализации и оценке имущества не

свой­ственна государственным органам, призван­ным осуществлять принципиально

иные фун­кции. Можно говорить о неликвидности того или иного имущества либо о

непрофессио­нализме отдельных лиц, но следует также признать неэффективность

существовавшего подхода, страдающего отсутствием единых методических основ,

информационных сис­тем, невозможностью аналитического и иного

профессионального обеспечения.

Вступивший в силу Федеральный закон от 21.07.97 №119-ФЗ "Об исполнительном

производстве" определил, что продажа иму­щества должника, в том числе

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10